Jo, visst blev det ett tankesätt som helt revoltionerade från den gängse världsuppfattningen och stötte på kritik. men jag skulle nog inte vilja påstå att den motstridigheten skakade religionen i grundvalarna. Tror att saken debatterades ung. lika livligt då ,som i dag, då olika vetenskapliga "sanningar" krockar....förhoppningsvis leder det till ett nytt tankesätt som man finner mycket bättre.Ulf T skrev: Det har redan innan dess funnits motsättningar mellan religion och vetenskap. När Copernicus påstod att jorden rör sig runt solen, och inte tvärtom, stötte han på motstånd från kyrkan.
Jepp, den är oföreninlig med Darwins teorier, om man håller dem för sanna.Ulf T skrev: Frågan om det finns en gud eller ej, berörs inte av kontroversen Darwin vs Bibeln. Problemet är att vissa inte nöjer sig med att tro att det finns en gud. De vill dessutom tro att bibeln är sann in i minsta detalj. De tror då verkligen att människan skapades för 6000 år sedan. Och att alla djuren skapades fix och färdiga av Gud. En sådan tro är givetvis helt oförenlig med Darwins teorier.
Håller inte riktigt med dig i allt här. Den bokstavstroende biten, som håller Bibeln för sann bokstav för bokstav, är en fundamentalistisk religion, som visserligen fortfarande finns runt om oss, men som väl (iaf inte i Sverige) är inte är enväldig eller hegemonisktisk. Liksom vetenskapen är en metod för att ta reda på mer om den universella "sanningen", så skulle jag nog vilja påstå att även stora delar av religionen har detta som syfte. Religion, och gudsbild, omprövas, liksom vetenskapen, ideligen. Det var inte för alls länge sen som man i katolska kyrkan fastställde att helvetet var ett tillstånd, inte en plats...för att dra något exempel. Kyrkan försöker också ta reda på mer om sanningen och teologer omtolkar ideligen religiösa skrifter. De flesta sunda människor inser att bibeln är en bok, samlad av legender och betraktelser, skriven av människor utifrån sin samtid och sina erfarenheter kring omvärlden. De allra flesta, i synnerhet inte de utbildade, läser inte bibeln bokstavstroget utan inriktar sig i stället på att tolka budskapet.Ulf T skrev: Omprövas är nyckelordet. Vetenskapliga teorier är givetvis teorier som vi inte vet huruvida de är sanna eller ej. Men det är ju därför teorierna ständigt prövas. En religion ska inte prövas. Den har sina skrifter som inte får ifrågasättas. Skrifterna är ju perfekta, ty de kommer ju från Gud. Alltså ska man tro på Skrifterna oavsett hur verkligheten egentligen ser ut. Det är där vetenskapen skiljer sig från religionen. I vetenskapen tror man bara på en teori så länge som den verkar rimlig. Upptäcker man att teorin är orimlig, då förkastas teorin. Vetenskapen är alltså inte någon dogm som i sig förordar att Darwins läror är de enda rätta. Utan en metod, enligt vilken mycket idag talar för att Darwin hade rätt. Men kommer det fram saker som tyder på att Darwin hade fel, då är det vetenskapligt korrekt att avfärda Darwin. Vetenskapen är helt enkelt en metod för att ta reda på Sanningen, inte Sanningen i sig själv. Därför går det inte att betrakta vetenskapen som en övergående fluga.
Den religion som du framhäver ser jag mer som en avart, en fundamentalism- och ganska oroväckande. Den avarten finns i alla religioner, det är inte den jag talade om. Den finns även i forskningssammanhang där man försöker lägga pusselbitar för att verifiera egna halvsanningar och falsifiera andras teorier man inte stödjer.
Även vetenskapen, hur objektiv man än försöker få den att framstå, är en produkt av den begränsade människans hjärna.
Kanske ska tillägga (om ni inte redan märkt det
) att jag inte har en positivistisk vetenskapssyn, mina åsikter tillhör den konstruktionistiska falangen.
