Hitler god-?

[Zero]

Snarare att vi alla har potential att bli onda. William Goldings bok Flugornas herre är en ganska intressant bok ur det perspektivet.

[D. Andersson]

Jo, men jämför människors syn på mörkhyade för ett par hundra år sedan, synen på trälar för tusen år sedan, sydstatssnobbars syn på slavar för ett par hundra år sedan osv. med dagens västerländska värderingar. Framställs inte alla med någon som helst makt som onda ur vårat perspektiv?

[Orlando]

Läs hela trådar innan du hoppar in i den, hade du läst detta, hade du inte skrivit ovanstående:

Martin, jag hade faktiskt läst det du hänvisar till och hävdar fortfarande samma sak.
Med risken för att bli tjatig förtydligar jag igen.

Hitlers mål med rustningen och 30-tals politiken var ett krig.

Hitlers mål med rustningen och 30-tals politiken var inte ett krig.
Målet var ett imperium.
Att han sedan inte hade något emot att nå sitt mål med hjälp av krig hör självklart dit.

[Martin Tunström]

Hitlers mål med rustningen och 30-tals politiken var inte ett krig.
Målet var ett imperium.
Att han sedan inte hade något emot att nå sitt mål med hjälp av krig hör självklart dit.

Hitlers mål med rustningspolitiken under 30-talet var krig, krigets mål var ett imperium.

30-tals politiken ---> Krig ---> Imperium

/Martin

[Zero]

Jo, men jämför människors syn på mörkhyade för ett par hundra år sedan, synen på trälar för tusen år sedan, sydstatssnobbars syn på slavar för ett par hundra år sedan osv. med dagens västerländska värderingar. Framställs inte alla med någon som helst makt som onda ur vårat perspektiv?

Ja dessa händelser är/var helt klart inte bra med värderingar som undervärderade andra människor. Och åter igen, jag är inte ute efter att fastställa en skala när fördomar, utnyttjande, mord o s v övergår till ondska men förintelsen där nazisterna systematiskt utrotade främst judar kommer jag alltid att beskriva som ondska istället för att hålla en kvasiintellektuell debatt om huruvida det var gott det som hände. Jag ser det som att du försöker förvränga ordens betydelser och därmed bagatelliserar förintelsen. Jag har heller inte suttit med halvmeter djupa funderingar på ondskans väsen utan konstaterar helt enkelt att ondska är "illvilja" eller "elakhet" som en ordbok så enkelt förklarar företeelsen.
Märk väl att det är skillnad på en "ond" handling eller att vara ond.
Jag har heller inget intresse att omvärdera dess nuvarande betydelser eller anamma din syn på saken. Med din argumentation borde du tycka att det är fritt fram med folkmord eftersom allt är ändå "subjektiva värderingar" och godhet och ondska existerar ändå bara i sagor.

[D. Andersson]

Ja dessa händelser är/var helt klart inte bra med värderingar som undervärderade andra människor.

Det förutsätter väl ändå att man tycker att alla har samma värde? Det allmänna snacket om allas lika värde är rätt nytt, och det är inte så många som idag anser att alla människor har samma värde, även i Sverige.

Jag ser det som att du försöker förvränga ordens betydelser och därmed bagatelliserar förintelsen. Jag har heller inte suttit med halvmeter djupa funderingar på ondskans väsen utan konstaterar helt enkelt att ondska är "illvilja" eller "elakhet" som en ordbok så enkelt förklarar företeelsen.

Illvilja förutsätter att handlingen är menad att ge ett negativt resultat utifrån den handlande personens värderingar.

Jag bagatelliserar inte Förintelsen. Däremot köper jag inte förklaringen att Djävulen tog över Hitlers kropp eller liknande. Det finns alltid en orsak som kan förklara varför det skedde, även om det inte kan ursäkta.

Med din argumentation borde du tycka att det är fritt fram med folkmord eftersom allt är ändå "subjektiva värderingar" och godhet och ondska existerar ändå bara i sagor.

Nej. Baserat på mina värderingar är sådana handlingar felaktiga, och jag är då självklart emot olika sorters folkmord. Men man ska inte glömma att många förföljelser haft stort folkligt stöd. Att ondskaförklara hela nationer utan att först sätta sig in i deras situation ur dåtidens värderingar och tidigare handlingar som lett fram till situationen ser jag som väldigt dumt, och anser att det mer känns som trosfanatism än önskan att förstå.

[Zero]

Jag bagatelliserar inte Förintelsen. Däremot köper jag inte förklaringen att Djävulen tog över Hitlers kropp eller liknande. Det finns alltid en orsak som kan förklara varför det skedde, även om det inte kan ursäkta.

Så det är så du förklarar begreppet ondska, att djävulen tar över någons kropp? Då förstår jag att du refererar till fantasy litteratur.
Jag utelämnar helt tron på övernaturlig påverkan när jag pratar om ondska och menar istället att alla människor är kapabla att utföra onda handlingar, att det är en del av människans natur och inte resultatet av demonisk inverkan. Det som inte var en ond handling igår kanske anses vara det idag. I alla tider tror jag gemensamt är att direkta massmord anses som onda förutom förövarna.

Resten avböjer jag mig att kommentera eftersom jag tycker mig ha gjort det tidigare.

[D. Andersson]

Så det är så du förklarar begreppet ondska, att djävulen tar över någons kropp? Då förstår jag att du refererar till fantasy litteratur.

Nej, däremot tycker jag att det är så ditt resonemang låter.

Det som inte var en ond handling igår kanske anses vara det idag. I alla tider tror jag gemensamt är att direkta massmord anses som onda förutom förövarna.

Jag vet inte om britterna ansåg fransosernas smittspridning i Nordamerika vara så ond. Tror du?

[Zero]

Så det är så du förklarar begreppet ondska, att djävulen tar över någons kropp? Då förstår jag att du refererar till fantasy litteratur.

Nej, däremot tycker jag att det är så ditt resonemang låter.

Det som inte var en ond handling igår kanske anses vara det idag. I alla tider tror jag gemensamt är att direkta massmord anses som onda förutom förövarna.

Jag vet inte om britterna ansåg fransosernas smittspridning i Nordamerika vara så ond. Tror du?

Det där får stå för dig då jag aldrig har blandat in högre makter i begreppet ondska. Tvärtom har jag klart och uttryckligt berättat vad jag tycker ondskans väsen är. Kanske är det det som är kommunikationsproblemet du och jag har, att du jämt och ständigt ändå behandlar ondska som enbart ett utommänskligt väsen och tror att alla andra refererar det så.

Sorgligt att du ännu en gång rapar upp en parallell. Vill du verkligen höra samma ramsa om igen?

[Schwalbe]

En ond handling är något som skadar en annan människa.
Sen kan ni ju dividera till döddagar om människan som utför handlingen är ond eller inte. Det säger väl sej självt att en handling är ond även om man utför den i ett "gott syfte".

[Martin Tunström]

En ond handling är något som skadar en annan människa.

Så om jag skjuter (Vi säger att det inte finns andra medel att stoppa mördaren) en mördare som precis ska ta livet av ännu ett offer, utför jag då en ond handling?

/Martin

[Zero]

En ond handling är något som skadar en annan människa.

Så om jag skjuter (Vi säger att det inte finns andra medel att stoppa mördaren) en mördare som precis ska ta livet av ännu ett offer, utför jag då en ond handling?

/Martin

Ta inte det förstnämnda citatet så bokstavligt. Kan vi inte använda vårt sunda förnuft helt enkelt? Varför dra upp paralleller på hypotetiska exempel där handlingen är en gråzon mellan ont och gott? Förintelsen eller andra skupellösa handlingar är inget prekärt dilemma där ställningstagaren tvingas rannsaka sitt samvete för att fatta ett svårt beslut utan förintelsen var utstuderad, grym och ja ondskefull. Det här förstår en femåring. Ja nazisterna ansåg säkerligen inte att det var onda utan att de gjorde det enda rätta. Vad tycker vi, de objektiva åskådarna? Använd sunt förnuft och vanligt mänskligt medlidande för att bedöma vad ni själva egentligen tycker.

[D. Andersson]

Zero, påstår du att västvärlden idag har en objektiv syn på Tredje riket så påstår jag att du hjärntvättats. Vinnaren skriver historien, du vet.

[Zero]

Zero, påstår du att västvärlden idag har en objektiv syn på Tredje riket så påstår jag att du hjärntvättats. Vinnaren skriver historien, du vet.

Jag måste säga att du tar till udda argument för att få gehör. Men jag ska förklara så tydligt jag kan så du kan sluta upp med dina förutfattade meningar. NEJ, jag påstår inte att västvärlden har en objektiv syn på tredje riket som t o m demoniserats. Så vad betyder det? Att därmed är segrarnas version av historien inte sann? Hände aldrig detta hemska? Om det nu hände så tycker jag att det var såväl fruktansvärt, bestialiskt som ondskefullt och att människorasen nått en botten. Segrarna har skrivit sin historia, betyder det då att jag tycker att bombningarna av Dresden eller röda armens gruppväldtäkter var rättfärdiga? Jag menar det var ju vinnarna som skrev historien som du ständigt påpekar. Enligt din teori borde jag därmed inte kunna känna sympati för tyska krigsoffer. Att du påstår att jag är hjärntvättad för att jag kallar förintelsen ond är ett riktigt lågvarumärke som du hämtat i brist på inlägg med vettig substans. Är det nu jag ska börja skratta? För den här diskussionen är riktigt patetisk.

[Schwalbe]

En ond handling är något som skadar en annan människa.

Så om jag skjuter (Vi säger att det inte finns andra medel att stoppa mördaren) en mördare som precis ska ta livet av ännu ett offer, utför jag då en ond handling?

/Martin

Ja du utför en ond handling, även om du du gör det med ett gott skäl.
Du stoppar en ond handling, genom att själv utföra en ond handling.