Hur en religion dör ut, t.ex. i Sverige

[SolitaryMan]

"Asatro", eller rättare fornsed, dog inte ut. Den gick väl i ofrivillig dvala pga kristendomens försök att ta död på den.

Att kyrkorna står tomma här i landet är inget tecken på att protestantismen är på utdöende här - den har aldrig varit speciellt förankrad bland folket.

En religion behöver inte se ut som de monoteistiska religionerna, utan fornsed var (är) snarare en inställning till naturen och dess krafter - inte nödvändigtvis en tro på osynliga väsen. Att vikingar blotade hästar vid varje blot är icke sant. Man blotade djur ja, men man åt också upp dom - inte värre än en vanlig slakt vid en bondgård idag.

Vet inte var du fått det ifrån att islam är en utdöende religion.
Dock, som många här har påpekat, förändras religionerna och vissa försvinner i glömska bland den stora massan - men inte bland dess utövare.

Ärligt talat, alla "nyhedningar" eller vad de (ni?) nu vill kallas är faktiskt helt ute och cyklar enligt min mening. Det finns ytterst få beskrivningar av hur religionsutövningen såg ut före kristendomens intåg. Att påstå att någon religion skulle legat i "dvala" och att man vet precis hur hur religionen var beskaffat är fullständigt obelagt. Protenstantismen är förmodligen betydligt fastare förankrad hos folk än vad "fornseden" är. Att kyrkorna börjar bli tomma är snarare ett hälsotecken - det är hög tid släppa även organiserad vidskepelse.

/Martin

[Henke]

Att kyrkorna börjar bli tomma är snarare ett hälsotecken - det är hög tid släppa även organiserad vidskepelse.

Å andra sidan verkar kristendomen ha ersatts av inte bara vetenskap, utan vidskepelse i andra former - New Age, healing, spågummor, astrologi, numerologi, kristallterapi, homeopati etc. Det tycker jag inte nödvändigtvis är bättre.

Henrik

[SolitaryMan]

Å andra sidan verkar kristendomen ha ersatts av inte bara vetenskap, utan vidskepelse i andra former - New Age, healing, spågummor, astrologi, numerologi, kristallterapi, homeopati etc. Det tycker jag inte nödvändigtvis är bättre.

Henrik

Håller med dig fullständigt. En dyster teori vore väl i så fall - för att parafrasera det kända ordspråket - "summan av vidskepligheten* är konstant".

/Martin


*Jag tänkte skriva dumheten, men det blev lite väl cyniskt.

[Johan Matsson]

Förlåt om jag vänder lite på det, men är det inte en religiös Back Lash på gång? På vissa ställen i alla fall. För ett par generationer sedan var i stor sett alla mer eller mindre religiösa medan man numera gör sig nästan löjlig om man säger sig vara troende. New Age må ha varit, när det kom, en slags protest eller ett alternativ till kyrkans töntstämpel. Men är inte kristendomen på väg tillbaka i flera länder? Och vad beror i så fall det på? När gammelmormor och alla andra från hennes tid flyttat upp finns inga troende kvar längre och det är ingen mening att revoltera som ateist. Det är inte ens häftigt att vara djävulsdyrkare längre. Då står vi där utan den kyrkliga gemenskap våra förfäder haft i 1000 år och andra seder före det. Men är kanske denna Back Lash som jag i och för sig inte riktigt vet existerar bara dödsryckningar?

[SolitaryMan]

Förlåt om jag vänder lite på det, men är det inte en religiös Back Lash på gång? På vissa ställen i alla fall. För ett par generationer sedan var i stor sett alla mer eller mindre religiösa medan man numera gör sig nästan löjlig om man säger sig vara troende. New Age må ha varit, när det kom, en slags protest eller ett alternativ till kyrkans töntstämpel. Men är inte kristendomen på väg tillbaka i flera länder? Och vad beror i så fall det på? När gammelmormor och alla andra från hennes tid flyttat upp finns inga troende kvar längre och det är ingen mening att revoltera som ateist. Det är inte ens häftigt att vara djävulsdyrkare längre. Då står vi där utan den kyrkliga gemenskap våra förfäder haft i 1000 år och andra seder före det. Men är kanske denna Back Lash som jag i och för sig inte riktigt vet existerar bara dödsryckningar?

Så du menar att ateism och djävulsdyrkan bara är två sätt att revoltera mot en mysig, pålitlig gammal kyrklig gemenskap?

[Johan Matsson]

Absolut inte. Vad jag menar är att när kristendomen eller vilken etablerad religion som helst försvinner och den gamla generationen dör bort, försvinner också en gammal in vaggad trygghetskänsla. (Hur många liv som än släckts i Guds namn). Vad jag grundar mitt möjligen inbillade påstående om något slags tillbaka sving är att kyrkointresset faktiskt har ökat på en del håll. Kan inte på stört redogöra för exakt var men det är något jag läst om här och där. Även nyhedendomen, om man vill kalla det så, ökar väl. Ett sökande efter rötter, tillhörighet eller trygghet. Men som sagt; kanske är det bara dödsryckningar.

En vild tanke som slog mig är att kanske till och med tron på någonting har påverkat människans evolution. Man antar ju att Neanderthalmänniskan begravde de döda.

[Johan Matsson]

Det där sista tar jag tillbaks. Det handlar mer om abstrakt tänkande.

[Löwe]

Så du menar att ateism och djävulsdyrkan bara är två sätt att revoltera mot en mysig, pålitlig gammal kyrklig gemenskap?

En ateist tror inte på något alls, den som är satanist tror ju ändå pa satan.
Jag tycker att man inte ska klumpa ihop dom. Jag vet inte om det var det du menade?

[Kynes]

Så du menar att ateism och djävulsdyrkan bara är två sätt att revoltera mot en mysig, pålitlig gammal kyrklig gemenskap?

En ateist tror inte på något alls, den som är satanist tror ju ändå pa satan.
Jag tycker att man inte ska klumpa ihop dom. Jag vet inte om det var det du menade?

En satanist tror inte på Satan, då är han en djävulsdyrkare. Men satanister hyllar däremot bibelns "satan" för att gjorde uppror mot gud och ville skapa sig något eget. Av det jag vet så är satanimen egentiligen bara personer som är super egoister.

[Johan Matsson]

Så du menar att ateism och djävulsdyrkan bara är två sätt att revoltera mot en mysig, pålitlig gammal kyrklig gemenskap?

Vidare:
Att vara ateist behöver inte vara (och är för det allra mesta inte) en revolt i sig. Det kan naturligtvis bara vara en enkel uppfattning. Det är väl samma sak med djävulsdyrkan eller vilken form av uppfattning som helst egentligen. Men jag syftade inte i första hand på nuläget, en religion tar god tid på sig att dö. Vad jag syftade på när jag skrev revoltera är att det förr i tiden ofta var provocerande att på olika sätt förneka eller förlöjliga kyrkan eller det kyrkliga etablissemanget. Och även fortfarande i vissa katolska länder är det provocerande att spela mörk hårdrock eller bara som kille ha långt hår även fast musiken inte ens har med djävulsdyrkan att göra. I Sverige på 70-80-talet sådär sprejades det upp och nedvända kors och vilddjursmärken i skolan, på kyrkdörrar och lite överallt. Det blev en hel del artiklar i tidningarna. Kyrkofolk förfärades förstås. När kristendomen är död kommer inte gammelmormor att bli ledsen om man säger att man är ateist, läraren i skolan blir inte mer ledsen om man skriver "666" på toaletten än om man skriver ”Jesus älskar dig”. Och blir det väl knappast idag heller.

[LP]

Ärligt talat, alla "nyhedningar" eller vad de (ni?) nu vill kallas är faktiskt helt ute och cyklar enligt min mening. Det finns ytterst få beskrivningar av hur religionsutövningen såg ut före kristendomens intåg. Att påstå att någon religion skulle legat i "dvala" och att man vet precis hur hur religionen var beskaffat är fullständigt obelagt. Protenstantismen är förmodligen betydligt fastare förankrad hos folk än vad "fornseden" är. Att kyrkorna börjar bli tomma är snarare ett hälsotecken - det är hög tid släppa även organiserad vidskepelse.

/Martin

Det har aldrig funnits några regler om hur religionen utövades. Jag har heller aldrig påstått att jag vet hur den utövades, dock så finns det info på ungefär hur blot osv gick till.
Fler människor i Sverige tror på vidskepliga ting än på kristendomen - helt klart är detta ett "arv" från fornseden.
Vad är så fel med religion egentligen? Det är väl snarare vad folk gör den tilll som är det farliga. Och de mest destruktiva religionerna är just de stora monoteistiska religionerna.
Bara för att du själv trivs med att vara trolös behöver ju inte betyda att alla trivs med en sådan tillvaro.

[Josef]

Ärligt talat, alla "nyhedningar" eller vad de (ni?) nu vill kallas är faktiskt helt ute och cyklar enligt min mening. Det finns ytterst få beskrivningar av hur religionsutövningen såg ut före kristendomens intåg. Att påstå att någon religion skulle legat i "dvala" och att man vet precis hur hur religionen var beskaffat är fullständigt obelagt. Protenstantismen är förmodligen betydligt fastare förankrad hos folk än vad "fornseden" är. Att kyrkorna börjar bli tomma är snarare ett hälsotecken - det är hög tid släppa även organiserad vidskepelse.

/Martin

Det har aldrig funnits några regler om hur religionen utövades. Jag har heller aldrig påstått att jag vet hur den utövades, dock så finns det info på ungefär hur blot osv gick till.
Fler människor i Sverige tror på vidskepliga ting än på kristendomen - helt klart är detta ett "arv" från fornseden.
Vad är så fel med religion egentligen? Det är väl snarare vad folk gör den tilll som är det farliga. Och de mest destruktiva religionerna är just de stora monoteistiska religionerna.
Bara för att du själv trivs med att vara trolös behöver ju inte betyda att alla trivs med en sådan tillvaro.

Det är faktist intressant med religioner utan stagar sen kan man väll kalla den vad man vill.
Men min fundering är. Är det då fortfarande fornsed om då några som tror på förkristna Europeiska religionstyper skapar en förening med föreningstadgar? Det faktum att religionen skapas av varje religion försvinner ju med för effektivt informationsutbyte.

[B Hellqvist]

Aprpoå detta att en religion får falla till föga för en mer modern gör onekligen att man börjar fundera. Är det i dagens läge inte så att det finns en viss övertro på vetenskap som ibland gränsar till blind tro.
Som exempel kan vi väl ta att en stor mängd människor, mig själv inbegripen, tar många vetenskapliga uppgifter för sanningar utan att själv kunna verifiera teorierna bakom.
Ta bara exemplet strålning. Det finns många exempel på strålning, joniserande strålning, synligt ljus och radiovågor är några exempel. Allt är strålning och jag är ganska säker på att jag skulle kunna få några människor i min omgivning att sluta använda ficklampor om jag talade om för dem att ficklampan ger ifrån sig strålning.

Jag vill inte på något sätt jämställa verifierade vetenskapliga teorier med religion utan bara poängtera att det på vissa håll, särskillt bland mindre insatta individer, finns ett ickeifrågasättande sätt att se på vetenskapen vilket i viss mån kan liknas vid religös tro.
/Martin

Skillnaden är att man kan mäta strålning, och man ser ju själv att t.ex. ficklampa kastar ljus, eller hör att en radio fungerar, eller att man kan ringa någon på mobilen. Mig veterligen så har man inte lyckats konstruera en gudometer, som kan mäta mängden gud i omgivningen... Där får man lita på mätteknikern (= prästen) när han/hon säger att gud finns. (Uppgift på en tenta, kan röra sig om en vandringshistoria: "Gud är stor. Hur stor är gud? Bestäm volymen på Gud.")

Å andra sidan verkar kristendomen ha ersatts av inte bara vetenskap, utan vidskepelse i andra former - New Age, healing, spågummor, astrologi, numerologi, kristallterapi, homeopati etc. Det tycker jag inte nödvändigtvis är bättre.

Absolut inte. Vidskeplighet leder oftast till vantolkningar av verkligheten, ibland med fatala konsekvenser ("den här kristallen botar min cancer", "mitt horoskop har sagt mig att jag kommer att vinna flera miljoner på lördag, så jag skriver kontrakt för ett nytt hus redan nu", etc).

Religioner dör ut när folk lär sig mer om hur verkligheten runt omkring dem fungerar, och när de ser att icke-religiöst handlande inte leder till olycka. Religion har varit och är ett sätt att utöva kontroll över människors liv, och i takt med att man kan skrota de religiösa förklaringsmodellerna, så tynar religionerna så sakteliga bort. Tyvärr sker detta i olika takt, och vi ser hur vissa kyrkor och sekter utövar sådan social kontroll över medlemmarna, att de inte vågar tänka själva. Sedan så har vi t.ex. islamismens framväxt, som definitivt inte är ett hälsotecken, och där det är dubbelt viktigt att inte ta hänsyn till kulturella skillnader och sharia vid utövande av svensk lag. Förhoppningsvis kommer Sveriges sekularism att smitta av sig på de sverigefödda generationerna med muslimsk bakgrund, och att man med tiden kommer att se en omfattande sekularism även bland grupper med rötter i arabvärlden. Det kommer nog att ta ett par generationer, så det gäller att ha tålamod.

[medundersåte]

Religioner dör ut när folk lär sig mer om hur verkligheten runt omkring dem fungerar, och när de ser att icke-religiöst handlande inte leder till olycka. Religion har varit och är ett sätt att utöva kontroll över människors liv, och i takt med att man kan skrota de religiösa förklaringsmodellerna, så tynar religionerna så sakteliga bort.

Dina tankar påminner väldigt mycket om hur antropologen Sir James Frazer tänkte sig utvecklingen. Magi i primitiva kulturer ersätts av organiserad religion som i sin tur ersätts av vetenskapen. End of History. Bland dagens forskare är det dock svårt att hitta några evolutionister.

Förhoppningsvis kommer Sveriges sekularism att smitta av sig på de sverigefödda generationerna med muslimsk bakgrund, och att man med tiden kommer att se en omfattande sekularism även bland grupper med rötter i arabvärlden. Det kommer nog att ta ett par generationer, så det gäller att ha tålamod.

Men samtidigt så finns det många som växt upp med det sekulära svenska samhällets tankesätt som alltmer börjar vända sig till olika former av religionsutövning. Lägg därtill att religion har börjat att flitigt diskuteras i massmedia vilket ökar intresset ytterligare.

[diravi]

Aprpoå detta att en religion får falla till föga för en mer modern gör onekligen att man börjar fundera. Är det i dagens läge inte så att det finns en viss övertro på vetenskap som ibland gränsar till blind tro.
Som exempel kan vi väl ta att en stor mängd människor, mig själv inbegripen, tar många vetenskapliga uppgifter för sanningar utan att själv kunna verifiera teorierna bakom.

jag tycker politiska idéer mer liknar religioner, än vad vetenskapen gör.

Många är gravt troende på Marxism, Liberalism, frihandel eller vad det nu kan vara för "tro" som skall frälsa mänskligheten.

Ofta ungefär lika ostadigt underbyggt som religionerna. Ofta med lika fanatiska anhängare.