Borra i sank.

[Hans]

Scuttling, Selbstversenkung eller sabordage.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scuttling

Hur är det idag? Har flottorna förberett sina båtar och/eller övat det eller ligger det på historiens hylla?

MVH

Hans

[Amund]

Inte svar på Hans frågor men vill påminna om att ett uttjänat fartyg kan fortsätta fylla många uppgifter. Det vanligaste var väl som målfartyg, men om vi lämnar det därhän eftersom det ofta beror på ett stort överskott av tonnage... Även logements och övningsfartyg är användningsområden men utan sänkningsmomentet.

- På segelfartygens tid användes de gärna som brännare där de som drivande och brinnande facklor kunde antända de fientliga fartygen som låg på redden.
- Blockfartyg var kanske det vanligaste användningsområdet gissar jag. Fyll skeppet med sten och borra henne i sank i en trång farled för att förhindra fiendens fartyg att passera. De berömdaste blockfartygen är nog de som låg i Holmsundet nära Scapa Flow och skulle förhindra Gunter Prien från att ta sig förbi. Nu lär han (eller Goebbels?) ha brett på ordentligt när detta skulle beskrivas men klart är nog att U-47 gled mot och över de vajrar som sammanband de gamla uttjänta brittiska blockfartygen.

viewtopic.php?f=76&t=41557&p=768920&hil ... nd#p768920

[sveahk]

Om vi tar Amunds begrepp Blockfartyg lite tillbaka i tiden, så hittar vi i ett fenomenalt museum i Roskilde ett antal mycket tidiga blockfartyg, vikingaskepp som sänktes utanför Roskilde på 1.000-talet för att hindra den lede fienden att komma för nära...

De lyftes först på 1950-talet, och resterna av fem skepp kan, som sagt ses i Roskilde.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Skuldelevskeppen

Hans K

[Hans]

Tackar för svar. Har sett de i Roskilde förra årtusendet. Har aldrig varit på någon musikrelaterad historia där.

Öppna bottenventilerna

viewtopic.php?f=40&t=37526&p=851155#p851080

MVH

Hans

[Smalandsman]

Tackar för svar. Har sett de i Roskilde förra årtusendet. Har aldrig varit på någon musikrelaterad historia där.

Öppna bottenventilerna

viewtopic.php?f=40&t=37526&p=851155#p851080

MVH

Hans

- För att inte svara på din fråga..enda rimliga anledningen till att sänka (läs:spränga) ett fartyg idag, torde vara att undvika att de klåfingriga ryssarna/kineserna får till sig avancerad teknisk mjuk-/hårdvara. Även ett avväpnat skrov kan ge viss information. Mineringar av olika slag fyller annars den gamla funktionen med skräp på botten.

[Bjernevik]

Scuttling, Selbstversenkung eller sabordage.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scuttling

Hur är det idag? Har flottorna förberett sina båtar och/eller övat det eller ligger det på historiens hylla?

MVH

Hans

Visst förekommer det även i vår tid. Sänkning av eget fartyg. Sedan vet jag inte om det krävs några särskilda förberedelser eller övningar för att kunna göra det.

[Hans]

Tack, hade jag missat. Vet man något om hur det gick till när Гетман Сагайдачны borrades i sank.

MVH

Hans

[Bjernevik]

Tack, hade jag missat. Vet man något om hur det gick till när Гетман Сагайдачны borrades i sank.

MVH

Hans

The flagship of the Naval Forces of the Armed Forces of Ukraine, which was under repair, was flooded by the ship's commander in order to avoid falling into the hands of the invaders, Ukrainian Defense Minister Oleksiy Reznikov said.

"The commander of the flagship of the Ukrainian Navy followed the order to flood the ship so that the Hetman Sahaidachny frigate, which was under repair, would not fall into the hands of the enemy. It is hard to imagine a more difficult decision for a courageous soldier and crew," Reznikov wrote on Facebook on Friday.

står det här. Exakt hur de gjorde framgår inte, men tittar man i gamla FältarbR F Spräng så rekommenderar de femkilosladdningar under vattenlinjen.

När fransmännen sänkte sina fartyg i Toulon 1942 så lade man mindre sprängladdningar i pjäserna, slog sönder elektronik med släggor och öppnade sjövattenintagen (sea-chest på skissen nedan). Det är nog ganska enkelt för maskinpersonalen att få sitt fartyg att sjunka även utan sprängmedel.

1520203021026.jpg (36.37 KiB) Visad 408 gånger

[Sarvi]

Det finns alltid skrovgenomföringar som kan släppa in vatten i fartygen, mestadels för kylvattenintag och -avlopp. På örlogsfartyg kan det också finnas ventiler för att sätta ammunitionsmagasinen under vatten för att förhindra explosion/brand. Men gemensamt för dem är att det tar en bra stund för tillräckligt mycket vatten ska tränga in för att sänka fartygen, så vill man sänka det snabbt tar man nog gärna till sprängämnen.

Tyvärr verkar flottan inte ha publicerat Anvisningar för Självsänkning (AnvSjvlSänk). Ännu.

[Amund]

Den första boken jag läste om Bismarcks öde antydde att besättningen öppnade bottenventilerna och att man i fångenskap var noga med att hemlighålla för britterna att hon inte sänktes av artillerield utan att hon sänktes av egen besättning. Det är nog ca 40 år sedan och minns inte titeln, men det låter som en efterhandskonstruktion där britterna inte skulle få kännedom om hur osänkbar Tirpitz skulle bli och att det på något subjektivt sätt demoniserade det berömda tyska slagskeppet.

[Bjernevik]

Runt Bismarck finns det mycket mytbildning och diskussionen huruvida hon sänktes av brittisk vapenverkan eller eventuell (mig veterligt finns det inga säkra källor på att ordern verkligen utfördes) tysk självsänkning är pågående än idag.

Men oavsett om besättningen vidtog åtgärder för att sänka henne eller ej så hade hon sjunkit i alla fall. Det tyska systemet för pansarskydd var väldigt bra på att skapa ett svårgenomträngligt citadell, men man missade den lilla detaljen att man även behöver ha en tillräckligt stor skyddad volym för att skapa flytbarhet...

[Amund]

Den första boken jag läste om Bismarcks öde

När jag tänkert efter var det nog den högste levande officeren Baron von Mullenheim-Rechbergs bok jag läste..

Det tyska systemet för pansarskydd var väldigt bra på att skapa ett svårgenomträngligt citadell, men man missade den lilla detaljen att man även behöver ha en tillräckligt stor skyddad volym för att skapa flytbarhet...

Aha - Intressant! Var konstruktörerna verkligen så okunniga eller kan det handla om att det ursprungligen beräknade deplacementet ökade eftersom nya behov och kanske uppstod och kanske pansartjockleken ökades utan att nya beräkningar gjordes?

[Bjernevik]

Konstruktörerna var knappast okunniga. Det handlade snarare om olika designfilosofier. Där t ex USN och RN filosofi var "tjockt vattenlinjepansar täckt av ett pansardäck" var KM mer "flera lager av olika tjocklek för att tillsammans skapa ett oerhört starkt skydd för det innersta utrymmet". Konsekvensen var dock att det innersta utrymmet i sig inte var tillräckligt för att hålla ett fartyg flytande.

Har fyllt i bilderna nedan för att illustrera skillnaden i citadellets volym i de olika designfilosofierna.