Landa med ett Hercules på ett hangarfartyg?
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Landa med ett Hercules på ett hangarfartyg?
I oktober 1963 slog den amerikanska Herculespilot James H. Flatley världsrekord i att landa och starta med
största möjliga flygplan på ett hangarfartyg.
Rekordet står sig föga förvånande fortfarande.
http://www.theaviationzone.com/facts/forrestal.htm
största möjliga flygplan på ett hangarfartyg.
Rekordet står sig föga förvånande fortfarande.
http://www.theaviationzone.com/facts/forrestal.htm
- Bilagor
-
- kc130009.jpg (43.93 KiB) Visad 5276 gånger
Re: Landa med ett Hercules på ett hangarfartyg?
En medalj fick han för bedriften.
MVHFor his effort, the Navy awarded Flatley the Distinguished Flying Cross.
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
- subskipper
- Medlem
- Inlägg: 1226
- Blev medlem: 23 mars 2002, 16:30
- Ort: Örebro (Äntligen hemma igen)
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Pulse skrev:
är att de inte går att få in under däck, vilket innebär att all annan flygaktivitet,
med undantag för helikoptrar måste inställas medans det enda flygplanet som får plats ombord
lastas ur/i och tankas.
Anledningen till att man ville kunna landa med Hercules på hangarfartyg var att man ville
kunna föra ut tyngre gods, när fartyget låg längre ut till havs.
Dessutom så är det väldigt riskabelt med fällning av trupp, vilket är förklaringen till
att det knappt har skett skarpt i större skala sedan VkII.
I så fall så är det säkrare att flyga in truppen med helikopter, vilket USMC lägger mycket pulver på,
med sina större landstigningsfartyg, som kan ta upp till 1870 man och 42 transporthelikoptrar*.
(*) Normalt dock färre, eftersom man även vill föra med sig Harrierflygplan och attackhelikoptrar.
Ett av de största problemen med så stora flygplan som Hercules ombord på hangarfartygF.ö övrigt;
Borde inte hangarfartyg med utbyggt däck som kan ta så pass stora plan vara ganska användbvart för fallskärmsjägare och transport?
är att de inte går att få in under däck, vilket innebär att all annan flygaktivitet,
med undantag för helikoptrar måste inställas medans det enda flygplanet som får plats ombord
lastas ur/i och tankas.
Anledningen till att man ville kunna landa med Hercules på hangarfartyg var att man ville
kunna föra ut tyngre gods, när fartyget låg längre ut till havs.
Dessutom så är det väldigt riskabelt med fällning av trupp, vilket är förklaringen till
att det knappt har skett skarpt i större skala sedan VkII.
I så fall så är det säkrare att flyga in truppen med helikopter, vilket USMC lägger mycket pulver på,
med sina större landstigningsfartyg, som kan ta upp till 1870 man och 42 transporthelikoptrar*.
(*) Normalt dock färre, eftersom man även vill föra med sig Harrierflygplan och attackhelikoptrar.
- Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
- Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Katapulterna är såpass starka att de kan skjuta upp en Hercules utan problem alltså? Eller hade Forrestalklassen starkare katapulter än de senare atomdrivna klasserna?
Det förvånar mig egentligen mer att planet var möjligt att starta än att landa, och att det inte bröts sönder. Är en Hercules byggd för en sådan acceleration?
Likväl ett intressant uppslag Larsson!
/Forsberg
Det förvånar mig egentligen mer att planet var möjligt att starta än att landa, och att det inte bröts sönder. Är en Hercules byggd för en sådan acceleration?
Likväl ett intressant uppslag Larsson!
/Forsberg
- Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
ehh shit? Hercules? Han e en dåre den där Ja-mes.Per Andersson skrev:Läser man Larssons länk så ser man att de starter och landningar som genomfördes, gjordes utan katapult eller bromsvajrar.Mathias Forsberg skrev:Katapulterna är såpass starka att de kan skjuta upp en Hercules utan problem alltså?
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Precis som Per Andersson skrev, så använde de inte katapulterna och bromsvajrarna
och detta troligtvis av tre skäl:
-Flygplanet skulle inte hålla.
-Bromsvajrarna och katapulterna skulle inte klara av tyngden.
-Det behövdes inte, p.g.a. Herculesflygplanets förmåga att starta och landa i låg hastighet,
samt p.g.a. att hangarfartygen vid flygoperationer går upp mot vinden, vilket underlättar kraftigt.
Låt oss anta att ett Hercules vid start och landning behöver komma upp i en hastighet av 200km/h relativt vinden
och att vinden över däck med hjälp av hangarfartygets egna hastighet och kurs mot vinden uppgår till
100 km/h, vilket motsvarar 30 knop och 12m/s motvind,
så innebär det att flygplanet bara behöver ändra sin hastighet med 100km/h.
Pulse bad om en bild på ett LHD-fartyg (Landingship Helicopter Dock).
Här kommer en på den amerikanska Wasp-klassen:
och detta troligtvis av tre skäl:
-Flygplanet skulle inte hålla.
-Bromsvajrarna och katapulterna skulle inte klara av tyngden.
-Det behövdes inte, p.g.a. Herculesflygplanets förmåga att starta och landa i låg hastighet,
samt p.g.a. att hangarfartygen vid flygoperationer går upp mot vinden, vilket underlättar kraftigt.
Låt oss anta att ett Hercules vid start och landning behöver komma upp i en hastighet av 200km/h relativt vinden
och att vinden över däck med hjälp av hangarfartygets egna hastighet och kurs mot vinden uppgår till
100 km/h, vilket motsvarar 30 knop och 12m/s motvind,
så innebär det att flygplanet bara behöver ändra sin hastighet med 100km/h.
Pulse bad om en bild på ett LHD-fartyg (Landingship Helicopter Dock).
Här kommer en på den amerikanska Wasp-klassen:
- Bilagor
-
- Wasp.jpg (53.93 KiB) Visad 5119 gånger