Jo, det gör det ju, det har ju också använts i konflikter, av Israel 1982, och av alliansen i kriget mot Irak 1991.Bjernevik skrev:Frågan är om det inte redan finns... http://en.wikipedia.org/wiki/ADM-160_MALD
Fast Hezbollah har ju använt en hel del drönare under konflikten med Israel, och orsakat en hel del huvudbry för israelerna. Så de går nog även att använda mot starkare motståndare.Psilander skrev:Skenmålsdrönare är deras verkliga krigsuppgift. Min uppfattning är att om dagens drönare ställs du mot en jämnkvalificerad motståndare så kommer drönare snabbt till korta. De är ytterst sårbara mot både hard och softkill.
USA har ju en havsövervakningsversion av GlobalHAwk på gång. Dock är den ju knappast billig. Prislapp på 137-189 miljoner $.Psilander skrev: Drönarens verkliga styrka är att operera i eget luftherravälde under tidskrävande spaningsuppdrag med aktiva och passiva sensorer. I Sverige skulle tex drönare vara utmärkta underrättelseplatformar för havsövervkning där de med kameror och signalspaning kan patrullera stora områden och länka bild och data i realtid till ledningscentralerna så våra få stridsfartyg kan vara på rätt plats vid rätt tid.
I ett skymningsläge gör de också ett bra jobb som underrättelseplatformar, genom att tex simulera robot kan de lära oss mycket om en motståndares sensorer och luftförsvar utan att riskera egna piloter.
Ja, men det torde handla om sådana här system. De är tillräckligt små och har låg IR- och radarsignatur så att de kan klara sig i en högintensiv hotmiljö. I gengäld är de tämligen korträckviddiga och har låg nyttolast.tryggve skrev: Fast Hezbollah har ju använt en hel del drönare under konflikten med Israel, och orsakat en hel del huvudbry för israelerna. Så de går nog även att använda mot starkare motståndare.
Det ska väl vara bland annat denna. Något ungefär i samma klass som Örnen, alltså. Nu sköts väl alla (som upptäcktes) ned innan de hann göra något, iofs, så där har du ju rätt. Fast Hehbollah publicerade väl videos som visade att de hade spanat en del i Israel, så ur den synvinkeln var det väl kanske en framgång för dem.Bjernevik skrev: Ja, men det torde handla om sådana här system. De är tillräckligt små och har låg IR- och radarsignatur så att de kan klara sig i en högintensiv hotmiljö. I gengäld är de tämligen korträckviddiga och har låg nyttolast.
Går man upp en storlek till sådana här system så börjar vi nog närma oss gränsen för vad som kan operera utanför eget luftherravälde med rimlig chans till överlevnad. Det är fortfarande inga imponerande siffror vare sig uthållighets- eller nyttolastmässigt.
Går man upp i storlek så att man får de prestanda som de flesta verkar förknippa med UAV så hamnar vi nog på samma överlevnadschans i fientligt luftrum som dessa.
Visst, men det är något helt annat än de stora system som folk i allmänhet förknippar med drönare, de som kan ligga i luften närmare ett dygn och bära vapenlast.tryggve skrev:Men de mindre har ju större chans att lyckas utan upptäckt, och det används väl en hel sådana med.
Helt sant. Dock är det bra många fler små drönare i tjänst än stora, det var därför som jag tyckte att det skulle påpekas. Ser man på t ex RQ-11 Raven så har väl över 19 000 st tillverkats.Bjernevik skrev: Visst, men det är något helt annat än de stora system som folk i allmänhet förknippar med drönare, de som kan ligga i luften närmare ett dygn och bära vapenlast.
De små systemen kan jämföras med enstaka spaningssoldater med kikare som man skickat upp i luften, dvs en väldigt bra resurs för t ex en bataljonchef men ingenting som liknar det som masase inledde tråden med.
Det beror väl på hur drönarna ska användas.masase skrev:Det här var tydligen ett ämne som intresserade Skalmans läsare. Moderator valde en rätt aggressive rubrik som det inte riktigt finns täckning för i min ursprungliga postning eller i någons annans postning så jag kanske skall klargöra att jag inte tror att drönare gör flygplan överflödiga. Däremot tror jag att drönare kommer att ingå som en integrerad del av air-to-air strid på ungefär samma sätt som radarstyrda missiler gör idag.
Det finns en väldigt stor mängd användningsfall för drönare men för att gå tillbaka till starten så var det i att använda drönare för att bära aktiva sensorer avsedda för att understödja air-to-air strid. Storleken på drönaren är i stil med MQ-9 Reaper (min ursprungliga hastighet var för hög, halvera för att komma ner i storlek och kostnad).
Iden kommer från en startup pub i Cambridge där jag hamnade vid samma bord som ett par f.d. DARPA och Raytheon anställda som hade gått över till en startup som byggde UAVer för den civila marknaden. De hade väldigt annorlunda åsikter om livskraften i scenariot och när jag får lite tid så skall jag försöka förklara deras resonemang i detalj.
Ja, det där är ju något i stil med den svenska Falken som jag länkade till ovan. De är jättebra för lokal spaning för markstridsförband. De fyller i princip en ny nisch på slagfältet, snarare än att ersätta något annat.tryggve skrev:Helt sant. Dock är det bra många fler små drönare i tjänst än stora, det var därför som jag tyckte att det skulle påpekas. Ser man på t ex RQ-11 Raven så har väl över 19 000 st tillverkats.
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-11_Raven
