Jaktplan mot Flygande Fästning

[gunship]

Du låter som en engelskalärare

Spellchecken är endast på svenska, och för övrigt klagar den på mycket, sedan relativt mig har jag faktiskt varit extra duktig på versaler...

[gunship]

Okej, fick svar. mycket intressant!

Martin,

I'm not aware of hydrostatic fuzes being used in 30mm MK 108, but they were used in 20mm MG 151.

You are in luck - I wrote an article on these for The Cartridge Researcher (the ECRA Bulletin) only a few months ago. I attach the extract.

Tony

From Tony Williams (UK)
531-18 German Second World War 20 mm cannon shell hydrostatic fuzes
The drawings below are taken from British Ordnance Board reports (No. 32,485, 31st October 1945; No. 34,231, 28th January 1947; and No. 34,722, 9th September 1947) into the development of hydrostatic fuzes for the Luftwaffe. They were also known as hydrodynamic, liquid or "liquid pressure" fuzes (Flüssigkeitszunder). They were intended for use against Allied bombers, and designed so that they would only function when travelling through a fluid – namely, a bomber fuel tank. The A.Z. 9501 fuze of this type saw action at the end of the war, fitted to the 2 cm Brandgranatpatrone (incendiary) M.44 fired from the MG 151/20 aircraft gun, reportedly with considerable success. The M.44 shell resembled the usual Minengeschoss HEI, with the same rounded base, but had thicker walls and was heavier at 104 grams; the same (or a very similar) shell was also available with an A.Z. 1528 strikerless percussion fuze.
The conclusions of the January 1947 report after extensive test firing were that the shell with the A.Z. 9501 could "totally defeat any existing types of self-sealing covering" and "for strikes on petrol-filled fuel tanks the projectile gives a 99% fire frequency at 100 yards range, and 80% at 400 yards". Against paraffin-filled tanks, the percentages fell to 88% and 64% respectively. The September 1947 report described test shots from a gun mounted to fire downwards into a water tank 50 feet (c.15 m) below. Of five rounds fired, one detonated on the surface and four underwater. Tests against multiple duralumin plates were less successful; of twenty rounds fired, nine failed to detonate.
The October 1945 report considered a German study of an alternative type of fuze which worked by a chemical reaction between the fuel and a fuze filling. The fillings tried were "B-Compo" (halogen fluoride) and "N-Compo" (chlorine-3-fluoride). These worked when tested, but the delay before initiation was felt to be too long. This was addressed by mixing N-Compo with various types of high explosive. The optimum solution was a mixture of N-Compo and TNT, but in view of the shock-sensitivity of this mixture the two elements were kept in separate capsules until impact.
Further experimental improvements affected the design of the shell. One was given a hollow-charge element in the base, to fire a high-temperature jet to the rear in order to ignite fuel vapour as it escaped from the hole made by the shell. Another was fitted with a base fuze (as well as the liquid pressure nose fuze) which functioned on impact and ignited a separate pyrotechnic compound which burned between one and five metres after impact.

så i slutet av kriget, men till MG151

[Hans]

Bra jobbat gunship!

Jag orkar absolut inte analysera allt nu, klockan är sen, men att någonting som kände av vätska i tankar verkar ha funnits är definitivt nytt - dock, hydralledningar, nej.

MVH

Hans

[gunship]

nej, det verkar som att det krävs en tank, och för någon variant verkade det behövas just flygbränsle för att detonera.

[Terje]

Vad jag har lite svårt att förstå är vad poängen egentligen är, träffar du en tank med bränsle BOOM och allt är bra men om du inte gör det så blir det bara ett "ofarligt" 20mm hål, borde inte en vanlig tidsfördröjning fungera i princip lika bra vid träff i en tank men samtidigt detonera oavsett var du träffar?

[Hans]

Tysk läsövning.

http://www.skbgmbh.de/kdm_monate/2004/E08.pdf

MVH

Hans

[varjag]

Efter att ha läst den tyska texten, tycks poängen, ha varit att skapa brand i bepansrade bränsletankar. Eftersom bränsletankar inte hade meningsfullt pansar, gissar jag att det handlar om olika typer av självtätande (gummi/nylonfordrade) tankar där en kula/granat kunde få genomslag, alltså in-och-ut, utan att orsaka brand. Även om jag fått uppfattningen att ett spårljus genom en sån tank - nästan ofelbart satte den i brand(!?), Varjag

[Hans]

Även om jag fått uppfattningen att ett spårljus genom en sån tank - nästan ofelbart satte den i brand(!?), Varjag

Fast det tror inte jag, därför självtätande - inget syre ingen brand - i alla fall i teorin och för smärre kalibrar.

Står inget om spårljus här: http://en.wikipedia.org/wiki/Self-sealing_fuel_tank

MVH

Hans

[varjag]

...Hmmm....man måste väl ha ngt syre/lufttillträde till tanken för att ersätta förbrukat bränsle med luft annars får väl bränslepumpen andnöd.....?

[G:son]

...Hmmm....man måste väl ha ngt syre/lufttillträde till tanken för att ersätta förbrukat bränsle med luft annars får väl bränslepumpen andnöd.....?

Man kanske fyllde på automatiskt med kväve? En ren gissning, dock.

/G:son

[Hans]

...Hmmm....man måste väl ha ngt syre/lufttillträde till tanken för att ersätta förbrukat bränsle med luft annars får väl bränslepumpen andnöd.....?

Det har du ju rätt i men här verkar det som vissa kunde krympa ihop - eller har jag missat något?
By 1942 Fireproof Tanks had developed the first flexible fuel bladders as range extender tanks for the MkIX Spitfire.

Hur många olika tankar hade en typisk jaktkärra på den tiden?

MVH

Hans

[Ori]

Jag försökte posta följande innan Hans senaste inlägg, men det försvann på något vis ?!

De senare typerna av självtätande tankar var (stora) gummiblåsor (enligt Hans Wikipedia-länk), är det inte så att dessa "kollapsar" efterhand och därför inte släpper in någon luft (ungefär som påsen i bag-in-box) ?

[gunship]

Vad jag har lite svårt att förstå är vad poängen egentligen är, träffar du en tank med bränsle BOOM och allt är bra men om du inte gör det så blir det bara ett "ofarligt" 20mm hål, borde inte en vanlig tidsfördröjning fungera i princip lika bra vid träff i en tank men samtidigt detonera oavsett var du träffar?

tror även (d.v.s. i tilläg till det som redan sagts) att om granaten exploderade utanpå flygplanet så blev det nog inte heller så mycket skada?

Man kanske sköt blandat, så kanske var tredje brandgranat?

[J.K Nilsson]

Man kanske sköt blandat, så kanske var tredje brandgranat?

Om du lägger en Zirkoniumskiva i stridsdelen så har du en granat med brandeffekt. Det är så lätt att det känns dumt att avstå när man ändå tillverkar granater även om man gör det idag.....

J.K Nilsson

[gunship]

men idag är väl brandgranater och liknande förbjudet? (det var det väl då också men då var det ju krig och då är ju allt "tillåtet" trots krigslagar?)