Varför biplan?

[Blixten]

Biplan har fördelen att den ena vingen kan stödja upp den andra och tillsamman med stöttor och vajrar bildar vingarna på det typiska 1VK-planet en lådbalk. När man väl kom på hur man gör vingar självbärande behövdes inte detta längre och monoplanen tog över.

Ändå har några få biplansmodeller tillkommit sedan dess, tex Pitts Special och An-2 (ett av världens mest tillverkade plan efter 2VK.)

Har någon kläm på varför tex dessa plan är konstruerade som biplan?

[spett]

För långsamma flygplan kan det fortfarande vara viktigare med viktminskningen än det ökade luftmotståndet.

[lampros]

Ett biplan kan inte råka i spin. Därför är det bra för akrobatplan som Pitts.

Biplan har även kortare startbana än monoplan.

[Figaro]

Ett biplan kan inte råka i spin. Därför är det bra för akrobatplan som Pitts.

Om de fortfarande vore i livet, skulle nog ett antal Sopwith Camel-piloter vara av en annan åsikt.

Biplan har även kortare startbana än monoplan.

Så det var därför flygplan som Fieseler Fi 156, L2-L4 Grasshopper och Westland Lysander alla var biplan

[Ori]

Artikeln på svenska Wikipedia har en liten sammanfattning om för- och nackdelar: Biplan

På den engelska finns det lite mer information: Biplane.
Här finns även en länk till en intressant artikel där det finns några kommentarer som ger ytterligare info om mono/bi-plan: Tandem Wing

[Blixten]

Tackar för alla svar!

Här verkar svenska WP ge svar på min fråga, uppräkningen av biplanets fördelar finns inte med i den engelska varianten.

Då återstår frågan, som berörts tidigare, varför är inte alla "lågfartsplan" tex Fiesler Storch biplan? Och den eviga frågan: kan man lita på Wikipedia?

EDIT: Jag hittade Miles Libellula utifrån Oris länk. Vad är detta för plan? Kommer att kräva mer forskning...

[spett]

Långsamma monoplan brukar vara kraftigt stagade. Som Storchen och Lysander.
Under VK 1 regerade biplanen. Men Hansa-Brandenburg byggde jaktmonoplan, skogen av stöttor för pontonerna kunde också avlasta vingarna som i ett biplan.
Segelplan är långsamma men alltid mono. De är ju inte bara långsamma utan lätta också.

Biplanen är inträngda i väldigt små nischer numera, konstflygningsplan där extrem rollbarhet är prioriterad ex-vis.


Triplan har inte serietillverkats sedan 20-talet.

[lampros]

Ett av de få biplan som användes under stor del av VKII var marinplanet Swordfish. Stabilt i lågfart tack vare biplanskonfigurationen.

Att det sedan inte fanns så många andra biplan i framkant under detta krig, vare sig som sambandsplan, arrieldledning osv, det kan också ha estetiska skäl. Man tyckte väl att dylik dubbelvinge såg gammaldags ut, urmodig, anno dazumal.

"Irrationella" skäl som dessa - estetiska - ska inte föraktas. De spelar ibland in när krigsmateriel tas fram även om det aldrig erkänns i förstone.

Typ varför hjälmar ser ut som de gör: 1/3 är estetik, resten funktionalitet. Om ni frågar mig.

Estetik i flyg: "what looks good usually is good" heter det bland piloter. Mustang, Spitfire... need I say more?

(Obligatorisk återförsäkring: jag vet att Mustang och Spitfire är monoplan och att de därför är OFF TOPIC i denna tråd.)

[spett]

År 1931 verkar det ha varit som kampen mellan biplan och monoplan nådde sin kulmen.
Britterna beställde två flygplan av Blackburn som skulle vara så lika som möjligt så när som¨på att den ena var monoplan och den andra biplan. Det var nog tänkt en teknologisk envig som Rattler mot Alecto.
Resultatet blev tvetydigt, kan ju vara så att även om planen hade olika antal vingar så var det ofrtfarande och ohjälpligen Blackburn.

USN beställde samtidigt flygbåtar med samma motorer men med olika antal vingar. I det fallet blev det otvetydig seger för biplanet. Men det var ju som att rösta nej till EU eller högertrafik. Frågan upprepas i högsta tempo tills rätt svar erhålles.

[Hans]

USN beställde samtidigt flygbåtar med samma motorer men med olika antal vingar. I det fallet blev det otvetydig seger för biplanet. Men det var ju som att rösta nej till EU eller högertrafik. Frågan upprepas i högsta tempo tills rätt svar erhålles.

MVH

Hans

[Blixten]

Vi får göra en egen tävling; öst mot väst.

Öst ställer upp med An-2; stallfart: 30 mph

Västlaget kommer med sin motsvarighet DHC-3 Otter. Stallfart: 58 mph

Utklassningsseger för biplanen!

[spett]

Ottern lyfter 20 man till 1000 meter på under 10 minuter

[von Adler]

Biplanen var ju faktiskt inte helt uträknade även som jaktplan i vik2. Gloster Gladiator användes i strid av Sverige, Finland, Norge, Storbritannien och en god del av samväldet samt Irak. Cr.42 användes av Italien, Ungern och Belgien och I-15 flög för Sovjet och i begränsad omfattning för Finland.

[J.K Nilsson]

Biplanen var ju faktiskt inte helt uträknade även som jaktplan i vik2. Gloster Gladiator användes i strid av Sverige, Finland, Norge, Storbritannien och en god del av samväldet samt Irak. Cr.42 användes av Italien, Ungern och Belgien och I-15 flög för Sovjet och i begränsad omfattning för Finland.

Så länge man inte mötte ett monoplan med bättre motoreffekt.

J.K Nilsson

[varjag]

olika antal vingar så var det fortfarande och ohjälpligen Blackburn.

Hittade just tråden och brast i gapskratt åt spett's kommentar - då som bekant - jag inte är någon Blackburnbeundrare!

Vingarnas totala yta - var vad som gav flygplanet lyftkraft. Mera vingyta = högre lyftkraft = bättre stigförmåga. Detta omarbetades i ngt som kallades ''vingbelastning''...fpl totala vingyta i m2 dividerades med dess totala startvikt i kilo - och gav en vingbelastning/ kg,per kvadratmeter. Ju lättare vingbelastning - ju bättre stigförmåga, ju lägre stallfart och därmed ju snävare svängar - utan att fpl. gick i stall....Men som sagt...

Så länge man inte mötte ett monoplan med bättre motoreffekt.

Utvecklingen körde om biplanen med monoplanens starkare motorer, högre fart och tyngre beväpning.....
Men - det kom en skrämselhicka i den utvecklingen, 1941/42 med det japanska Mitusbishi A6M-jaktplanet - bäst känt som Zero.
Lätt byggt med blygsamma 965 hästar under huven - var Zero faktiskt ett ''biplan med bara en vinge''... I händerna på japanska flottans expertpiloter förbluffade Zero-planen amerikaner och britter med sin stigförmåga och vändbarhet - och gjorde köttfärs av alla de allierades Hurricanes, Buffalos, Spitfires, P-39 och P-40

Men - i slutet av 1943 - hade t.o.m. Zeron körts om av ännu starkare amerikanska flygmotorer.....sic transit....