Norges val av stridsflyg

Diskussioner kring flyg och dess utveckling genom tiderna.
Värd: sveahk
Skriv svar
Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av tryggve » 16 mars 2009, 14:55

Jag har bara ögnat igenom rapporten mycket snabbt, det jag ser är mer en reservation mot att öka takten på programmet, eftersom det kan leda till större kostnader som måste tas snabbt. Det verkar vara detta man främst varnar för (sid 27 & 28 i rapporten, sid 31o 32 i PDF-dokumentet). Kostnadsanalyser mm är det man efterlyser.

Jag får inte riktigt samma "mörka moln"-känsla av rapporten som NT-artiklen gör gällande, men jag har som sagt bara ögnat igenom den snabbt.

Användarvisningsbild
NIL
Stödjande medlem 2023
Inlägg: 2685
Blev medlem: 8 maj 2008, 11:22
Ort: Stockholm

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av NIL » 25 mars 2009, 11:01

JSF får mycket smisk av tyckare på hemmaplan, återstår att se om detta påverkar europeiska spekulanter.

Här är ett exempel:
http://www.counterpunch.org/sprey09092008.html
Äh, det löser sig.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1241
Blev medlem: 8 april 2002, 14:21
Ort: Norge

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av frodeh » 31 mars 2009, 12:33

NIL skrev:JSF får mycket smisk av tyckare på hemmaplan, återstår att se om detta påverkar europeiska spekulanter.

Här är ett exempel:
http://www.counterpunch.org/sprey09092008.html
Lenken gjentar gammel propaganda, hvor argumentene om at JSF er overweight og underpowered gjentas med basis i Sprey&Co. fra i fjor. Jeg tror ikke det er mange som fortsatt tror at F-35 har mediokre prestanda.

Men dette belyser noe av problemet, det kan virke som om intensiteten i meningene hos folk flest - i alle fall her i Norge - er omvendt proporsjonale med kunnskapen om sikkerhetspolitiske tema. Særlig ille har det vært i forbindelse med kampflykjøpet - hvor de mest utrolige påstander med største selvfølgelighet gjentas i månedsvis etter at de er avslørt som usanne. Det er faktisk så ille at jeg har lagt meg for vane når aviser og media gjengir forsvarsrelaterte saker - å anta motsatsen til jeg har faktasjekket det for egen hånd.

Frode

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av J.K Nilsson » 1 april 2009, 12:28

frodeh skrev: Jeg er her av den oppfatning at du svartmaler litt den omtalen av Gripen som faktisk ble gjort, hvilket jeg skal forsøke å dokumentere.
Et plansje som er gjengitt i media og fra pressekonferansen viser forenklet de kapasitetsvurderinger legges ved
Du vill inte förska att förklara vad bilden du hade i inlägg: viewtopic.php?p=498183#p498183 innebär? :)

J.K Nilsson

Terje
Medlem
Inlägg: 334
Blev medlem: 18 november 2006, 04:07
Ort: Västergötland

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av Terje » 1 april 2009, 13:03

Jag skulle vilja säga tvärtom, jag har fortfarande inte sett någon "opartisk" person som hävdar och kan motivera varför /hur JSF/F-35 inte har för klen motor och inte är klumpig samt hur det kan vara motiverat att betala så otroligt mycket pengar för vad som verkar vara en relativt dåligt presterande plattform. Ett av argumenten för är att den har ett så avancerat elektroniksystem... Om ett avancerat modernt plan inte hade ett sådant system skulle det vara bedrövligt. Visst, den har stealthegenskaper vilket väl är en fördel i en luftsrrid på långt håll, däremot ser jag det inte som en stor fördel i en attackroll eller som CAs då bomblasten som kan tas internt är patetisk. Jag trodde jänkarna hade insett att använda ett snabbt "jaktplan" i en cas roll är en dålig ide redan med F-16 varför A-10 ännu inte inte bara är en museiepjäs. JSF lär rimligtvis vara en betydligt sämre cas plattform än F-16 då dess vingyta/vikt förhållande är pyttelitet och rimligtvis manöverförmågan vid låga hastigheter är begränsad. Utifrån min begränsade förståelse verkar JSF huvudsakligen vara dessignad för en nästan ren max avstånds luftstrid vilket väl är en typ av strid som USA redan konstaterat inte längre är applicerbar på de flesta konflikter vilket vad jag förstår lär ha varit en bidragande orsak till att usn valde en super hornet framför en super tomcat med extremt långräckviddiga vapen. I en strid idag verkar kraven på målidentifiering vara såpass höga att det heltenkelt sällan är aktuellt att skjuta på så långa avstånd.

Så vilka är de opartiska motiveringarna till att JSF faktiskt är prisvärd?

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av tryggve » 1 april 2009, 13:49

Terje skrev:Jag skulle vilja säga tvärtom, jag har fortfarande inte sett någon "opartisk" person som hävdar och kan motivera varför /hur JSF/F-35 inte har för klen motor och inte är klumpig samt hur det kan vara motiverat att betala så otroligt mycket pengar för vad som verkar vara en relativt dåligt presterande plattform. Ett av argumenten för är att den har ett så avancerat elektroniksystem... Om ett avancerat modernt plan inte hade ett sådant system skulle det vara bedrövligt. Visst, den har stealthegenskaper vilket väl är en fördel i en luftsrrid på långt håll, däremot ser jag det inte som en stor fördel i en attackroll eller som CAs då bomblasten som kan tas internt är patetisk. Jag trodde jänkarna hade insett att använda ett snabbt "jaktplan" i en cas roll är en dålig ide redan med F-16 varför A-10 ännu inte inte bara är en museiepjäs. JSF lär rimligtvis vara en betydligt sämre cas plattform än F-16 då dess vingyta/vikt förhållande är pyttelitet och rimligtvis manöverförmågan vid låga hastigheter är begränsad. Utifrån min begränsade förståelse verkar JSF huvudsakligen vara dessignad för en nästan ren max avstånds luftstrid vilket väl är en typ av strid som USA redan konstaterat inte längre är applicerbar på de flesta konflikter vilket vad jag förstår lär ha varit en bidragande orsak till att usn valde en super hornet framför en super tomcat med extremt långräckviddiga vapen. I en strid idag verkar kraven på målidentifiering vara såpass höga att det heltenkelt sällan är aktuellt att skjuta på så långa avstånd.

Så vilka är de opartiska motiveringarna till att JSF faktiskt är prisvärd?
Jag har bara min egen uppfattning att komma med, detta med om JSF är bra/dåligt är ju någon som diskuteras på i princip varenda militärt inriktat forum på nätet idag... Men:

min uppfattning är snarare att F-35 har designats för att vara ett attackplan. Sedan verkar det väl iofs som att man har försökt trycka in mer finesser i den än vad man planerade från början. Möjligen pga att man från USAF:s sida har fått reducera antalet F-22:or så mycket.

Stealthegenskaper i attackrollen lär väl ändå vara bra, se på F-117? Den hade väl halva lasten jämfört med F-35? Sedan har väl CAS-rollen förändrats en hel del i och med att man använder så pass mycket PGM:s idag. Man uppträder väl idag i allmänhet på så pass stor höjd att MANPADS har svårt att användas? Däremot så är det väl tveksamt om den optimala rollen för F-35 blir att ge understöd med kanoneld, men det är väl inte heller tänkt att den ska fylla denna roll.

Om F-35 är prisvärt eller ej är väl kanske en annan fråga. Om du väljer att köpa F-35 så tar du del att ett system som (om det blir som det är tänkt) kommer att införskaffas i mycket stort antal, av många länder. Systemet kommer att vara i tjänst mycket länge, vilket innebär att det kommer att moderniseras och vidareutvecklas under en längre tid. Ur den synvinkeln är det nog en rätt bra investering, för att säkra uppgraderingar mm.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1241
Blev medlem: 8 april 2002, 14:21
Ort: Norge

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av frodeh » 1 april 2009, 16:01

J.K Nilsson skrev:
frodeh skrev: Jeg er her av den oppfatning at du svartmaler litt den omtalen av Gripen som faktisk ble gjort, hvilket jeg skal forsøke å dokumentere.
Et plansje som er gjengitt i media og fra pressekonferansen viser forenklet de kapasitetsvurderinger legges ved
Du vill inte förska att förklara vad bilden du hade i inlägg: viewtopic.php?p=498183#p498183 innebär? :)

J.K Nilsson
En stund siden dette, men bildet skal illustrere hvordan kampflygruppen vurderte de to flyenes evne til å løse forskjellige oppdrag under forskjellige trusselbilder. Følgende lenke forklarer bildet bedre: http://www.milnytt.no/default.asp?layou ... le&id=6849
Mitt poeng med å vise bildet var at Gripen får godkjent på mange kapasiteter.

Tryggve hadde et innsiktsfullt innlegg, han formulerte det bedre enn hva jeg kan, men våre spesielle utfordringer er geografien, havområdene, uenigheten med Russland om sjøterritorialkrav i ressursrike områder i Arktis m.m. Fra tid til annen oppstår det kriser, spesielt til havs hvor det er relativt små nyanser mellom å eskalere og å trappe ned konfliktnivået. Konklusjonen er at vi må ha så god kapasitet som overhodet mulig, og med små befolkningsressurser gjelder dette spesielt kvalitativt. Jeg vil tro at svenske sikkerhetsmyndigheter har samme utfordringer, men nordområdene våre er spesielt utsatt. Og russerne er ikke verdens mest demokratiske og forutsigbare nasjon, for å si det mildt.

Om JSF og motorkraft: Jeg vet at JSF får historiens kraftigste jagerflymotor, mer enn 40 000lbs skyvekraft, jeg har sett uoffisielle tall på 43-44000. Det er i så fall litt mer enn Eurofighters samlede skyvekraft med sine to motorer. En testpilot uttalte i et intervju at F-16 følgeflyet måtte inn med etterbrenner for å holde følge med JSF i mange situasjoner hvor denne ikke brukte det. Man kan selvfølgelig påpeke at JSF blir et tungt fly og at det vil operere med tung last, men da kan man igjen parere med at dette vil være skjult last, som ikke bidrar til økt signatur eller luftmotstand. Dette er i sterk kontrast til de fleste av dagens kampfly.

Luft til luft er mitt resonnement følgende: JSF får meget gode sensorer, svært lav signatur, svært god rekkevidde (MED lav signatur dvs uten brennstofftanker), støtte for moderne missiler, ergo vil den være meget kapabel i luft-til-luft-rollen.

Det økonomiske vet jeg ikke alt for mye om, men minner om at det var 30 års driftskostnader med infrastruktur, utvikling osv. som ble tatt med i regnestykket.

Terje
Medlem
Inlägg: 334
Blev medlem: 18 november 2006, 04:07
Ort: Västergötland

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av Terje » 1 april 2009, 18:44

En sak jag kom att tänka på, jsf har ju en hög vingbelastning vilket ju normalt innebär taskig manöverförmåga men har dom försett den med någon form av thrust vectoring, kan inte påminna mig att jag har sett någonting om det? Som ett såpass modernt plan så borde ju frågan varit aktuell och skulle ju då till relativt stor grad kunna avhjälpa den lilla vingytan?

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av tryggve » 2 april 2009, 00:35

Terje skrev:En sak jag kom att tänka på, jsf har ju en hög vingbelastning vilket ju normalt innebär taskig manöverförmåga men har dom försett den med någon form av thrust vectoring, kan inte påminna mig att jag har sett någonting om det? Som ett såpass modernt plan så borde ju frågan varit aktuell och skulle ju då till relativt stor grad kunna avhjälpa den lilla vingytan?
Nu har jag bara jämfört info på wikipedia, men där anges wing load på F-35 till:
Wing loading: 91.4 lb/ft² (446 kg/m²)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35

Medan den för F-16 är:
Wing loading: 88.3 lb/ft² (431 kg/m²)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-16

Jag är verkligen lekman, men för mig verkar inte denna skillnad vara jättestor. Så dålig är väl inte F-16:s manöverförmåga?

Terje
Medlem
Inlägg: 334
Blev medlem: 18 november 2006, 04:07
Ort: Västergötland

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av Terje » 3 april 2009, 01:28

Nu har jag bara jämfört info på wikipedia, men där anges wing load på F-35 till:
Wing loading: 91.4 lb/ft² (446 kg/m²)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35

Medan den för F-16 är:
Wing loading: 88.3 lb/ft² (431 kg/m²)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-16

Jag är verkligen lekman, men för mig verkar inte denna skillnad vara jättestor. Så dålig är väl inte F-16:s manöverförmåga?
Får nog hålla med där faktiskt, jag byggde mitt antagande på att jag läst att den skulle ha hög wingload men den ser inte heller för mig ut att vara så illa.

BroderNorbagge
Medlem
Inlägg: 95
Blev medlem: 7 maj 2006, 15:27
Ort: Oslo

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av BroderNorbagge » 5 april 2009, 02:09

frodeh skrev:...

Om JSF og motorkraft: Jeg vet at JSF får historiens kraftigste jagerflymotor, mer enn 40 000lbs skyvekraft, jeg har sett uoffisielle tall på 43-44000. Det er i så fall litt mer enn Eurofighters samlede skyvekraft med sine to motorer. En testpilot uttalte i et intervju at F-16 følgeflyet måtte inn med etterbrenner for å holde følge med JSF i mange situasjoner hvor denne ikke brukte det. Man kan selvfølgelig påpeke at JSF blir et tungt fly og at det vil operere med tung last, men da kan man igjen parere med at dette vil være skjult last, som ikke bidrar til økt signatur eller luftmotstand. Dette er i sterk kontrast til de fleste av dagens kampfly.
Dom siffrorna för motorprestanda vet du j*kligt godt at gäller för hela totalmotorpaketet til F-35, inklusive liftfanmotorn som norska varianten av F-35 inte ska utrustas med. Dvs. sifran på 40.000+ lbs skyvraft är summan av skyvkraften til båda den horsisontalt riktade jetmotorn och den vertikalt riktade liftfanmotoren, av vilket liftfanmotorens skyvkraft utgör mer än 50% (22.000 lb eller så där om jag kommer i håg artikkeln på Wikipedia rätt). Dvs. vil F-35 i norska utgåvan endast ha en horisontalställd huvudmotor på ungefär 18.000 lb.
Om man jämför utvecklingsprocessen av F-22 vs F-35 med ditto för den förra generationen amerikanska stridsflygplan, F-15 vs. F-16, så blir jag nästan övretygat om at amerikanarna är väl medvetna om at den här gången inte repetera misstaget at ta fram ett litet kampflygplan med totalprestanda/kvaliteter för nära det upp emot det dyra, stora, oövervinnliga "guldbabyplanet".
Vilket man kom i skada för at göra med F-16 vs. F-15, där F-16 A i vissa avseende faktiskt hade bättre prestanda än F-15 A.
Dvs. fruktar jag at man med F-35 får et plan som säkert är bra, men samtidigt medvetet inte för bra jämfört med F-22. Frågan blir då om planet kommer vara godt nog emot nästa generationens rysska stridsflygplan?

När det gäller F-35 och CAS, så är tanken at detta skal lösas med precisionsstyrda vapen med utväxling av måldata mellan plan och mark över datalänk. Vilket ju allt är et i strid beprovat taktiskt tillvägagångssätt för CAS i bl.a. Irak och A-stan. Så det borde ju kunde fungera i framtiden också.
Fast at stealth skulle vara nyttigt vid CAS uppdrag, med at hänvisa til F-117 sitt sätt at lösa tildelade stridsuppdrag, tycker inte är en relevant jämförelse alls. F-117 framgång på slagfältet handlar ju inte enbart om radarosynlighet, snarare än om radarosynlighet i kombination med visuell osynlighet. Dvs. om F-117 inte kunde gömma sig i nattmörker eller i molntäcke, så kunde man inte räkna med någon CAS från det hållet. Så vidt jag vet så var CAS inte häller F-117s huvuduppgift. Snarare var det så at F-117 var avsedd at användas emot hårdbevakade vitala punktmål som ledningscentraler, sentrala delar av en motståndares el-försörjning, telenätvärk etc.
Skal man flyga CAS-uppdrag måste man vara beredd at göra det dygnet rundt och oavsett väder. Dvs. måste man också kunde flyga CAS-uppdrag utan stöd av visuell stealth i tillägg til radarstealth. Och då måste man ha andra ess i manschetten för at klara av uppdraget.

Om JAS vore ett bättre alternativ??
Men oavsett hoppas jag at SAAB lyckas sälja flera JAS-plan utomlands, så at vi, om JSF i värsta fall inte skulle bli av, har något at falla tilbaka på :|.
Jag kan bara inte för det, men F-35/JSF i sin nuvarande form ger mig rätt hårda anfall av F-111 dejavu :roll:. F-111, swing-wing planet som skulle klara av alt, men som til slut, efter stora kostnadsöverskridanden endast dög som låghöjdsbombplan och EW-plattform. Dock som et mycket bra plan innom just dom 2 specialiserade rollerna.
Men vi behöver vs. ryssen i första hand inte et bomplan, men et jaktplan som är dugligt såväl close in som far out.
Senast redigerad av 2 BroderNorbagge, redigerad totalt 5 gång.

BroderNorbagge
Medlem
Inlägg: 95
Blev medlem: 7 maj 2006, 15:27
Ort: Oslo

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av BroderNorbagge » 5 april 2009, 02:24

Terje skrev:En sak jag kom att tänka på, jsf har ju en hög vingbelastning vilket ju normalt innebär taskig manöverförmåga men har dom försett den med någon form av thrust vectoring, kan inte påminna mig att jag har sett någonting om det? Som ett såpass modernt plan så borde ju frågan varit aktuell och skulle ju då till relativt stor grad kunna avhjälpa den lilla vingytan?
Thrust vectoring är standard på motorerna til F-35, pga. kraven om STOVL-förmåga från Royal Navy och USMC.
Dvs. at man startar och landar vertikalt med Liftfan-motorn i kombination med huvuddmotorns utlopp riktad nedåt.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av J.K Nilsson » 5 april 2009, 02:34

frodeh skrev:
J.K Nilsson skrev:
frodeh skrev: Jeg er her av den oppfatning at du svartmaler litt den omtalen av Gripen som faktisk ble gjort, hvilket jeg skal forsøke å dokumentere.
Et plansje som er gjengitt i media og fra pressekonferansen viser forenklet de kapasitetsvurderinger legges ved
Du vill inte förska att förklara vad bilden du hade i inlägg: viewtopic.php?p=498183#p498183 innebär? :)

J.K Nilsson
En stund siden dette, men bildet skal illustrere hvordan kampflygruppen vurderte de to flyenes evne til å løse forskjellige oppdrag under forskjellige trusselbilder. Følgende lenke forklarer bildet bedre: http://www.milnytt.no/default.asp?layou ... le&id=6849
Mitt poeng med å vise bildet var at Gripen får godkjent på mange kapasiteter.
Om jag omformulerar mig och frågar vad som ingår i dessa rutor. Vad förväntas flygplanet klara av i Trusselbilde #1 till #3? Jag fick ju svaren på vad färgerna betyder men det är inte hela svaret.

frodeh skrev:Tryggve hadde et innsiktsfullt innlegg, han formulerte det bedre enn hva jeg kan, men våre spesielle utfordringer er geografien, havområdene, uenigheten med Russland om sjøterritorialkrav i ressursrike områder i Arktis m.m. Fra tid til annen oppstår det kriser, spesielt til havs hvor det er relativt små nyanser mellom å eskalere og å trappe ned konfliktnivået. Konklusjonen er at vi må ha så god kapasitet som overhodet mulig, og med små befolkningsressurser gjelder dette spesielt kvalitativt. Jeg vil tro at svenske sikkerhetsmyndigheter har samme utfordringer, men nordområdene våre er spesielt utsatt. Og russerne er ikke verdens mest demokratiske og forutsigbare nasjon, for å si det mildt.
Den analysen är det ingen som kritiserar, min fråga är hur man operationaliserar denna analys så att det går att mäta dom konkurerande flygplanen. Det hör ihop med min fråga ovan om Trusselbildene #1 till #3.
frodeh skrev:Luft til luft er mitt resonnement følgende: JSF får meget gode sensorer, svært lav signatur, svært god rekkevidde (MED lav signatur dvs uten brennstofftanker), støtte for moderne missiler, ergo vil den være meget kapabel i luft-til-luft-rollen.
Hur låg är signaturen på flygplanet efter en tids förslitning och har RoNAF råd att vidmakthålla signaturanpassningen. Vilken signatur har flygplanet i alla vinklar? Och hur pass väl fungerar flygplanskrovet i en modern telekrigsmiljö? Det är ju bara det här som flygplanen skiljer sig åt.
frodeh skrev:Det økonomiske vet jeg ikke alt for mye om, men minner om at det var 30 års driftskostnader med infrastruktur, utvikling osv. som ble tatt med i regnestykket.
Infrastrukturen var ju något som inte frågades efter. Det fanns med i JSF-konsortiets offert men saknades i FMVs offert, enligt uppgift för att FMV inte fått frågan. Enligt uppgift så räknade den norska regeringen på vad kostnaden skulle bli om man själv skulle upphandla den i Norge, föga förvånade så skulle det bli dyrt och det här är en stor budgetpost i skillnaden mellan flygplanen.

Om utvecklingskostnaderna så skulle jag vilja vara så fräck att säga att om RoNAF har råd att vidmakthålla signaturanpassningen på sina flygplan så har man råd att dela utvecklingskostnaderna av JAS med dom hitillsvarande fyra operatörerna.

För det tredje så ansåg regeringen att man var tvungen att räkna på vad det kostat att operera F-16 i Norge vid utvärderingen av JAS och JSF. Enligt Bill Sweetman så räknande man ner underhållskostnaderna för JSF samtidigt som man räknade upp dom för JAS.

Avslutningsvis så räknande man tydligen på att 50 % av flottan kommer att havirera under trettio år, det är en anmärkningsvärt hög siffra, inte har man väll ens lyckats havirera fyra F-16 vart femte år som man använt typen?

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av J.K Nilsson » 5 april 2009, 02:41

BroderNorbagge skrev:Dom siffrorna för motorprestanda vet du j*kligt godt at gäller för hela totalmotorpaketet til F-35, inklusive liftfanmotorn som norska varianten av F-35 inte ska utrustas med. Dvs. sifran på 40.000+ lbs skyvraft är summan av skyvkraften til båda den horsisontalt riktade jetmotorn och den vertikalt riktade liftfanmotoren, av vilket liftfanmotorens skyvkraft utgör mer än 50% (22.000 lb eller så där om jag kommer i håg artikkeln på Wikipedia rätt). Dvs. vil F-35 i norska utgåvan endast ha en horisontalställd huvudmotor på ungefär 18.000 lb.
Det är ingen egen lyftmotor på F35B utan man har en drivaxel som kan kopplas till lyftpaketet ifrån motorns växellåda och då kan man ta ut dom där 18 000 lb i lyftkraft i lyftfläkten i från dom där 40 000+ lb som motorn genererar.

J.K Nilsson

Edit: Det ser inte ut som det är motorns växellåda man kopplar lyffläkten mot utan direkt till motorns fläktaxel/Lågtrycksturbin.
Senast redigerad av 1 J.K Nilsson, redigerad totalt 5 gånger.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Norges val av stridsflyg

Inlägg av J.K Nilsson » 5 april 2009, 02:51

masase skrev: När Norge köper stridsflygplan är det alltså kritiskt att systemet som köps in är:

1. Natokompatibelt inklusive kompabilitet med framtida network based defence även 2020-2030
2. Konkurranskraftigt mot det bästa Ryssland kan prestera även i tidsperioden 2020-2030

För att kunna uppnå dessa två mål så kommer det sannolikt vara nödvändigt med någon form av uppgradering av elektronik och mjukvara i navigation, beväpning (nya robotar etc), kommunikation etc under 2015-2020. Större delen av kostnaden för upgraderingen ligger i forskning och utveckling och om du behöver slå ut kostnaden på ett mycket litet antal Gripen NG så blir kostnaden per exemplar extremt hög.

Det är inte omöjligt att Norge skulle vara den enda användaren av Gripen NG eftersom ingen annan defacto har köpt flygplanet. Även om andra länder köper planet är det långt ifrån självklart att någon har behov av fullständig Natointegration eller behov av att kunna möta en stormakt.

Så vitt jag har sett så har SAAB inte riktigt förklarat hur Gripen NG på ett ekonomiskt acceptabelt sätt kan möta det här scenariot. Jag blir gärna rättad om jag har missat något.

IMHO så borde inte SAAB ha deltagit i den Norska upphandlingen utan satsat resurserna på länder där Gripen passar betydligt bättre (t.ex. Brasilien, Kroatien, Schweiz)
Eftersom det enda som kommer att skilja Gripen NG mot dagens Gripen C/D i dina exempel är avioniken så är det ingen större svårighet (om vi räknar bort svensk försvarspolitik. :wink: ) Att använda NG avionik i C/D, faktum är att den avionik som projekteras för NG är projektbeställd till C/D. HMD kommer redan till hösten med IRIS-T, ASEA-radar kommer om några editionslyft, nu när SAAB äger det som var Ericson Microwave så ser vi en spännande framtid i telekrigsystemet. Att utveckla Gripen N/G kommer sålunda inte att skilja sig emot att utveckla Gripen C/D.

Vilka skillnader ser du mellan flygplanen?

J.K Nilsson

Skriv svar