Norges val av stridsflyg

[FredH]

Är inte detta ett återkommande tema när USA ska sälja vapensystem och har jämnbördiga konkurrenter emot sig? Att de genom system som levereras till andra sätter käppar i hjulen för konkurrerande export.

Var det inte ett rykte om att USA förbjöd export av delar av Viggen när Saab försökte sälja det till diverse länder som en konkurrent till F16?

[millgard]

Tror någon på fullt allvar att det inte är såhär det går till i alla upphandlingar? Det vore ju tjänstefel av amerikanerna att inte stötta sin industri med alla tänkbara medel.

Vi har ju själva försatt oss i den situationen genom att göra oss beroende av deras materiel så att gnälla över det är onekligen lite sent påtänkt.

Jag håller med om att det är fördjävligt, men det har jag å andra sidan tyckt sedan 37 gick ur tiden. Å andra sidan är det faktiskt billigare totalt sett nu.

[J.K Nilsson]

Nja, det har ju gått bra att sälja in stridsflyg till andra länder förut trots att jänkarna stått och saboterat genom att blåljuga. Vi har avtal som säger att USA inte får hindra leverans av delar till JAS för försäljning om amerikanska flygplan samtidigt ställer upp i upphandlingen. Att man hållit på en amerikansk AESA (inte Asea som DN skriver....) radar låter märkligt. Tolgfors kan vilja en sak men så vitt jag vet så är det samarbete med Fransmän, Britter och Italienare som JAS radarn utvecklas.

J.K Nilsson

[NIL]

Ett av problemen med F-35 som min norske vän belyste var att leverantören (Lockheed-Martin) har väldigt stora krav på klargöringspersonal (mm)...detta för att garantin skall gälla.

Man skall i princip inte ens få sopa hangaren utan att ha en doktorsgrad.

[frodeh]

Undrar hur man i från Oslos sida skall kunna förneka Wikileaks? Är det en konspiraition mot Norge för att försämra dom nordiska relationerna? Läs vidare på DN.

Det är tur att Janes beskrev upphandlingen som värdig en bananrepublik, någon hade ju kunnat tro att JAS var så dyr och dålig som norrmännen framställde den som.

En uppgiven men förbannad.
J.K Nilsson

Jeg har sett på Aftonbladets framstilling av saken, og kan forstå, slik det er framstilt, at det blir opphetet stemning av det. Problemet når jeg laster ned wikileaks-dokumentene (Aftonbladet har de liggende som pfd), er at jeg ikke egentlig kan finne noe i dem som bekrefter disse forestillingene om den norske prosessen. Det verste som egentlig framkommer der, er at amerikanerne internt bestemmer seg for å forsinke lovnaden om AESA-radar til Gripen, slik at dette ble et usikkerhetsmoment rundt Gripens kapasitet.
Arbeidet kaller, men jeg skal ved anledning gjerne studere dette nærmere.

[J.K Nilsson]

Det verste som egentlig framkommer der, er at amerikanerne internt bestemmer seg for å forsinke lovnaden om AESA-radar til Gripen, slik at dette ble et usikkerhetsmoment rundt Gripens kapasitet.

Nja, min kritik är riktad mot hur man ifrån USA.s sida vill skjuta den europeiska försvarsmaterielindustrin i sank, EF-konsortiet sade tack men nej tack med hänvisning till att man ansåg att det var en riktad upphandling. USA.s administration talar om hur Europa måste ta mer ansvar för sin militära säkerhet men man vill styra dom till att köpa amerikansk materiell.

Jag är rent ut sagt skitless på att se hur man skall leta minsta möjliga ogentlighet när man säljer JAS men tiger när till och med USA.s utrikesminister ljuger flygplanköpare rakt upp i ansiktet. Jag är skitless när man försvarar Finlands val av flygplan som att man valde det bästa flygplanet men om man skulle valt JAS så skulle Finland inte fått köpa Amerikansk beväpning. Och nu förstår jag varför alla talar om den dåliga radarkapaciteten hos JAS, så tack då så djäkla mycket. Men det är klart det var ju fördjävligt att vi sålda flygplan till Sydafrika.

Jag ifrågasätter inte den tekniska kapaciteten hos JSF det jag ifrågasätter är hur man kan räkna så att driften av JAS skulle bli så mycket högre jämfört med det underlag man fick in.

J.K Nilsson

[Boreas]

"Nyheten" från wikileaks borde inte överraska någon.

20.12.2008:

Norska regeringens evaluering av stridsflyg framstår tyvärr som märkligt.

I efterhand har det kommit fram att huvudargumenten är byggt på förutsättningar och ekvationer designat för att vrida resultaten i favör av JSF. Då närmar processen sig lögnaktig.

Att röra ihop och servera lögner till egna väljare - såväl som till grannar och världen förövrigt - är som bekant ett förräderi mot demokratin - och dens politiska bärkraft. När man sen frågar om ett möjligt motiv blir affären ännu värre; på svårt bristande förutsättningar vill man slänga ut 150 miljarder dollar extra för att smörja motorn i världens mest agressiva militärindustri.

Några dagar efter beslutet mottog Norge två nya B52 transport-plan från USA. Vid invigningen kunde leverantören inte få rosat den norska försvarsministern nog - för hennes "vänskap och lojalitet" och, som han uttryckte det på TV-nyheterna; "for sharing our values". Smickrande?!

Man kan inte annat än undra på vilka typer "kick-back" norska regeringens konsulter och nyckelmedlemmar får. Att en röd-grön regering önskar representera sådana värden verka inte annat än schizofrent. Att just denna regering också utpekar den Nobelkomitè som skal tilldela framtidens fredsprisar framstår härefter som paradoxalt, infamt och parodisk.

...

Man kan bara hoppas att Norges grannar så småningom kan förlåta dom detta pinsamma teater - och fortsätta insatserna för att styrka det naturliga samarbetet innom Norden; ekonomisk, industriellt och militärt.

viewtopic.php?f=26&t=33736&start=60

Big Brother och hans blå bananrepubliker:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/politi ... dens-beste

[frodeh]

Det er et gammelt innlegg fra 2008 Boreas gjengir her, men siden det er omtrent det eneste innholdet i posten så besvarer jeg i antagelsen om at det serveres som nyaktuelt. Jeg ignorerer det politisk ladede innholdet som slik jeg forstår forumsreglene vi ikke skal befatte oss med:

I efterhand har det kommit fram att huvudargumenten är byggt på förutsättningar och ekvationer designat för att vrida resultaten i favör av JSF. Då närmar processen sig lögnaktig.

Dette grenser jo til desinformasjon. Ingen av disse påstandene har holdt vann når de har gått en runde med faktasjekkere. Slik var det i 2008 og det er praktisk talt ingenting i wikileaks-dokumentene som underbygger dem.

Att röra ihop och servera lögner till egna väljare - såväl som till grannar och världen förövrigt - är som bekant ett förräderi mot demokratin - och dens politiska bärkraft..

Ingen er uenige i dette. Det som gjenstår å se er at den implisitte påstanden om at dette skjedde i kampflykjøpet er sann. Hvor er dette dokumentert? Såvidt jeg kan se ikke et eneste sted i de fortrolige dokumentene fra wikileaks.

Några dagar efter beslutet mottog Norge två nya B52 transport-plan från USA. Vid invigningen kunde leverantören inte få rosat den norska försvarsministern nog - för hennes "vänskap och lojalitet" och, som han uttryckte det på TV-nyheterna; "for sharing our values". Smickrande?!

Dette er både misvisende og - beklager å si det - intetsigende i denne sammenheng. Når det gjelder festtaler og overlevering, er det ikke kutyme å snakke i rosende vendinger ved slike anledninger? Vi har aldri fått B-52 (tunge strategiske bombefly) av USA. Vi bestilte i juni 2007 4 nye C-130J Hercules til erstatning for utslitte og utdaterte C-130. Den første av disse ble levert 12. november 2008 - noen dager FØR beslutningen ble offentliggjort. Om man leser i wikileaks-dokumentene var den tidlige leveransen av første fly muligens et kalkulert "vennskapelig" signal fra USA's side.

Man kan inte annat än undra på vilka typer "kick-back" norska regeringens konsulter och nyckelmedlemmar får. Att en röd-grön regering önskar representera sådana värden verka inte annat än schizofrent. Att just denna regering också utpekar den Nobelkomitè som skal tilldela framtidens fredsprisar framstår härefter som paradoxalt, infamt och parodisk.

Du milde, her har vi tatt av silkehanskene forstår jeg. Jeg lar påstandene om korrupsjon og politiske fredspristildelinger stå uimotsagt.

Selv om det er vel kjent at det er vanskelig å lære en gammel hund nye triks så anbefaler jeg likevel å lese gjennom wikileaks-dokumentene, for det kan du ikke ha gjort.

[J.K Nilsson]

Ingen er uenige i dette. Det som gjenstår å se er at den implisitte påstanden om at dette skjedde i kampflykjøpet er sann. Hvor er dette dokumentert? Såvidt jeg kan se ikke et eneste sted i de fortrolige dokumentene fra wikileaks.

Det är ju två parter här den ena är den norska staten som fått kritik av både SAAB och den svenska försvarsministern. Deras påståenden om de ekonomiska oegentligeheterna har jag inte sett någon som bemött.

Den andra parten är den Amerikanska staten. Här försvårar man för den svenska säljaren genom ingrepp i form av att förhala exportlicens. Den amerikanska ambasaden har också bett om hjälp ifrån den amerikanska administrationen att "utöva politiska påtryckningar" mot den Norska köparen.

Om vi tittar på hur man använde sin drifterfarenhet av typen F-16 i flygvapnet och använde den för att estimera kostnaderna för drift av det nya systemet är svårt att förstå. JAS representerar här ett traditionellt flygplan, de ingående systemen är kända i den svenska driften. JSF å andra sidan är byggt kring signaturanpassning och ett nytt elektrohydrauliskt styrsystem, kostnaderna i det här fallet är mer svårbedömda men lär inte vara billigare om man vill behålla signaturanpassningen. Det som var svårast att smälta är köparen bedömde kostnaderna för JAS-systemet som högre än kostnaden för JSF-systmet även om man skulle fått JAS-flygplanen.

Så uppgifterna att ambasaden ville att administrationen skulle utöva påtryckningar ger en onekligen en kraftig misstanke om att köparen inte var ärlig i den ekonomiska utvärderingen. Att JSF skulle slå JAS i den tekniska utvärderingen flygplan mot flygplan är ingen större överaskning, det överaskande är hur pass mycket bättre man ansåg att JSF var.

J.K Nilsson

[frodeh]

Ingen er uenige i dette. Det som gjenstår å se er at den implisitte påstanden om at dette skjedde i kampflykjøpet er sann. Hvor er dette dokumentert? Såvidt jeg kan se ikke et eneste sted i de fortrolige dokumentene fra wikileaks.

Det är ju två parter här den ena är den norska staten som fått kritik av både SAAB och den svenska försvarsministern. Deras påståenden om de ekonomiska oegentligeheterna har jag inte sett någon som bemött.

Den andra parten är den Amerikanska staten. Här försvårar man för den svenska säljaren genom ingrepp i form av att förhala exportlicens. Den amerikanska ambasaden har också bett om hjälp ifrån den amerikanska administrationen att "utöva politiska påtryckningar" mot den Norska köparen.

Om vi tittar på hur man använde sin drifterfarenhet av typen F-16 i flygvapnet och använde den för att estimera kostnaderna för drift av det nya systemet är svårt att förstå. JAS representerar här ett traditionellt flygplan, de ingående systemen är kända i den svenska driften. JSF å andra sidan är byggt kring signaturanpassning och ett nytt elektrohydrauliskt styrsystem, kostnaderna i det här fallet är mer svårbedömda men lär inte vara billigare om man vill behålla signaturanpassningen. Det som var svårast att smälta är köparen bedömde kostnaderna för JAS-systemet som högre än kostnaden för JSF-systmet även om man skulle fått JAS-flygplanen.

Så uppgifterna att ambasaden ville att administrationen skulle utöva påtryckningar ger en onekligen en kraftig misstanke om att köparen inte var ärlig i den ekonomiska utvärderingen. Att JSF skulle slå JAS i den tekniska utvärderingen flygplan mot flygplan är ingen större överaskning, det överaskande är hur pass mycket bättre man ansåg att JSF var.

J.K Nilsson

Jeg holder med deg i at det var svært overraskende at prisen skulle gå så tydelig i JSF favør. Jeg var redd for at pris og gjenkjøpsavtalesystemet, hvor sistnevnte beviselig var meget bedre ved eventuelt JAS-kjøp, skulle vippe avgjørelsen i favør av Gripen. Slik gikk det ikke og fornuften vant. Men at det skulle være uredelighet i hvordan levetidskostnadene ble regnet ut (jeg tror dette er hva som menes med oegentligheter - et ord jeg ikke er godt kjent med) er jo påstått helt siden 2008 og det er imøtegått fra offentlig hold ved flere anledninger. Muligens uten å være referert i svensk media, men dette er en het potet også i Norge, hvor folkeflertallet vil ha Gripen mens de fagmilitære vil ha JSF, for å sette det på spissen.
Her er et par eksempler:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/akt ... ?id=565483
http://www.dagbladet.no/2009/04/16/nyhe ... k/5752489/

Når det gjelder

Kod: Markera allt

..uppgifterna att ambasaden ville att administrationen skulle utöva påtryckningar ger en onekligen en kraftig misstanke om att köparen inte var ärlig i den ekonomiska utvärderingen

så er jeg uenig. Dette var norgeshistoriens absolutt største innkjøp, og det er naivt å tro at ikke både svenske og amerikanske politikere og diplomater hadde handelen som arbeidsområde og/eller -tema i perioden. Jeg minner om at SAAB hadde hemmelige lunsjer med norske politikere i denne perioden. I hvilket omfang eller hvem som var verst av Lockheed Martin, SAAB, USA eller Sverige er det ikke fryktelig interessant å krangle om, men det er non sequiteur, i alle fall ikke logisk redelig, å si kjøperlandet ikke er ærlig fordi tilbyderne forsøker å påvirke avgjørelsen.

Her er en sak om en norsk stortingspolitiker som ble lobbyist for SAAB og Wallenberg i 2007, og ringte sin personlige venn Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, for å klage over at Gripen ikke fikk nok positiv omtale i avisen:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/30/510510.html
Aftenposten er kjent som den avisen med det sterkeste redaksjonelle ståstedet i kampflysaken, og som hadde flere ledere og kronikker om at Gripen var det beste valget.

[J.K Nilsson]

Jeg holder med deg i at det var svært overraskende at prisen skulle gå så tydelig i JSF favør. Jeg var redd for at pris og gjenkjøpsavtalesystemet, hvor sistnevnte beviselig var meget bedre ved eventuelt JAS-kjøp, skulle vippe avgjørelsen i favør av Gripen. Slik gikk det ikke og fornuften vant. Men at det skulle være uredelighet i hvordan levetidskostnadene ble regnet ut (jeg tror dette er hva som menes med oegentligheter - et ord jeg ikke er godt kjent med) er jo påstått helt siden 2008 og det er imøtegått fra offentlig hold ved flere anledninger. Muligens uten å være referert i svensk media, men dette er en het potet også i Norge, hvor folkeflertallet vil ha Gripen mens de fagmilitære vil ha JSF, for å sette det på spissen.
Her er et par eksempler:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/akt ... ?id=565483
http://www.dagbladet.no/2009/04/16/nyhe ... k/5752489/

Flygplan JAS39 är konstruerat för att vara billigare att drifta än Flygplan F-16. Flygplanet som offererades till Norge är inte kvalitativt så mycket skillt ifrån dom JAS39 C/D som vi har i Sverige. Innanmätet är i stort detsamma men motorn är utbytt mot en motor som har högre dragkraft men lägre specific bränsleförbukning. De kostnader vi har i Sverige för att drifta JAS bortsåg man ifrån och applicerade kostnaderna man hade haft för F-16.

Jag vill återigen anföra att om allt annat skulle vara lika så har man ändå dom elektrohydrauliska enheterna och signaturanpassningen att ta hänsyn till i drifstkostnaden. Hur skulle detta bli billigare än JAS?

Och ljuger den svenska försvarsministern när han säger att den svenska leverantören fått frågan om 48 flygplan men köparen utvärderat 57 st? Ljuger den svenska försvarsministern när han säger att den svenska leverantören fått frågan om 20 års drift men köparen valt att utvärdera 30 år? Ljuger den svenska försvarsministern när han säger att köparen har lagt på en osäkerhetsfaktor på priset trots att den svenska staten har garanterat ett fast pris?

Och vad skulle den norska köparen behöva lägga 4 miljarder utöver det offererade priset för att göra JAS "helt" NATO-anpassad?

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

http://www.dagbladet.no/2009/04/16/nyhe ... kk/5752489

Det här är intressant:

Analyser av levetidskostnadene for JAS Gripen NG viser et kostnadsbilde som er i størrelsesorden 20-30 milliarder kroner større enn for F-35 (identifisert til 145 milliarder kroner) i et 30-års levetidsperspektiv

FMV erbjöd 48 flygplan för 20 miljarder, det innebär att även om Norska flygvapnet fått flygplanen så skulle det bli dyrare att använda JAS jämfört med JSF i Norge. Jag ställer mig tvivlande.

J.K Nilsson

[frodeh]

Etter 30 år med F-16 kan vi trygt konstatere at innkjøpspris bare er en liten brøkdel av de totale kostnadene ved et kampflykjøp vurdert som livsløpskostnader.

[J.K Nilsson]

Etter 30 år med F-16 kan vi trygt konstatere at innkjøpspris bare er en liten brøkdel av de totale kostnadene ved et kampflykjøp vurdert som livsløpskostnader.

Som norska flygvapnet sköter sina maskiner så föstår jag att det blir dyrt. Tekniker och verkstäder är mer noga än jag är med min egen bil. Jag har aldrig sett så välskötta maskiner någon gång. Att dom snart är trettio år märks inte efter MLU.n. Skall Flygvapnet sköta JSF som man sköter F-16 så kommer det att bli ohemult dyrt.

Men vad jag inte förstår är varför man ratar FMV.s anbud till del och då sätter in kostnaderna för F-16 istället för JAS. Samt anser att man måste köpa grejor utöver offerten, varför tog man inte med det i RFP.n?

J.K Nilsson

[Boreas]

13. mars 2007 meldte daværende statsekretær Barth-Eide at regjeringen kunne "garantere en nyetablering av 200 arbeidsplasser på Kongsberg", for produksjon av "stealth-kompositt" til fremtidens jagerfly. Basert på en avtale med våre nærmeste, beste, mest lojale og ikke minst største venner man kan ha i denne verden...

Avtalen med Lockheed-Martin skulle "naturligvis ikke kobles" til det kommende flykjøp. Etableringen på Kongsberg var kun en ren forretning, man tok selvsikkert "sikte på leveranser også til de kommende modellene av Gripen og Eurofighter".

Heri lå altså en årsak til at man holdt både Saab og Dassault "inne i anbudsrunden". Den andre årsaken til en fortsatt budrunde var muligens at man trengte å gi Konge, Storting og befolkning det intrykk at man ville avgjøre Norgeshistoriens største handel på sunne og "rent forretningsmessige premisser".

http://laagendalsposten.no/nyheter/fors ... -1.2437807

Premissene for handelen - Norges reelle luftforsvarsbehov - ble imidlertid ikke diskutert i noe åpent fora. Den påfølgende evaluering av nødvendige ferdigheter (kravspekk) ble derfor en ren utveksling av fraser i forsvarskomiteen. De reelle leveransebetingelser og driftsbetingelser ble overlatt helt og holdent til herr Diesen og Forsvarets övrige strateger, hvis samrøre med Onkel Blå er en del av såvel hverdag som fritid. Så lenge det tjener Onkels interesser og oljenasjonen betaler...

Da kjøpet begynte å nærme seg ble den politiske taushet pinlig og under sommerferien 2008 fikk Oslo-avisen Dagbladet tak i årsaken, i form av en "lekkasje" som forundret og tildels uroet store deler av oponionen. I et "hemmelig notat" framkom det at analysefasen var hoppet bukk over og utformingen av kravspekken allerede klar. Dessuten hadde spesifikasjonene fått en tydelig slagside, mot JSF, hvilket kom som en blatant overraskelse for de analytikerne som jobber utenfor, men paralelt med vår daglige forsvarsledelse.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/23/541529.html

Dermed var skuespillet et faktum og Dassault - som kjenner manusforfatterne fra før - trakk seg fra den videre parodi. Erfarne byråkrater og politikere utenfor regjerningskvartalet i Oslo undret seg og man stilte etterhvert spørsmål om den norske regjering virkelig kunne skjule sine motiver og en gå inn for en politikk som tok større hensyn til finansfyrstene i City og våpensmedene i Oregon enn til kongehuset på Karl Johan og sauebøndene i Odalen.

Plutselig hastet det å avslutte teatret før misnøyen blant skattebetalerne fikk vesentlig inflytelse over tantene på stortinget. Derfor gikk sluttprosedyren i ekspressfart og allerede den 21. november ble Kongen i statsråd, samt partilederne i Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti nødt til å innfinne seg med innstilligen fra forsvarsledelsen - dandert av Econ og Holta group. Uten knussel.

Enhver med erfaringer fra store tekniske kjøp vet naturligvis at en slik hemmeligholdelse - og påfølgende akselrasjon av beslutningsprosessen - lukter av såvel apekatt som bukk og havre. Derfor trengte man et s.k. "saklig grunlag" som ammo ovenfor venstresidens kjernevelgere, slik at man fikk "harde facts" å skyte med - som "manglende duglighet" og "svake erfaringsgrunlag" (les "manglende pålitlighet"). Dermed hadde man ett reportoir av "underhåndsinformasjon" til Stortingsrepresentantene, mens man i presen kunne holde en perfid seriøsitet og omtale "det svenske alternativ" som "vesentlig dyrere - på sikt". Altså i "drift og vedlikehold". Deretter kunne Obama-fansen i Arbeiderpartiet fortsette å sole seg i stjerneglansen fra Fredspriskonserten og rocke videre med slamkrypende refrenger som "frittstående konsulenter", "uavhengige eksperter" og "samlet vurdering". Yes we can...

Når en så ser hva uavhengige forsvarsanalytikere etterhvert har funnet ut, så får regjeringens samrørende falsetto til hornblåserne fra USA en heller besk undertone:

Regjeringens beslutning om kjøp av amerikanske jagerfly bør granskes av EU. Tross massiv støtte i det norske Stortinget, bør den svenske jagerflyprodusenten Saab be EU`s konkurransemyndigheter sammenlikne anbudspriser for svenske og amerikanske jagerfly. Norske myndigheter frykter trolig at det kan ligge en økonomisk katastrofe i kjølvannet av flykjøpet før kontrakten underskrives med amerikanerne i 2014.

Luftforsvarets F-35-prosjekt har i dissse dager forlatt argumentet om at det amerikanske jagerflyet var billigst i et livstidsperspektiv. Forsvarsdepartementet hevder nå bare at det svenske jagerflyet Gripen Next Generation "ikke tilfredstiller det norske Luftforsvarets behov".

Som en profylaktisk manøver sørget man for å "renvaske" seg for mulige mistanker om "forhåndsløfter" ved å engasjere et såkalt "nøytralt utvalg" av "frittstående" konsulenter. Samtidig fikk man brukt konsulentenes "uhildete ekspertise" til å overbevise den interne oposisjon blant regjeringens sosialistiske medlemmer.

Problemet er imidlertid at det finns bånd mellom eierne av konsulentfirmat Econ/Pöyry-group/Ehrnroot og finansfyrstene bak Boing/Lockheed.

Nøytral utreder?

Econ Pöyry er den nordiske grenen av det globale og konsulent- og engineeringselskapet Pöyry Plc, som opererer i skjæringspunktet mellom marked, teknologi og politikk. Styreleder Henrik Ehrnroths belgiske eierskap omkring Corbis SA, Fennogen Investments SA, og Structor SA (YIT), har store investeringer selskaper i nettverket, som bla. investeringselskapet CapMan som har betydelige eierinteresser i Norden og Russland.Fennogens Investments S.A.i Bryssel,Corbis S.A. og Geveles Oy i Lovisa i Finland styrer Pöyry Group. Styreleder Henrik Ehrnroths selskaper, har negativ majoritet med 31 prosent i Pöyry sammen med brødrene Georg Ehrnroth og Carl Gustav Ehrnrooth, som eier Fennogen Investments SA, Corbis SA og Structor SA i Bryssel direkte og indirekte. Konsernsjef Heikki Malinen i Pöyry Group arbeidet i flere selskaper i USA fra 1999 til 2005, bla. i treforedlingskonsernet UPM og McKinsey. Men NATO`s krav til sekretess i samband med salg av militært materiell gjør at en eventuell svensk klage til EU neppe når frem.

Jagerfly for luftforsvar
Vi har forståelse for at regjeringen ser seg best tjent med å kjøpe et jagerfly av et NATO-land. Men svakheten ved kjøpet av F-35 Lightening II, er at det er et angrepsfly, og ikke et jagerfly som er egnet til å beskytte Norges langsrakte kyst fra Island til Svalbard og videre østover. Nå er jagerflyet JAS Gripen såkalt NATO-kompatiblet, dvs. det kan bære våpen av samme type som NATO-land. Derfor ville et norsk,svensk og nordisk samarbeid omkring utvikling av morgendagens jagerfly vært på sin plass. Norske olje og svensk teknologi gir oss et bærekraftig luftforsvar, som i samarbeid med finnene kan gi oss en nytt politisk kraftsentrum i triangelet mellom Oslo, Stockholm og Helsingfors. NATO er en like viktig samarbeidspartner som EU for de tre nordiske landene, men Norden må i større grad ta ansvar for forsvaret ev eget territorium.

http://www.nordensnyheter.no/default.aspx?Id=2229

At det finske Ehrnroot-selskapet således bidro til å senke det nordiske forsvarssamarbeidet i luften kommer man kanskje ikke til å glemme så fort - hverken i Oslo, Stockholm eller Linköping. (Haddde vært intressant å vite hvordan Finland tenker å vokte både øst- og vest-grensen samtidig, mutters alene...)

Slagsiden i Econs rapport til den norske regjering er åpenbar og fremstår ikke som noe annet enn et pinibelt bestilingsverk. Her snus fakta på hodet. Det er jo en kjent sak at det er det "amerikanske alternativ" som - i langt større grad enn det svenske - faktisk mangler erfaringsgrunlag. Flyet Norge kjøpte anno 2008 er jo fortsatt ikke skrudd sammen!

Når hollandske og andre eksperter nå har fått tallene på bordet er det også åpenbart at den driftsøkonomiske forskjellen også er knusende - i Gripens favør. JSF bruker det doble antall liter drivstoff pr. time sammenlignet med JAS! Endelig forbeholder levereandøren av JSF seg at all service på styringsmekanismer, våpensystem og oppgraderinger KUN kan skje av LM eget personell. I sum kommer de daglige driftsutgiftene på JSF til å overgå JAS med en multiplikasjon på fire, repeterer: 4.

Som kirsebærglasur på toppen av kransekaken kommer så fjorårets "nyheter" om at JSF'n "desverre blir noe dyrere enn antatt". Ett år etter kontraktsinngåelse, to måneder etter at regjeringens gjenvalg var sikret, har pris pr. fly allerede steget med 50%!

Man kan ikke annet enn å lure på om regjeringsledelsen har meldt seg på i et reality-show àla "Bonde søker bondefanger". Eller er det slik at de - til tross for helseministerns stadige kampanjer - ikke selv har klart å slutte å røyke disse amerikanske medisinplantene? Er det rart om sosialdemokratene langs norskekysten nå vil danne et nytt Arbeiderparti?

http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.7034604
http://debatt.aftenposten.no/item.php?G ... tem5128578

Det burde kanskje være et tankekors at selv lille Danmark, de lydigste guttene i Nato, har takket nei til JSF. Ellers kan man merke seg de politiske reaksjoner som etterhvert kommer til uttrykk også i Norge - mot å binde seg til masten på den amerikanske krigsflåte.

Skremmende perspektiv

Ved å sluttføre den samarbeidet med Lockheed Martin, kommer vi til å kjøpe et kampfly som er skreddersydd for USAs militære doktrine om å slå først i tilfelle konflikt og krig truer. Vi binder oss samtidig til et meget nært bilateralt militært og sikkerhetspolitisk samarbeid med USA som går flere ti år fram i tid. Beslutningen kan legge bindende føringer for den politikk ikke bare våre barn, men også våre barnebarn skal være bundet til å føre i forhold til USA. Det gir saken et skremmende perspektiv.

http://www.rorg.no/Artikler/572.html

Endelig har vi fått lov mulighet til å subsidiere de amerikanske dronene også - og samtidig holde Store Gutta oppdatert om hva som skjer i Sverige i fremtiden. Nå har jo disse hersens avisene oppdaget at Mossad har holdt seg med ett hoff av 1000 nyttige svenske idioter og forsynt halve Säpo og deler av Stockholmspolisen med gratis brennevin, - mens kollegene i "Homeland Security" har flydd i coctailselskap med den regering som Pentagon dro etter skjegget genom de norske anbudsrundene. Yes, we can.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/nor ... 39537.html
http://www.dagbladet.no/2010/11/08/nyhe ... /14209685/