AASR som avrapporterades 2004 är en intressant start: http://www2.foi.se/rapp/foir1265.pdfJ.K Nilsson skrev:Jag sätter mina slantar i långvågig radar, multistatiska radarstationer och flerfunktionsmålsökare. Ökar robustheten mot SEAD/DEAD och är ett motmedel mot lågsignatur.
I alla fall med dagens och gårdagens radarteknologi /-frekvenser. Problemet är att medel föder motmedel och hittills har det aldrig i världshistorien inträffat att ett teknologiskt försteg kvarstått särskilt länge.J.K Nilsson skrev:Det är sant att lägre signatur alltid är bättre än högre signatur men när signaturreduceringen får återverkningar på konstruktionsmässiga detaljer och aerodynamik så är jag benägen att säga att man säljer bort för mycket. Visserligen har F35 några intressanta konstruktionslösningar som skulle vara förkastliga även på "normala" flygplan.
Även med nya innovationer och återanvändande av gamla beprövade metoder så kommer det längsta upptäcktsavståndet till farkosten att minska. Tittar vi i FOI.s publikation så inser vi rätt snabbt att vi har en upptäcktsgräns inte så långt ifrån den svenska kusten men väl över den gränsen så är målen följbara. Tar vi med störning så uppstår det ganska stora hål i det här nätet, precis som med ett vanligt radarnätverk. Ett av L-M.s argument i Norge var att flygplanet skulle kunna flyga över ett aktivt radarnätverk utan störning, utan att upptäckas. Det återspeglades också presentationen som Norges försvarsminister höll, F35 klarar av det scenariot utan att lägga resurser på störning, vilket är en förutsättning för att JAS skulle klara av samma uppdrag.
J.K Nilsson
Det er et godt poeng, dette med at mot-middel ofte og til en viss grad nøytraliserer nye teknologier. Det som ofte brukes som argumentasjon for lav-signatur opp mot neste generasjon sensorer, er at forrige generasjons teknologi uansett er en dårligere løsning. Man gikk ikke tilbake til Spitfire og P-51 når det viste seg at russerne lagde like gode og bedre jetfly for å si det slik. I tillegg blir det også ofte påpekt at lav-signatur er meget mer enn å nøytralisere radarrefleksjoner. Men at det koster skal være sikkert, selv om F-35 ble annonsert som billig.. Bra at det er 40 år mellom hver gang.millgard skrev: ..
I alla fall med dagens och gårdagens radarteknologi /-frekvenser. Problemet är att medel föder motmedel och hittills har det aldrig i världshistorien inträffat att ett teknologiskt försteg kvarstått särskilt länge.
Att bygga fast sig i en viss skrovteknologi när det gäller flygplan och fartyg som har så lång livslängd är betydligt dyrare än att uppgradera olika delsystem med kortare omloppstid.
F35 kommer i bästa fall att vara på förband i Norge 2019-2020. Frågan är om den klarar att flyga över ett aktivt radarnätverk anno 2025...
Om planet var 34 år operationellt, och ingt förlorades åt motståndaren, kan man knappast kalla det obsolet.The SR-71 served with the U.S. Air Force from 1964 to 1998. Although 12 of the 32 aircraft built were destroyed in accidents, none was lost to enemy action.
