"Därför lyckas Finland bättre än Sverige"

[Lasse O]

Jag blir inte klok på Lars Gyllenhaals artikel om varför finsk försvarspolitik är bättre än svensk. Att den är det är möjligen sant men varför besvaras inte i artikeln. Ändå är det svaret på frågan varför som utlovas i reklamen. Har jag missat någon länk eller vad?
I en ytterst hovsam ton skrev jag till Lars och frågade men fick aldrig något svar.
Någon som vet mer om eventuella länkar?

http://militart.nu/artiklar/finlands-hemliga-recept.pdf

[a81]

Skillnaden är väl att Finland valt att behålla ett reellt försvar, medan det svenska försvaret i praktiken är avvecklat. Vad man tycker är bättre eller sämre än en politisk fråga. Dessutom tror jag att det kommer att ta par decennier innan vi vet vilken väg som var mest rätt. Kanske har Finland behållit ett onödigt stort försvar, kanske är det svenska försvaret för utarmat?

[Davian]

mja; men om jag förstår Odrup rätt menar han att artikelförfattaren utlovar svar på en viss fråga. Men inte levererar det svaret.

[LasseMaja]

Konstig artikel, är det en historisk genomgång av svenskt kontra finskt försvar, är det säkerhetspolitisk debatt eller försäljning av böcker?

[Lasse O]

Konstig artikel, är det en historisk genomgång av svenskt kontra finskt försvar, är det säkerhetspolitisk debatt eller försäljning av böcker?

Davian har rätt och efter en andra genomläsning ser jag att det nog är en pamflett för värnpliktsförsvaret i allmänhet och inte ett riktigt svar på varför Finlands försvarspolitik i dag är bättre än Sveriges.

Själv är jag lite ambivalent i frågan eftersom jag under många år repetitionsövat lokalförsvarsförband med brister i grundutbildningen, kunskaper och färdigheter hos pluton- och kompanichefer samt den materiel som de skulle slåss med.
Många gånger har jag tänkt att det var rena kanonmaten man ställde upp men aktade mig förstås att säga det högt.
Därmed inte sagt att att jag har större förtroende för den nya Försvarsmakten

[Psilander]

Tror det är krass realpolitik som gjort Finland mer framgångsrikt eller som en finsk KJ sa "det är ju int alltid så roligt att ha 160mil gräns till ryssen."

Sverige lider nog dessvärre av lite stormaktskomplex också... man vill gärna hänga med på militärteorin och i teknikens framkant, då blir det superdyrt. Inse snarare realiteten och backa ett halv stegt, satsa på rubusta och beprövade system istället för att dribbla ut på läktaren.

Det finns tyvärr ännu ingen "jeune ecole" för att möta den allt snabbare DOODA-loopen av skeenade teknik och ledningskostnade. r

[Jurgen Wullenwever]

Men finns det någonstans där man kan se vad man skulle kunna få för pengarna, så att en miljard kronor år 2013 skulle kunna ge en välbalanserad militär styrka om så många soldater / fordon / flytetyg / luftfarkoster / kanoner /missiler, att jämföra med vad diverse stater faktiskt får för sina pengar?

[tryggve]

Har verkligen Sverige och Finland haft så liknande försvarslösningar under kalla kriget, som författaren säger i inledningen? Sverige har väl under hela kalla kriget prioriterat flyget mycket mer än vad finnarna har gjort, t ex?

[Hans]

Har verkligen Sverige och Finland haft så liknande försvarslösningar under kalla kriget, som författaren säger i inledningen? Sverige har väl under hela kalla kriget prioriterat flyget mycket mer än vad finnarna har gjort, t ex?

På mobil.
Detalj, de fick väl inte ha mer än åttio plan. Hursomhelst fuskade de och utbildade fler flygförare och lagrade plan i Sverige, har jag sagt att jag gillar finnar.

MVH

Hans

[CvD]

Till och med ännu färre, dom fick bara ha 60 stridsflygplan.

/CvD

[Hans]

Tack CvD för rätt siffra.

MVH

Hans

[tryggve]

Tack för infon, visst stämmer det att Finland inte fick ha så stort flygvapen, och att det var därför som man lade större vikt vid t ex artilleri än vad Sverige gjorde.
Man fick ju inte heller ha ubåtar eller så stora marina stridskrafter. Man fick väl inte ha torpeder eller robotvapen först heller, men det togs väl bort senare.

Men Sverige valde ju vägen att satsa på starka luftstridskrafter, och dessutom att utveckla egna stridsflygplan (och mycket annan materiel också). Det är väl kanske inte så konstigt att det tog en hel del av resurserna som hade lagts på t ex artilleripjäser annars?

[CvD]

Finland hade rätt hårda regler att följa.

Article 13
The maintenance of land, sea and air armaments and fortifications shall be closely restricted to meeting tasks of an internal character and local defence of frontiers. In accordance with the foregoing, Finland is authorised to have armed forces consisting of not more than:
(a) A land army, including frontier troops and anti-aircraft artillery, with a total strength of 34,400 personnel;

(b) A navy with a personnel strength of 4,500 and a total tonnage of 10,000 tons;

(c) An air force, including any naval air arm, of 60 aircraft, including reserves, with a total personnel strength of 3,000. Finland shall not possess or acquire any aircraft designed primarily as bombers with internal bomb-carrying facilities.

These strengths shall in each case include combat, service and overhead personnel.

Article 17

Finland shall not possess, construct or experiment with any atomic weapon, any self-propelled or guided missiles or apparatus connected with their discharge (other than torpedoes and torpedo launching gear comprising the normal armament of naval vessels permitted by the present Treaty), sea mines or torpedoes of non-contact types actuated by influence mechanisms, torpedoes capable of being manned, submarines or other submersible craft, motor torpedo boats, or specialised types of assault craft.

Article 19
...
2. War material of German origin or design in excess of that required for the armed forces permitted under the present Treaty shall be placed at the disposal of the Two Governments. Finland shall not acquire or manufacture any war material of German origin or design, or employ or train any technicians, including military and civil aviation personnel, who are or have been nationals of Germany.

Article 21

Finland shall not acquire or manufacture civil aircraft which are of German or Japanese design or which embody major assemblies of German or Japanese manufacture or design.

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=62518

Notera att Finland inte fick införskaffa vapen av tyskt ursprung eller ens civilflyg med japanskt eller tyskt ursprung.
Som sagt luckrades en del regler upp efter hand.

Österrike hade liknade regler och fick inte tillstånd att ha jaktrobotar förrän efter kalla krigets slut om jag minns rätt.

Det intressanta är att de begränsningar som Tyskland och Italien hade verkar ha luckrats upp väldigt fort medan för Österrike och Finland gick det mycket trögare.

/CvD

[Bjernevik]

Men Sverige valde ju vägen att satsa på starka luftstridskrafter, och dessutom att utveckla egna stridsflygplan (och mycket annan materiel också). Det är väl kanske inte så konstigt att det tog en hel del av resurserna som hade lagts på t ex artilleripjäser annars?

Sverige och Finland har framförallt helt olika militärgeografi. Sveriges bästa försvar mot ett anfall från öster var vallgraven Östersjön. Den försvaras i första hand med sjö- och luftstridskrafter. Finland har ett helt annat läge, men även där kan man fundera på hur många stridsflygplan Finland egentligen velat ha om man inte varit bunden av Parisfredens villkor.

[tryggve]

Men Sverige valde ju vägen att satsa på starka luftstridskrafter, och dessutom att utveckla egna stridsflygplan (och mycket annan materiel också). Det är väl kanske inte så konstigt att det tog en hel del av resurserna som hade lagts på t ex artilleripjäser annars?

Sverige och Finland har framförallt helt olika militärgeografi. Sveriges bästa försvar mot ett anfall från öster var vallgraven Östersjön. Den försvaras i första hand med sjö- och luftstridskrafter. Finland har ett helt annat läge, men även där kan man fundera på hur många stridsflygplan Finland egentligen velat ha om man inte varit bunden av Parisfredens villkor.

Jo, det är ju helt sant, förutsättningarna är ju olika, och förstås en av anledningarna till att vi lagt mer vikt på flygvapnet och marinen. Och om Finland inte haft sina restriktioner så hade de kanske både haft annorlunda sjöstridskrafter (ubåtar, t ex) och större flygvapen. Men frågan är ju om armén då hade sett likadan ut.

Dock så tycker jag fortfarande att påståendet i artikeln att Sverige och Finland valt likadana försvarslösningar under kalla kriget är lite märkligt, men det är väl kanske främst värnpliktsförsvar som åsyftas, jag missade väl det kanske.