Bästa axelamakts ledare ?

Superfinne · Inlägg av **Superfinne** » 9 juni 2003, 23:01

[Flyttat från Omröstningar avdelningen]

Vem var bäst på att föra krig och att taktikera samt att förhandla fred ??

Bulgarien: Boris III
Rumänien : Ion Antonescu
Ungern: Miklos Horthy
Slovakien: Jozef Tiso
Tyskland :Adolf Hitler
Italien: Mussolini
Finland : Mannerheim-Ryti

//Martin

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 9 juni 2003, 23:07

Tämligen uppenbart Mannerheim. Finland fick 'bara' erfara en förudmjukande och orättvis fred.
Övriga stater blev ockuperade och förlorade mycket av sin statsuveränitet.

Superfinne · Inlägg av **Superfinne** » 14 juni 2003, 17:55

Borde kanske ha satt som Finska ledare Ryti för att han var ju president ända till 1944 när Mannerheim tog över hans plats ..

//Martin

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 14 juni 2003, 18:12

Vilka skämtare har röstat på Adolf Hitler?

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 14 juni 2003, 18:20

för att ha 100000 man i armen och på 5 år rusta upp den till 4 milj man

och tyskland var ju ändå utblottat.

jag röstade inte på hitler men tycker ändå att dom här orsakerna kan vara det!

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 14 juni 2003, 18:37

Har man väl blivit ledare är det inget problem att rusta upp armén. Någon bra ledare var han varken under fredstid eller krigstid. Sju miljoner döda tyskar och ett sönderbombat land behöver ingen ytterligare förklaring. Men även under fredstid orsakade han kaos. Historiker har använt sig av termen nyfeodalism för att beskriva det tredje riket. Hitler överlät besluten åt sina underordnade och blandade sig sällen i (med undantag för militären). Resultatet av den obefintliga samordningen blev att de olika ministerierna förvandlades till ofantliga byråkratiska kolosser som rivaliserade och körde över varandras beslut.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 14 juni 2003, 19:13

Superfinne skrev:Vem var bäst på att föra krig och att taktikera samt att förhandla fred ??

//Martin

Så som frågan är ställd kan jag inte ens se hur Hitler kan komma ifråga.
Hitler var inte bra på att föra krig. Hans misslyckade order "stå var du är och dö" var väl inte särskilt klarsynt, Kursk, hela hans vettlösa anfallskrig egentligen var ren och skär galenskap.

Var han särskilt bra på att förhandla fram freder heller? Nä det var han dfinitivt inte.

/Martin

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 14 juni 2003, 19:44

Han lyckades nästan få bort arbetslösheten i Tyskland. Men jag håller med dig att han var dålig som ledare!

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 14 juni 2003, 20:02

Spencer skrev:Han lyckades nästan få bort arbetslösheten i Tyskland. Men jag håller med dig att han var dålig som ledare!

¨

Ja, han fick bort arbetslösheten genom att förbjuda arbetslöshet och tvingade folk att bygga Autobahns, pansarvagnar, ubåtar, dammar osv, sånt som vanliga människor inte har någon speciell nytta av eftersom man brukar inte äta pansarvagnar till frukost. Ekonomin var f.ö. usel eftersom allt satsades på kanoner och inte på smör.
För övrigt avskaffade även Sovjetunionen arbetslösheten på detta sätt och Sovjet brukar knappast kallas för föredömme.........

/Erik, alias Ereyk

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 14 juni 2003, 23:34

För övrigt avskaffade även Sovjetunionen arbetslösheten på detta sätt och Sovjet brukar knappast kallas för föredömme.........

Så även USA med president Rossevelt, och det gick bra. Felet var att Hitler utnyttjade denna statligt producerade uppgång i ekonomin på fel sätt.

/Anno

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 14 juni 2003, 23:53

Du kan kalla det vad du vill men han klarade det på sitt sjuka sätt!

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 15 juni 2003, 15:04

Skillnaden var att Tyskland satsade närmare 25% av BNP på militära utgifter, vilket är en hiskelig siffra (i stil med Nordkorea idag).

USA satsade inte ens två procent. Visst innefattade New Deal-politiken visst riktat arbetsmarknadsstöd men ingenting i stil med Tysklands.

/Forsberg

UrsusRex · Inlägg av **UrsusRex** » 3 juli 2003, 21:04

Jag försvarar på intet vis Hitler och tycker det han gjorde var fruktansvärt!!!!!!!

Men hur kan ni säga att han var en dålig ledare? Han fick ju ett helt folk med sig t.e.x

Det finns många som studerar beteendevetenskap och liknande som ser Adolf som ett sant geni. Inte hans idéer och dåd men de sätt han genomförde dessa på.

Nog måste Hitler vara med i omröstningen bästa axelmaktsledare tycker åtminstone jag.

Sedan som frågan är ställd; "Vem var bäst på att föra krig och att taktikera samt att förhandla fred ??"

Bäst på att föra krig: Tja d får man väl säga att han kunde även om han lyckades mindre bra vilket svarar på taktik delen.
Bäst att förhandla fred: Har svårt att se Hitler som fredsmäklare men hur kunde han hålla på så länge innan resten av världen sa stopp och belägg om han inte förhandlade med dem?

Från en som kan zipp och ingenting om WW2
/Björn

D. Andersson · Inlägg av **D. Andersson** » 4 juli 2003, 04:19

Adolf Hitler skrev:Diplomatin skall sörja för att ett folk inte heroiskt går under utan praktiskt bevaras. Varje väg som leder dit är ändamålsenlig, och om den inte följs måste detta betecknas som ett pliktförgätet brott.

Adolf Hitler skrev:Statsauktoritet kan inte existera som självändamål, då i så fall allt tyranneri på denna jord skulle vara oantastligt och helgat. När ett folk med regeringsmakten som medel förs mot undergång, då är för var och en som hör till ett sådant folk uppror inte bara en rätt utan en plikt.

Från Mein Kampf. Jämför man det med hans handlingar och beteende 44-45 skulle jag säga att han ansåg sig själv vara en ond tyrann. Knappast en bra ledare. Att han hade karisma är en annan sak.

Hamister · Inlägg av **Hamister** » 17 juli 2003, 15:08

Med risk för att missuppfattas vill jag påpeka att jag inte på några sätt vill glorifiera Adolf Hitler, än mindre hans grymma illdåd.

Jag tycker dock det är viktigt att påpeka att i alla fall fram till slutet av 1941 kan ingen kalla Adolf Hitler för en "dålig ledare". Han vände ekonomin, krossade sina politiska motståndare, rustade upp tyskland och gav sitt folk ökat livsutrymme genom anektering och anslutning av stora områden som t ex Rehnlandet, Österrike, Sudettlandet. Han lyckades nästan fördubbla tysklands yta utan att ett enda skott avlossades.

Han var iofs inte hjärnan bakom tysklands storslagna segrar i inledningen av kriget, men till skillnad från andra ledare (i synnerhet Franska) så lyssnade han på de militärgenier som förespråkade nya metoder att föra krig på (t ex stridsvagnens betydelse).

Men som alltid när en människa lyckas åstadkomma "det omöjliga" så ser han sig så småningom som ofelbar, närmast likvärdig med Gud. I slutet av 1941 hade Hitler i praktiken lyckats med allt han företagit sig, utan några större bekymmer. När problemen så småningom uppstod blev han offer för det ego som hans framgång skapat.

Om man ska summera hela kriget, tycker i alla fall jag att Hitler hamnar överst på listan över axelmakternas mest framstående och i särklass största ledare. Likt Napoleon (vars ledarskap inte alls ifrågasätts) så lyckades Hitler för en kort period bli världens mäktigaste man, för att sedan förlora allt det han åstadkommit. Det är anmärkningsvärt att en hemlös konstnär från Österrike lyckas med en sådan bedrift.

Sedan ska man absolut inte glömma bort Hitlers galenskap. Han var onekligen en psykiskt sjuk person, som led av en rad vanföreställningar som fick förödande konsekvenser för resten av världen. Vad som är ännu mer anmärkningsvärt är dock att han lyckades få med ett helt folk i dessa vanföreställningar.

En intressant frågeställning är egentligen vem som är värst, tyrannen eller hans följeslagare? Utan de sistnämnda är tyrannens makt kraftigt beskuren i alla fall...

Skalman.nu Forum

Bästa axelamakts ledare ?

Bästa axelamakts ledare ?

Re: Bästa axelamakts ledare ?