Adolf Hitlers kvarlevor ifrågasatta

[rmpj74]

Jag följer ett flertal historiekanaler på YouTube och en av dem jag tycker är intressantast är Mark Feltons. Britten Felton har tydligen doktorerat inom historia och skrivit en handfull böcker, så han framstår spontant som ganska trovärdig. Nu har han dock lagt ut en serie videor vilka gör mig lite skeptisk. Det handlar om undersökningarna efter Berlins fall av vad som allmänt påstås vara Hitlers och Eva Brauns kroppar, men Felton argumenterar här för att det finns starka skäl att ifrågasätta att dessa svårt brända kroppar verkligen skulle vara just Hitlers och Brauns kvarlevor.

Och nu är jag absolut öppen för radikala omprövningar av etablerade historiska fakta, men om det verkligen finns så många frågetecken som Felton framhåller (och på ytan tycker jag absolut att han har ett starkt case, särskilt när det gäller Braun), då borde väl detta sedan länge vara ett ämne öppet för diskussion? Det är trots allt inte några helt nyligen avslöjade fakta han bygger sina resonemang på.

Då jag starkt misstänker att det på detta forum finns ett antal personer väl insatta i allt som rör andra världskriget är jag nu helt enkelt nyfiken på vad ni anser om Feltons resonemang. Finns det för den insatte uppenbara brister i argumentationen eller i de källor han använder? Eller borde vi faktiskt acceptera att de där mer eller mindre förkolnade kvarlevorna antagligen inte är vad de utges för att vara?


Hittills finns fem videor utlagda. Den andra, om det som påstås vara Brauns kropp, tycker jag är den intressantaste:

[sveahk]

"But PhD or not he’s a fraud, and now we know how he’s managed to be such a high output video factory, he steals his content and turns it into videos with half the work already done for him, that he doesn’t even bother to double check and see if it’s accurate."
https://www.reddit.com/r/badhistory/com ... me_of_his/

"...it would be inadvisable to view Felton's videos as reliable with the noted lack of sources he provides for his claims." https://www.reddit.com/r/AskHistorians/ ... le_source/

"In his video „King Tiger Still in German Lake?“, Mark Felton states that the Panzermuseum „even recently sold a Tiger I to a private collector and replaced it with a 1:1 plastic model."
This is completely untrue. And not only that, it is a grave insult for any serious museum. The accusation that a museum simply sells originals is one of the harshest you can make."
https://daspanzermuseum.de/regarding-ma ... ake-video/

Möjligtvis bör man vara högst kritisk till vad Mark Felton "bjuder" på i sina videos...!

Mvh Hans K

[Stefan Lundgren]

Jag har svårt att föreställa mig att man kan få ledtrådar ur 70-80 år brända kvarlevor. Antar att man måste en mycket fin och känslig testutrustning om man skall få fram någonting. Sedan måste DNA och annat som går att mäta vara känt, i synnerhet de som var deras släktingar som levde omkring 1945.

Stefan

[rmpj74]

"But PhD or not he’s a fraud, and now we know how he’s managed to be such a high output video factory, he steals his content and turns it into videos with half the work already done for him, that he doesn’t even bother to double check and see if it’s accurate."
https://www.reddit.com/r/badhistory/com ... me_of_his/

"...it would be inadvisable to view Felton's videos as reliable with the noted lack of sources he provides for his claims." https://www.reddit.com/r/AskHistorians/ ... le_source/

"In his video „King Tiger Still in German Lake?“, Mark Felton states that the Panzermuseum „even recently sold a Tiger I to a private collector and replaced it with a 1:1 plastic model."
This is completely untrue. And not only that, it is a grave insult for any serious museum. The accusation that a museum simply sells originals is one of the harshest you can make."
https://daspanzermuseum.de/regarding-ma ... ake-video/

Möjligtvis bör man vara högst kritisk till vad Mark Felton "bjuder" på i sina videos...!

Mvh Hans K

Den där historien med Tiger-stridsvagnen kände jag till sedan tidigare. Tycker absolut inte att den är någon grund för att döma ut Felton. Han begick ett misstag, såsom vi alla emellanåt gör, och när detta blev uppenbart plockade han bort videon.

Jag är också medveten om att han fått kritik för att inte tydligt ange sina källor, men åtminstone i senare videor har han ofta med dessa i videobeskrivningarna. (Med tanke på att det han sysslar med på YouTube är populärhistoria tycker jag inte man kan kräva källhänvisningar för varje enskild sakuppgift.)

Anklagelsen om plagiering är däremot ny för mig, men ska jag på allvar ta ställning till den skulle jag behöva djupdyka i ämnet på ett sätt jag inte har tid med just nu. Och han är ju inte direkt den förste produktive historikern som anklagades för att plagiera... Sådant är förvisso omoraliskt, men har samtidigt inte mycket betydelse när det kommer till en videos värde för tittaren.


Men tillbaks till Hitler och Eva Braun!

Jag hade hoppats på lite mer info och/eller debatt kring sakfrågan (även om jag inser att den kan uppfattas som känslig). Om Felton korrekt refererar faktiska sovjetiska rapporter har han ju, enligt min mening, väldigt starka argument för att åtminstone det som utpekats som Brauns kvarlevor egentligen är någon annans.

Så då är frågan om han gör detta. Alltså refererar korrekt ur faktiska rapporter?

Det jag själv lyckats få fram är att rapporternas autenticitet tycks ifrågasatt av vissa, men jag förstår inte riktigt på vilken grund.

[adlercreutz]

Populärhistoria brukar väl (försöka) återge sådant som är rätt vedertaget och därmed släppa på krav på källhänvisningar? Ev. med vissa skönlitterära friheter, men ändå. Annars kan man hitta på i stort sett vad som helst och kalla det för "populärhistoria"?

[Blixten]

Felton är nog mer underhållning än historia. Greg "Youtubes varjag" gjorde en hel video för att bemöta Felton.

Jag litar inte på Felton alls.

[rmpj74]

Felton är nog mer underhållning än historia. Greg "Youtubes varjag" gjorde en hel video för att bemöta Felton.

Jag tänker att om man lägger ut så många videor som Felton gör så blir det fel ibland. Så länge det inte sker med allt för stor regelbundenhet kan jag ha överseende med det. Att han har betydande grundkunskaper står trots allt bortom alla tvivel, och att han skulle vara ohederlig eller slarvigare än historiker i allmänhet har jag inte sett några tecken på. (Eller ja, uppenbarligen har dessa videor om Hitlers och Eva Brauns kvarlevor skapat vissa frågetecken i min skalle... De är dock just frågetecken och inget annat.)

Let's face it: Det finns säkert inte en enda bok eller dokumentär här i världen som inte innehåller åtminstone något faktafel! Det kan handla om många olika sorters slarv, mer eller mindre förståeligt, men också om felaktiga uppgifter hämtade från i övrigt trovärdiga källor eller uppgifter som senare forskning kastat nytt ljus över. Man kan med andra ord inte döma ut människor på grund av sådant, om det inte sker med en anmärkningsvärt hög frekvens!

För övrigt börjar jag bli smått allergisk mot "debunking"-videor. Allt för ofta är de som gör sådana allt för förtjusta i sin roll som sanningens riddare och blir därför blinda för allt som står i vägen för, eller bara nyanserar, det egna narrativet. (Och hur vet man att deras källor verkligen är bättre, om man inte själv är väldigt beläst på det aktuella området?)

[rmpj74]

Men nu var det ju hur som helst inte Feltons allmänna trovärdighet jag här ville diskutera...

[Borussia]

Men nu var det ju hur som helst inte Feltons allmänna trovärdighet jag här ville diskutera...

Nja, det håller jag inte med om, vill man diskutera rön som någon framställer (sanna, osanna eller mittemellan) och det finns tvivel kring denne så är det enligt mig högst relevant att väga in detta. Men hur som helst så är diskussionen kring makarna Hitlers kvarlevor gammal skåpmat. Lite som det där skallfragmentet som finns i ett arkiv någonstans i Moskva och som ryssarna hävdar är Hitlers men som andra säger att det inte är. För mig är det orelevant huruvida vems skallfragment det är och detsamma gäller om det var Eva Brauns kvarlevor eller någon annans. Vare sig skallfragmentet eller Eva Brauns kvarlevor ändrar det historiska faktumet att båda dog den 30 april 1945. Sedan kanske det ändå kan vara kul/intressant att att diskutera vems kvarlevor det är, men det är något annat än att upptäcka nya historiska rön som tvingar oss skriva om historien.

[sonderling]

Borde det inte gå att göra ett DNS prov på det där skallfragmentet? (Man kunde ju hitta DNA på en kindtand i Denisova grottorna som var x tusenår gamla).

You tube kollar jag aldrig på utan läser mest böcker. Så jag kan inte uttala mig om den här Felton karaktären.

Men Borussia läste inte du boken om "Hitlers död" vad stod det i den?

Sonderling

[Borussia]

Men Borussia läste inte du boken om "Hitlers död" vad stod det i den?

Jodå, den har jag läst och skallfragmentet visade sig tillhöra en kvinna, vilken kvinna förtäljer dock inte historien.

[rmpj74]

Nja, det håller jag inte med om, vill man diskutera rön som någon framställer (sanna, osanna eller mittemellan) och det finns tvivel kring denne så är det enligt mig högst relevant att väga in detta.

Väga in, ja, men nu kom ju hela diskussionen att handla om enbart Felton.

Sedan kanske det ändå kan vara kul/intressant att att diskutera vems kvarlevor det är, men det är något annat än att upptäcka nya historiska rön som tvingar oss skriva om historien.

Själv erkänner jag villigt att jag i historien i princip alltid är ute efter just det som är "kul/intressant".