Belägringen av Leningrad, Finsk inblanding

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
JohnT
Stödjande medlem 2020
Inlägg: 1818
Blev medlem: 04 maj 2002 13:44
Ort: Stockholm

Re: Belägringen av Leningrad, Finsk inblanding

Inlägg av JohnT » 07 dec 2020 23:49

erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Storbritannien slutade meddela Finland navy certs 3.10.1940. Efter förhandlingar fick man sådana igen, men alla navy certs drogs in i början av juni 1941.
Och orsaken de drogs in i juni var att Finska Lappland fyldes av Tyska militärtransporter som tydligt visade att Finland inte hade ärliga uppsåt.

Även när orsak och verkan inte passar med vad man vill att det borde vara så får man faktiskt hålla ordning på vad som är orsak och vad som är verkan.

erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Ishavsvägen var en smal grusväg som fick tåla en enorm trafik när även Sverige använde den till transporter till norra Sverige.

I långa loppet var inte Ishavsvägen något man kunde försörja Finland via.
En av mina farbröder körde där, så jag har hört ett antal historier från en chaufför i första hand.

Finland fick in 216 000 ton gods den vägen under 1940 och första sex månaderna 1941.
Svenska Göteborgstrafiken pendlade mellan 200 000 och 400 000 ton per år.

erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Att finska stadsledningen skulle ha kunnat tro på någon tysklandshandel om man inte är nära Tyskland, eller handel via Sverige är igen fria fantasier.
Så situationen septemer 1939 till november 1940 då man handlade med alla
Perioden december 39 - maj 1940 förstår jag som tyskarna blockerde vapenhandeln men gällde det verkligen all handel?
Jag vill minnas att Tyska flottan bara beslagtog gods på väg till de allierade?

Därefter från maj 1940 till maj 1941 så kunde FInland igen handlade med alla
och sedan september 1944 och framåt
är det fria fantasier?

Tyskarna ville ha nickel och koppar, redan i oktober 1939 och var beredda att betala.
Läs tex Ueberschär "Hitler und Finland 1939-1941"
erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Livsmedelshandeln med Tyskland var inte någon frihandel.
Man hade krigshandelsavtal med alla krigförande makter, eller så befann man sig på fel sida om den ekonomiska blockaden.
erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Man hade bilaterala handelsavtal med Tyskland, dels för att ingen ville handla med Tyskland utan säkerhet på betalning, dpå Reichsmarken var så svag, och dels på att Tyskland ville styra sin handel.
Jag skulle nog säga att Clearing var det sätt som Tyskland använde vid utrikeshandel.
Det var en riktigt byråkratiskt åbäke värdig Kafkas processen.

Kan rekomendera några böcker i ämnet:
Max Engman & Kasper Westerlund "Petsamo och havet"
Matson "Neutrality and Navicerts"
Medlicot "The Economic Blockade"
Ueberschär "Hitler und Finland 1939-1941"
Travis Beal Jacobs "America and the Winter War, 1939-1940"

erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Jag kan ju hänvisa till Jokipiis artikel som du länkade till, där framförde man från finsk sida i samtalen med Tyskland leveranser av livsmedel. Eftersom Finlands geografiska läge var annat och även faran för ett tvåfrontskrig mot Sovjet och Tyskland fanns, kunde inte Finland ha agerat som Sverige gjorde.
Korrhonen tjatade om tvåfrontskrig vid krigsansvarigsrättegångarna och sedan i sin bok från femtiotalet.
Jag vill hävda att den historen är så söndersågad i småbitar av senare historiker att det inte förtjänas tas upp.

Jag håller med om att Finlands läge gjorde det omöjligt att stå utanför,
Men skyll inte på livsmedelssituationen.


erep skrev:
06 dec 2020 19:08
När Göteborg dessutom låg i landet och Linhammar låg mellan tyskarna och ryssarna hade den hamnen inte varit länge i Finlands besittning.
Ja precis - Finland kunde inte vara neutral.
Men skyll inte på livsmedelssituationen.
Det är det jag säger.
erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Om vi sedan ser på Östersjön, var trafik där inte heller särskilt fri, då de två starkaste flottorna var Röda Flottan och Kriegsmarine. Visserligen var viss trafik möjlig om Sverige tillät trafik via sina farvatten, men vid denna tid var gränsen inte 12 sjömil som nu, utan 3 sjömil.
I ett krigshandelsavtal klargör man även transportfrågor.
Eller så har man ett särkilt transportavtal.
T ex reglerades hur mycket malm som skulle gå på svenska repsektive tyska båtar.

erep skrev:
06 dec 2020 19:08
Dit argument är kontrafaktiskt. Att livsmedel spelade en stor roll är helt etablerat och inte "pro-tysk propaganda".
Det som är etablerat är att Finland gick med Nazityskland i anfallet på Sovjet.
Och givet situationen i Lappland fanns inget vettigt alternativ.
Sen om någon drar in livsmedelsimporten från Tyskland som ett avgörande faktor för Finlands val så är det i sig ett Kontrafaktiskt resonemang.
Kan du visa några källor som anger livsmedelsimporten från Tyskland var viktigare än att återfå Karelen?
Att importen från Tyskalnd var viktig Efter Juni 1941, det vet alla.


Dessutom har jag inga problem med att livsmedelssituationen under kriget var usel, och att civilbefolkniningen inte fick tillräckligt med mat under kriget.
Skörden 1941/42 och 1944/45 var mycket värre än 1940/41 då Finland gick i krig mot Sovjet.
Det sämsta året av alla, 1944/45, så gick Finland i krig mot Tyskland.

Mvh
/John