Sovjetiska försvarsplaner

[pandersson2]

Den sovjetiska försvarsdoktrinen som jag sett har hela tiden gått ut på att sovjetiska förband går till offensiv och kriget utspelar sig på motståndarens territorium. Nedan finns ett exempel från 15 maj 1941 från Meljtjukov 2000 (med reservation för stavningen). Alla planer jag sett har varit liknande, även om tidigare planer haft en offensiv på bredare front mot Preussen.

Det som jag undrar är om man känner till några planer för ett defensivt krig som utspelar sig inom Sovjetunionens territorium? Var det inte i enlighet med sovjetisk doktrin att ha sådana defaitistiska planer? Har man inte tyckt att det varit intressant att publicera? Även medan tyskarna avancerade var väl den huvudsakliga doktrinen från sovjetiskt håll att anfalla om jag tolkat det jag läst rätt.

[mrsund]

Intressant, även den Franska doktrinen var offensiv om jag förstått det rätt, men ledningen var det inte.

[Der Löwe]

Hur menar du att den franska doktrinen var offensiv i andra världskriget? I första världskriget håller jag med om men inte i andra.

[mrsund]

Hur menar du att den franska doktrinen var offensiv i andra världskriget? I första världskriget håller jag med om men inte i andra.

Jo, det är ju inte riktigt så det blev, men tanken förutom Maginotlinjen då, var att kriget skulle föras på annan än Fransk jord, striderna i Frankrike vållade enorm skada och det ville man undvika, till exempel så stötte man upp mot Belgien och Nederländerna för att möta upp Tyskarna (och gick därmed i fällan).
Det blev inte så lyckat, en militär och politisk ledning som var långsam, felaktig organisation (tex stridsvagnar som marscherar i infanteriförband efter deras takt) osv.
Vill inte kapa tråden med detta, mer som en jämförelse med Sovjets vilja att föra striden på fiendens territorium men som in praktiken misslyckades från dag 1 och några år framåt.

[Der Löwe]

Jag tycker inte att en omgruppering till en deffensiv linje på annat lands territorium är offensiv. Hela planen byggde på att man skulle hinna i god tid före tyskarna och gräva ner sig längs vattenhinder. De rörliga styrkorna användes för att genomföra det som närmast kan jämföras med fördröjningsstrid för att ge huvudstyrkorna tid att förbereda ett försvar.
https://en.wikipedia.org/wiki/French_wa ... %80%931940

[Der Löwe]

Om jag går tillbaka till huvuddiskutionen i tråden så finns ju en "teori" om att Tyskland bara "hann före" när Barbarossa inleddes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_of ... ontroversy

[mrsund]

Jag tycker inte att en omgruppering till en deffensiv linje på annat lands territorium är offensiv. Hela planen byggde på att man skulle hinna i god tid före tyskarna och gräva ner sig längs vattenhinder. De rörliga styrkorna användes för att genomföra det som närmast kan jämföras med fördröjningsstrid för att ge huvudstyrkorna tid att förbereda ett försvar.
https://en.wikipedia.org/wiki/French_wa ... %80%931940

Jag håller med dig, men tror samtidigt att skulle man fråga en Fransman innan så hade de ansett sig vara offensivt lagda

Det rådde lite splittring om hur de skulle gå till väga, så de verkar ha möts på mitten och inte gjort något...

"By 1922, two schools of thought had emerged, one led by General Edmond Buat that advocated the building of continuous fortifications along the frontier for a relatively static defence and one supported by Marshal Ferdinand Foch and Marshal Philippe Pétain, which wanted the construction of fortified regions, to act as centres of resistance for offensive action. Armies would manoeuvre around the centres of resistance until the most favourable time and conditions for attack. By the end of 1922, majority opinion in the CSG favoured a system that could be used offensively and defensively."

[koroshiya]

Jag startade en tråd en gång om pansarstrider, och just hur det gick till i närstrider.

Där försökte jag säga något om att den sovjetiska doktrinen var att man skulle storma, och att den tyska verkar ha varit mer inriktad på försvar i själva stridsögonblicket.

Om jag minns rätt försökte jag också visa att tyskar ofta vann genom försvarseld.

Man kan uttrycka det som att en hög rörlighet gjorde det möjligt för dem att skapa försvar och eld mot en motståndare.

Men - har en bok i hyllan någonstans - kanske finns det spår efter byten av taktik? Och strategi? Vad Stalin säger 1939 måste inte ha så mycket att göra med vad han säger 1941. Man kan tänka sig att CCCP till en början var defensivt, men att den med tiden kom att ändra sina planer.

[pandersson2]

koroshiya,

jag minns från en bok om letter i sovjetisk tjänst att det kommit ut nya direktiv inför slaget om Moskva. Mitt minne kan svikta men intrycket var att tidigare hade man omedelbart efter ankomst till fronten skickats ut i stormanfall. Nu fick man tid att befästa och rekognosera innan man anföll. Vet inte hur korrekt det är eftersom det uppsatta lettiska förbandet sattes in i sina första strider vid Moskva.

[Lasse O]

Om man läser boken "Taktikens utveckling i Sovjetarmén under det stora fosterländska kriget 1941-1945" så lär man sig ganska snabbt att doktrinen föreskrev anfall och att försvarsstrid bara var ett sätt att hejda motståndaren och bädda för anfallsrörelser mot flankerna.
Boken rekommenderas trots sin propagandistiska ton och finns på en del antikvariat.
https://www.bokborsen.se/?f=1&qt=Taktik ... 01941-1945