Guillou i blåsväder igen
Re: Guillou i blåsväder igen
Kan inte vid min själ finna någon som helst anledning till att västmakterna eller ryssarna skulle hållit tyst om förintelselägren ifall de var säkra dessa existerade. Varför mörka sådan information om motståndarens övergrepp under ett krig? Den sovjetiska anti-tyska propagandan var inte direkt modest annars, varför skulle den vara det i detta fall? De allierade skildrade inte heller tyskarna i speciellt positiva ordalag, men skulle knipit käft om deras största övergrepp?
Inser ni inte hur ologiskt det är att tro alla visste, men ingen sa något.
Inser ni inte hur ologiskt det är att tro alla visste, men ingen sa något.
Re: Guillou i blåsväder igen
Du fick ett bildcollage med länk till Life i tidigare inlägg.Ben skrev: Det har väl hävdats att ryssarnas upptäckter inte uppmärksammades av omvärlden på samma sätt som de västallierades bilder senare gjorde.
Re: Guillou i blåsväder igen
De höll inte tyst om det. Alva Myrdals information bygger till stora delar just på de allierades information. Myrdals artikel finns in extenso återgiven tidigare i denna tråd för att det skall vara enkelt att komma åt den.stenen2 skrev:Kan inte vid min själ finna någon som helst anledning till att västmakterna eller ryssarna skulle hållit tyst om förintelselägren ifall de var säkra dessa existerade. Varför mörka sådan information om motståndarens övergrepp under ett krig? Den sovjetiska anti-tyska propagandan var inte direkt modest annars, varför skulle den vara det i detta fall? De allierade skildrade inte heller tyskarna i speciellt positiva ordalag, men skulle knipit käft om deras största övergrepp?
Inser ni inte hur ologiskt det är att tro alla visste, men ingen sa något.
Re: Guillou i blåsväder igen
Om man läser Barbie Zelizers bok "Remembering to forget" (s. 50 ff) så finns där en redovisning:. Hon skriver att ryssarna gjorde väldigt lite för att skapa publicitet runt Belzec, Sobibor och Treblinka och att det samma gällde för Auschwitz ända till rapporterna från väster började dyka upp. När det gäller Majdanek gjorde ryssarna däremot stötvis en del och bjöd bland annat in västliga reportrar. De ryska rapporterna om Majdanek blev dock ojämnt uppmärksammade i väst. BBC avfärdade en journalistrapport från Majdanek som "rysk propaganda", New York Herald Tribune menade att det behövdes bekräftelser för uppgifterna lät otroliga och en annan tidning avfärdade uppgifter om 1,5 miljon döda i Majdanek som rena fantasifoster.
Re: Guillou i blåsväder igen
Zeliser nämner samma reportage och säger:Göstring skrev: Du fick ett bildcollage med länk till Life i tidigare inlägg.
Yet that vizualisation too was undercut by the picture-magazine when it displayed its ambivalence about the source of the report by referring to the "circumstantial Russian story' that accompanied the photos.
Re: Guillou i blåsväder igen
Zeliser skriver längre fram om Majdanekreportagen:
En sådan konklusion blir ju helt obegriplig om man utgår ifrån att alla redan visste vad som hade pågått.Reporters struggled against odds to present their narratives in a way that would make people believe what they had to say.
Re: Guillou i blåsväder igen
Observera att jag inte påstår något utan jag ställer en fråga; var det inte allmänt accepterat i de flesta europeiska länder att det faktiskt existerade ett ”judeproblem”? Ett problem som Tyskland tagit itu med, om än drastiskt kanske?
Om så var fallet blir hela frågeställningen till stor del en skamlig kollektiv moralisk kris och inte en fråga huruvida man läst eller hört om vissa rapporter eller inte. Det skulle innebära för mig åtminstone en rimlig förklaring till om större delen av samhället sade sig inte känna till något om någon judeutrotning 1945.
Om så var fallet blir hela frågeställningen till stor del en skamlig kollektiv moralisk kris och inte en fråga huruvida man läst eller hört om vissa rapporter eller inte. Det skulle innebära för mig åtminstone en rimlig förklaring till om större delen av samhället sade sig inte känna till något om någon judeutrotning 1945.
Re: Guillou i blåsväder igen
Hade det inte varit Guillou hade alla i princip nickat och hållit med. Nu skall varenda tyckare nagelfara kommatecken och skriva kulturartiklar så det står härliga till... Men NU skall han få... Grrrrr
Re: Guillou i blåsväder igen
- tror jag med, Varjagmillgard skrev:Hade det inte varit Guillou hade alla i princip nickat och hållit med. Nu skall varenda tyckare nagelfara kommatecken och skriva kulturartiklar så det står härliga till... Men NU skall han få... Grrrrr
Re: Guillou i blåsväder igen
I boken Auschwitz, the Allies and Censorship of the Holocaust (2014) av Michael Fleming sägs (s. 274) att orsaken till att den information som de brittiska och amerikanska myndigheterna erhöll om Auschwitz inte fick en bred spridning till allmänheten inte berodde på problem som hade med källorna att göra utan på en aktiv strävan att censurera sådana uppgifter. I London ansåg t.ex. Home Office att de kunde spä på antisemitismen. Fleming sammanfattar (s. 277)r:
Britissh and American citizens had no real comprehension of the scale of the Nazi slaughter, not because the data was not available to officials and newspaper editors, but because the US and British governments and the 'free' press decided it was not the central story in the fight against Nazi tyranny."
Re: Guillou i blåsväder igen
Jag tror mig ha förstått vad Guillous försvar går ut på (och att det har framkommit också här), och det får mig att tänka på klimatfrågan: vad kommer folk att hänvisa till om/när det i framtiden heter att man (även politiker och media) borde insett hur fel etablissemanget hade i sin tvärsäkerhet i klimatfrågan?
Man kommer att säga: jovisst, jaha, ok, det sades och skrevs, men av vilka, och på vilket sätt?! Inte förrän nu (då i framtiden) förstår vi.
Klimatfrågan borde ha en egen tråd här, oklart bara var; den handlar om förhistoria - klimatförändringar då - och om nutid - vad det vi vet kring historisk säger om nylig klimatförändring, och för det tredje alltså t o m även om det som gjorde att den kunde, som en inledning till det, tas upp i också denna tråd Några intresserade?
Eller om industrialiseringen? - eller om något historieämnet säkert brottats med, relationen teori-empi, förekomsten av ämnena historia och arkeologi? Inom klimat är det "historikerna" som lyckas tänka bort "arkeologerna" s a s.
Man kommer att säga: jovisst, jaha, ok, det sades och skrevs, men av vilka, och på vilket sätt?! Inte förrän nu (då i framtiden) förstår vi.
Klimatfrågan borde ha en egen tråd här, oklart bara var; den handlar om förhistoria - klimatförändringar då - och om nutid - vad det vi vet kring historisk säger om nylig klimatförändring, och för det tredje alltså t o m även om det som gjorde att den kunde, som en inledning till det, tas upp i också denna tråd Några intresserade?
Eller om industrialiseringen? - eller om något historieämnet säkert brottats med, relationen teori-empi, förekomsten av ämnena historia och arkeologi? Inom klimat är det "historikerna" som lyckas tänka bort "arkeologerna" s a s.
Senast redigerad av 7 Sören F, redigerad totalt 7 gång.
Re: Guillou i blåsväder igen
Dags att sticka ut hakan. Sveriges förkrigshistoria med bollhused och judepass må vara skamlig. Men har vi verkligen så mycket att skämmas för under själva kriget. Gjorde inte lilla Sverige faktiskt en hel del. Apropå svenska diplomaters anonyma arbete under kriget har jag hört uttrycket "godhetens banalitet". Tyvärr minns jag inte var. Någon som vet mer här. Vad handlar den påstådda svenska skuldbördan om.
Re: Guillou i blåsväder igen
Don Quixote och Väderkvarnarna, är ett avskräckande exempel.....Guillous försvar
Re: Guillou i blåsväder igen
varjag skrev:Don Quixote och Väderkvarnarna, är ett avskräckande exempel.....Guillous försvar
Mvh
Gostap
"Fortis in adversis humilis in secundis"
Gostap
"Fortis in adversis humilis in secundis"
- sonderling
- Stödjande medlem 2021
- Inlägg: 7122
- Blev medlem: 4 april 2002, 14:24
- Ort: Oxelösund
Re: Guillou i blåsväder igen
Jag läser boken nu och tycker att den är den bästa i serien. Huvudpersonen är en gubbstrutt som har svårt att se saker över huvudtaget tycker jag. De andra ser en hel del.
Jag är och andra sidan förvånad att man på den tiden känner till både OSS och SOE men som sagt det är fiction.
Vad handlade bråket om nu igen?
Sonderling
Jag är och andra sidan förvånad att man på den tiden känner till både OSS och SOE men som sagt det är fiction.
Vad handlade bråket om nu igen?
Sonderling