"Tysklands hemliga vapen X hade kunnat förändra kriget"

[B Hellqvist]

Man läser allt som oftast mer eller mindre sensationalistiska böcker och artiklar om tyskarnas "undervapen", som enligt skribenterna hade kunnat ändra krigets utgång om de satts in vid en viss tidpunkt. Boken "Tysklands hemliga vapen" är för tillfället en bok som erbjuds av SMB, med texten:

"Stratosfärbombplan. Stridsvagnar på närmare 200 ton. Artilleripjäser med 33 meter långa eldrör, kapabla att skicka granater över engelska kanalen. Nervgas, Sarin och atombomber. Andra världskriget var fruktansvärt på alla sätt och vis, men när man läser Tysklands hemliga vapen inser man med fasa att det mycket väl hade kunnat bli ännu värre."

Det där är, enligt min mening, rent skitsnack, och vittnar mer om en mentalitet som styr manusförfattare av dåliga krigsfilmer än en realistisk bedömning av vad tyskarna hade kunnat göra. Visst, en hel del av vapenprojekten pekade framåt, och kom att påverka utvecklingen efter kriget, men det var så dags då. Luftvärnsmissiler, IR-understödda stridsmedel, ballistiska missiler, stealthteknologi, etc, var visserligen imponerande tekniska framsteg om man jämför med teknologinivån 1939 med 1945.

Vad undervapensfetischisterna struntar i är Tredje rikets förmåga att föra krig på ett effektivt sätt. Man ställde om till krigsekonomi för sent. Man utvecklade inget strategiskt bombflyg. Man gick ut i krig innan man var riktigt redo. Försörjningsläget med vitala metaller och mineraler samt bränsle var prekärt. Inget av de vapen Tyskland utvecklade hade kunnat påverka krigsförloppet annat än lokalt, med möjligt undantag för snorkelteknologin för ubåtar. Tyskland saknade helt enkelt resurser för att utkämpa ett krig med någon form av uthållighet. Jag har för mig att det var Adolf Galland som sarkastiskt påpekade att man hade världens modernaste jaktplan (Me-262), men att man fick använda oxspann för att bogsera ut dem på startbanan. Den kommentaren kan nog sammanfatta Tredje rikets predikament: man hade några balla prylar, men inte råd att driva dem.

[Wooster]

Vill man vara snäll så är väl resonemanget om Tysklands supervapen som avgörande för kriget, och ditt resonemang om det Tyska rikets oförmåga att föra krig på ett effektivt sätt egentligen inte i motsats till varandra. Hade man fört kriget effektivt och ställt om på rätt sätt, vid rätt tid, hade supervapnen kunnat vara avgörande för hur kriget slutade.

[B Hellqvist]

Haken är att vapnen i de flesta fall beskrivs som om de skulle ha kunnat avgöra kriget trots systemfelen i den tyska krigföringen. Ett vapen som V-2:an var ju rätt patetiskt egentligen, då det var resurskrävande och inte särskilt effektivt. Mängden sprängmedel som kunde levereras stod inte i proportion till insatsen. Hade resurserna istället lagts ned på att under Slaget om England leverera mer bomber på rätt ställen, så hade man kunnat tvinga fram ett avgörande.

[tommyjonason]

Lite kontrafaktisk historia.

Det var oerhört nära att Storbrittanien gick med på fred efter Frankrikes fall. Även Churchill övervägde den möjligheten
Jag tror inte bättre bombflygplan ändrat mycket, jaktflyg var viktigare. Tyskarna klarade av den massiva bombningen under lång tid, det var bristen på piloter och vettig ledning som satsat på Me 262 på rätt sätt, som kunde avgjort. Då skulle man klarat sin egen oljetillverkning bättre med mindre bombskador.

I Battle of Britian var det åter jaktflyget som avgjorde. Brist på flygplan och piloter. Bättre utvecklade jaktplan med räckvidd och prestanda skulle behövts. Men frågan är hur det gått om RAF försvunnit, Hela flottan fanns ju kvar inför en Operation SeeLöwe. Och de finns historiker som hävdar att det aldrig var allvar med SeeLöwe, man planerade redan då för Ryssland. Som man skulle satt igång mycket tidigare än 22 juni 1941, då hade historien fått ett helt annat förlopp.

Misstaget att förklara USA krig var också avgörande. Hitler begrep inte vad han gjorde.

[B Hellqvist]

Hade Hitler inte gjort halt innan Dunkerque, hade man fått britterna på knä med den mest lågteknologiska formen av krigföring som finns: inringning och tillfångatagande. Kombinerat med en konsekvent bombkampanj mot RAF:s flygfält så hade man nog fällt britterna, men nu börjar det bli lite väl kontrafaktiskt. Min poäng är att aldrig så nyskapande vapen kunde uppväga överlägsenhet i manskap och materiel.

[tommyjonason]

Du glömmer ett vapen, det smaskigaste av alla. Atombomben.
Nu var ju tyskarna ljusår från att lyckas bygga någon, så det var aldrig en reell fara.

Men jag håller med dej.
I slutändan är det fotfolket med tillgång till utmärkt utrustning och adekvat logistik, liksom pansar, som avgör i längden.
Åtminstone vid denna tid. Det fanns inga fjärrstyrda wonder weapons som kunde ersätta.

[Blixten]

Jag funderar på om V1 hade gått att bygga som sjömålsrobot istället och varit framme sommaren -44?

Hade detta kunnat påverka operation Neptune?

[Hexmaster]

Vad undervapensfetischisterna struntar i är Tredje rikets förmåga att föra krig på ett effektivt sätt.

Det, och den faktiska effekten hos undervapnen. En missil som når USA, från någon ubåtshistoria eller hela vägen från Europa, verkar oerhört "häftigt" och science fiction-mässigt för att vara 44-45. Hur mycket resurser man hade fått lägga ner på varje slumpskott verkar man inte gå in på.

Det är typiskt att de ballaste undervapnen fått mest uppmärksamhet. Exempelvis Sturmgewehr 44 var långt värdefullare än många mer eller mindre absurda projekt någonsin hade kunnat bli, men vem vill skriva om en sketen AK när man kan flåsa över flygande tefat? I atombombens fall så arbetade man betydligt längre på en reaktor, det var sådana som man skulle ha det tunga vattnet till. Men var på sexiga skalan ligger en reaktor jämfört med Bomben? Just det...

[Morgan]

Instämmer!

Lite fler Sturmgewehr 44, MG42 och betydligt fler Jagdpanther, StuG III och Hetzer så hade man kunnat föra krig betydligt effektivare än en massa resurser som lades på fantasiprojekt, som i slutändan bara kostade en massa material och värdefull produktionskapacitet.

Morgan

[Stellan Bojerud]

Tysklands Wunderwaffen hade möjligen kunnat förlänga kriget. Notera att hr Hitler förbjöd utvecklingen av Sturmgewehr, som släpptes igenom efter att falskeligen ha rubricerats Maschinenpistole 43, vilket der Grösste Feldherr aller Zeiten inte genomskådade.

Minns jag rätt så fördröjde han även jaktplanet Me 262, som därför måste kallas bombplan för att få Ledarens gillande.

[Hexmaster]

Minns jag rätt så fördröjde han även jaktplanet Me 262, som därför måste kallas bombplan för att få Ledarens gillande.

Han envisades fram till hösten 1944 med att det först och främst skulle användas som bombplan, till vilket det var tämligen värdelöst. En mängd personer på olika nivåer försökte lirka och trixa och tjata, blev utskällda efter noter, och höll sedan tyst. Hade man använt Me 262 enbart som jaktplan så hade kriget i Europa kunnat förlängas med åtminstone ett par månader (är min personliga uppfattning, efter att ha studerat ämnet åtminstone lite grann).

Man använde alltså inte vilseledande beteckningar som i fallet med "maskinpistolen", utan konstruerade och använde verkligen planen som bombplan.

[Battler]

Man läser allt som oftast mer eller mindre sensationalistiska böcker och artiklar om tyskarnas "undervapen", som enligt skribenterna hade kunnat ändra krigets utgång om de satts in vid en viss tidpunkt. Boken "Tysklands hemliga vapen" är för tillfället en bok som erbjuds av SMB, med texten:

"Stratosfärbombplan. Stridsvagnar på närmare 200 ton. Artilleripjäser med 33 meter långa eldrör, kapabla att skicka granater över engelska kanalen. Nervgas, Sarin och atombomber. Andra världskriget var fruktansvärt på alla sätt och vis, men när man läser Tysklands hemliga vapen inser man med fasa att det mycket väl hade kunnat bli ännu värre."

SMB verkar ha anställt någon reklamguru, så här marknadsför de månadens förmånsbok;

"Känsliga medlemmar varnas!
OBS! Språket i denna bok påminner om det i Sven Hassels böcker. Mustigt, brutalt, rättframt och utan omskrivningar återges soldaternas språk."

Fungerar väl om man skall sälja till vanligt folk, via bokklubb, men vi som tecknat oss hos SMB är väl i olika grader Möp'ar, och väljer böcker efter ämne och portmonä.

[Ori]

Även om diskussionen inte i sig handlar om boken "Tysklands hemliga vapen under andra världskriget" ifrån SMB, så vill jag bara påpeka att jag tycker att boken verkar vara intressant. Jag har iofs bara skummat boken och läst en del avsnitt och är inte heller något expert, men den verkar vara tämligen saklig och inte i andan enligt försäljningstexten. Baksidestexten på boken verkar stämma mycket bättre:

Denna bok ger en fördjupad inblick i den avancerade tyska vapenutvecklingen under andra världskriget, från de mer kända jetplansprojekten till det mindre kända tyska kärnvapenprogrammet, samt många futuristiska projekt som aldrig lämnade skrivbordsstadiet. De allierades snabba framryckning mot Berlin innebar även att de avancerade projekten kunde beslagtas och efter kriget vidareutvecklas på både sidor om den järnridå som skulle skilja Europa åt.

Min känsla är iofs att boken mer ger en överblick än en "fördjupad inblick", men det viktigaste är att sensationslystnaden inte verkar finnas i boken. Jag hoppade över boken när den presenterades i P&S just för att det verkade vara ännu en hurtig bok om Wunderwaffen, men på SMB-dagen på Beredskapsmuséet såldes lagerskadade böcker för 75:-/st eller 200:-/3st och efter att ha bläddrat i boken så tyckte jag att bilderna i sig var värda 70 spänn. Hittills har jag inte ångrat mig.

Det sagt, så kan jag bara hålla med om utgångspunkten i tråden, undervapnen i sig kunde inte avgjort kriget. Dock kan det vara intressant att läsa om dem ur en (militär-)teknisk utgångspunkt och i viss mån närmast roande vilken tilltro som tillmättes vissa omöjliga Wunderwaffen samt vilka resurser som huvudlöst satsades på dessa (Maus tex...), om man slipper sensations-vinklingen och tekniken är huvudlinjen!

[B Hellqvist]

Tack för infot, Ori! Det låter lovande att boken verkar seriös. Visst är vapenutveckling ett spännande område, och jag har inget emot litteratur på ämnet, men den sensationalistiska vinkeln en del författare gör sig skyldiga till låter mer som dålig populärhistoria.

[FNP]

Man läser allt som oftast mer eller mindre sensationalistiska böcker och artiklar om tyskarnas "undervapen", som enligt skribenterna hade kunnat ändra krigets utgång om de satts in vid en viss tidpunkt. Boken "Tysklands hemliga vapen" är för tillfället en bok som erbjuds av SMB, med texten:

"Stratosfärbombplan. Stridsvagnar på närmare 200 ton. Artilleripjäser med 33 meter långa eldrör, kapabla att skicka granater över engelska kanalen. Nervgas, Sarin och atombomber. Andra världskriget var fruktansvärt på alla sätt och vis, men när man läser Tysklands hemliga vapen inser man med fasa att det mycket väl hade kunnat bli ännu värre."

Det där är, enligt min mening, rent skitsnack, och vittnar mer om en mentalitet som styr manusförfattare av dåliga krigsfilmer än en realistisk bedömning av vad tyskarna hade kunnat göra. Visst, en hel del av vapenprojekten pekade framåt, och kom att påverka utvecklingen efter kriget, men det var så dags då. Luftvärnsmissiler, IR-understödda stridsmedel, ballistiska missiler, stealthteknologi, etc, var visserligen imponerande tekniska framsteg om man jämför med teknologinivån 1939 med 1945.

Vad undervapensfetischisterna struntar i är Tredje rikets förmåga att föra krig på ett effektivt sätt. Man ställde om till krigsekonomi för sent. Man utvecklade inget strategiskt bombflyg. Man gick ut i krig innan man var riktigt redo. Försörjningsläget med vitala metaller och mineraler samt bränsle var prekärt. Inget av de vapen Tyskland utvecklade hade kunnat påverka krigsförloppet annat än lokalt, med möjligt undantag för snorkelteknologin för ubåtar. Tyskland saknade helt enkelt resurser för att utkämpa ett krig med någon form av uthållighet. Jag har för mig att det var Adolf Galland som sarkastiskt påpekade att man hade världens modernaste jaktplan (Me-262), men att man fick använda oxspann för att bogsera ut dem på startbanan. Den kommentaren kan nog sammanfatta Tredje rikets predikament: man hade några balla prylar, men inte råd att driva dem.

Väl formulerat. Håller med. Det är tragiskt hur försöken att belysa historia på ett nyanserat och sakligt sätt ständigt drunknar i braskande usel litteratur eller vederstyggliga dokumentärer framtagna endast för att tjäna pengar.