Allierade planer för skandinavien

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 10 juli 2006, 17:25

maddog skrev: Om det nu fanns strategisk beslut så kan ni väl redovisa dom?
Jag säger INTE att det inte fanns olika avdelingar inom WH som planderade att invadera Sverige. Vad jag skulle vilja veta är VARFÖR?

I händelse av ett världskrig vore det ganska idiotiskt att inte utarbeta planer för att invadera grannländer så att man snabbt kan agera om det visar sig bli nödvändigt.
Naturligtvis hade säkerligen dom allierade också invasionsplaner redo för att ockupera Sverige om man lyckats stoppa tyskarnas invasion av Norge.
Churchill tog själv beslutet att riskera ett krig med Sverige genom att under vapenhot stjäla fyra svenska jagare utanför Färöarna 1940 då han var rädd att dom annars skulle komma i tysk ägo.

Sedan så förhandlade den finska regeringen med Frankrike och Storbritannien om militär hjälp i vinterkriget och hade det skickats en allierad expeditionskår till finland så hade den säkerligen passat på att gå in och ta kontrollen över malmfälten i Sverige och Norge för att stoppa den för tyskland livsviktiga importen av järnmalm.

maddog · Inlägg av **maddog** » 10 juli 2006, 18:21

wreezig skrev: hade det skickats en allierad expeditionskår till finland så hade den säkerligen passat på att gå in och ta kontrollen över malmfälten i Sverige och Norge för att stoppa den för tyskland livsviktiga importen av järnmalm.

Var har du sett det? eller är det din egen uppfattning?

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 10 juli 2006, 18:27

maddog skrev:
wreezig skrev: hade det skickats en allierad expeditionskår till finland så hade den säkerligen passat på att gå in och ta kontrollen över malmfälten i Sverige och Norge för att stoppa den för tyskland livsviktiga importen av järnmalm.
Var har du sett det? eller är det din egen uppfattning?

"Den finländska regeringen hade underhandskontakter med regeringarna i London och Paris som erbjöd militär hjälp: en expeditionskår skulle sändas genom Nordnorge och Norrbotten. Under genommarschen skulle man kunna ockupera Narvik och malmfälten som var mycket viktiga för den tyska industrin."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Finska_vin ... edsavtalet

maddog · Inlägg av **maddog** » 10 juli 2006, 18:43

wreezig skrev:
maddog skrev:
wreezig skrev: hade det skickats en allierad expeditionskår till finland så hade den säkerligen passat på att gå in och ta kontrollen över malmfälten i Sverige och Norge för att stoppa den för tyskland livsviktiga importen av järnmalm.
Var har du sett det? eller är det din egen uppfattning?
"Den finländska regeringen hade underhandskontakter med regeringarna i London och Paris som erbjöd militär hjälp: en expeditionskår skulle sändas genom Nordnorge och Norrbotten. Under genommarschen skulle man kunna ockupera Narvik och malmfälten som var mycket viktiga för den tyska industrin."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Finska_vin ... edsavtalet

jo det vet jag. Kanske inte så att wikipedia är världens bästa källamen just denna vet jag. Vad jag undrade var hur du visste att dom skulle "passa på att" ockupera malmfälten?

JohnT · Inlägg av **JohnT** » 10 juli 2006, 18:51

maddog skrev:
jo det vet jag. Kanske inte så att wikipedia är världens bästa källamen just denna vet jag. Vad jag undrade var hur du visste att dom skulle "passa på att" ockupera malmfälten?

Jo, jag kan lista ett antal verk av professorer från minst tre länder som säger samma sak plus Winston Churchills memoarer..

Karl Axel Gemzell, senast i "Vänskap och Politik"
Nevakivi, The "appeal that never was made",
Patrick 'Scandinavia and the superpowers".

Så det kan anses utom all tvivel och vetenskapligt styrkt.

Mvh
/John T.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 10 juli 2006, 19:21

maddog skrev: jo det vet jag. Kanske inte så att wikipedia är världens bästa källamen just denna vet jag. Vad jag undrade var hur du visste att dom skulle "passa på att" ockupera malmfälten?

Som JohnT finns det trovärdiga belägg för detta , även utanför Wikipedia som jag naturligtvis helst undviker att citera.

Sedan så är det ju faktiskt så att Storbrittanien inte drog sig för att invadera och ockupera neutrala stater och områden om Churchill ansåg det vara till fördel för dom allierade.
T.ex : britterna ockuperade Färöarna tre dagar efter tyskarnas invasion av Danmark , britterna invaderade Iran endast därför att dom tyckte att shahen var för tyskvänlig och dom attackerade även flera av det neutrala Vichyfrankrikes kolonier som Madagaskar och Syrien.
Så varför skulle Churchill låta bli att angripa obetydliga Sverige om detta skulle innebära ett hårt slag mot tyskarnas militärindustri?

varjag · Inlägg av **varjag** » 11 juli 2006, 00:16

Det bör även erinras - att 'kortaste vägen' till Finland gick via malmbanan Narvik - Luleå, som anslöt till
kustbanan Stockholm-Haparanda i Boden. Alltså den naturliga vägen till Finland. Det fanns ingen landsväg
över kölen mellan Lappland och Atlanten vid den tiden. Varjag

cocteau · Inlägg av **cocteau** » 11 juli 2006, 08:59

Är det någon som törs sig på att bedömma hurpass stridsduglig i lappländsk terräng och klimat en allierad ockupationsstyrka skulle vara vid denna tidpunkt. Även om dom hade lurat våra förfäder till att släppa igenom dom och sen hoppat ur tågen på alla stationer samtidigt så skulle ju försörjningen
minst sagt varit prekär. Det känns som att den väglösa sträckan mellan Kiruna och Riksgränsen skulle mycket väl kunnat blivit ett veritabelt golgata för
allierade ingengörstrupper.

Om jag fortsätter mina spekulationer så hade kanske inte Tyskland behövt hjälpa Sverige med trupp i detta fall heller. Matriel hjälp skulle kunnat varit
en möjlighet. Nu driver denna post in på kontrafaktisk historia men jag kan inte hålla mig från att fortsätta spekulera.

Sverige, Tyskland och Ryssland mot Finland, England och Frankrike... Tur att det inte blev så.

varjag · Inlägg av **varjag** » 11 juli 2006, 13:45

Dom brittisk-franska planerna gick tydligen ut på att man helt fredligt skulle 'ta tåget - byta i Boden' och åka vidare
till Haparanda-Torneå......där välkomnande finska armar väntade. Men det finns starka indikationer på att 'betydande
truppavdelningar' - ja kanske rentav majoriteten, skulle glömts kvar i Kiruna, Gällivare, Boden (och kanske Luleå)
för att strypa tillförseln av svensk Lapplandsmalm till Tysklands järn-och-stålverk.
I händelse de allierade försökt forcera sig fram till Kiruna - hade det, som på många andra håll - blivit en strid om vem
som behärskade järnvägen. Den var elektrifierad för malmtågen och på svenska sidan var det bara att slå om en strömbrytare för att relegera de norska bandelarna till ånga.....och man gissar att det inte fanns många ånglok tillgängliga
i Narvik......Varjag

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 12 juli 2006, 02:50

varjag skrev:och man gissar att det inte fanns många ånglok tillgängliga
i Narvik......Varjag

I vart fall inte lok som orkade dra malmtåg.

Det diskuterades tidigare om att bomba gruvorna. Vilket som någon skribent antydde knappast skulle ge någon avgörande effekt. Några välriktade bombangrepp mot järnvägens strukturer, bland annat kraftverket i Porjus, skulle däremot med lätthet ha inneburit långvariga avbrott. Men man får inte glömma att de här trakterna var väldigt långt borta från baserna för bombflyget......

Hans · Inlägg av **Hans** » 12 juli 2006, 09:44

Och som diskuterats på andra ställen så var det i princip omöjligt att stänga en järnvägslinje med bombflyg. Speciellt i början av kriget och speciellt såpass långt bort från baserna som Donkeyman sade. Först 1944 i samband med D-dagen lyckades man med att för mer än kortare tid hålla en järnvägslinje stängd. Och detta med totalt luftherravälde och inte långt från baserna.

Vad hade britterna i bombflygsväg 1940 som hade räckvidden att från baser i Skottland kunna bomba runt Kiruna?

MVH

Hans

varjag · Inlägg av **varjag** » 12 juli 2006, 12:36

Vad hade britterna i bombflygsväg 1940 som hade räckvidden att från baser i Skottland kunna bomba runt Kiruna?

Den frågan kan besvaras med ett enda ord;

Zilch!

maddog · Inlägg av **maddog** » 12 juli 2006, 12:48

varjag skrev:Vad hade britterna i bombflygsväg 1940 som hade räckvidden att från baser i Skottland kunna bomba runt Kiruna?

Den frågan kan besvaras med ett enda ord;

Zilch!

men om de alierade hade landstigit i Nordnorge och börjat "marchen mot Finland" så hade de haft flera flygfält där till sitt förfogande?

varjag · Inlägg av **varjag** » 12 juli 2006, 13:12

OM de västallierade VERKLIGEN hade avsett hjälpa Finland behövdes ingent tjafs med 'transitotillstånd' genom
Norge och Sveige som helt tillfälligtvis passerade malmgruvorna i Gällivare och Kiruna. Den finska hamnen
vid Petsamo, Liinahamari - var öppen för landsättning av brittisk och fransk trupp när som helst. Men si - det var
in't dit dom ville - dom ville till Lapplandsgruvorna.....Varjag

cocteau · Inlägg av **cocteau** » 12 juli 2006, 13:14

Vad hade deras fartyg för maximal räckvidd på sitt artilleri vid de fartyg man hade kunnat tänka sig använda vid Narvik? Om dom nu vågade sig längst in i Rombaken så är det ju ganska precis 9 km till den punkt där Malmbanan korsar gränsen, 9.5 kilometer till stationen Riksgränsen och 32.5 kilometer till Björkliden. Ingen väg, järnväg där fienden kontrollerar energin, hur långt utanför täckningen av indirekt eld törs man gå?