Atombomberna, rätt eller fel?

[cicero]

Man kan tycka det eftersom det mesta var slut för Japan
Magnus

[J von B]

Om man inte släppt bomberna vad hade då krävts för att Japanerna skulle kapitulera, skulle USA vara tvunget att landstiga på det Japanska fastlandet?

Japan sökte kapitulera minst ett halvår innan Hiroshima genom kanaler i Moskva om jag minns rätt, amerikanerna uppfattade detta från avlyssning samt de diplomatiska vägarna. Någon flotta hade de inte kvar, de var avskurna från råvarutillförsel. Japan hade fått göra slagskepp av ris, en invasion av de japanska hemöarna var inte nödvändig. Det hela hängde på kravet om ovillkorlig kapitalution som Japan motsatte sig då man ville behålla det dåvarande statsskicket. Sovjet förklarade Japan krig i samma vecka som Hirsohima har jag för mig (nån kanske vill återge datumen), USA önskade inte ha med Sovjet o göra i öster också. Man ville avskräcka Sovjet från att expandera västerut i Europa. Truman hade det lite kämpigt i Potsdam.

leta upp The United States Strategic Bombing Survey 30 June 1946 på
http://www.nara.gov den är intressant läsning.

MVH
/Johan

[Jonteman]

Nu blev det svårt här... men om man ser det från USA´s sida så hade den amerikanska befolkning förmodligen tröttnat på att militär ledningen sände ut deras pojkar i ett annat land och många dog, så man ville gjorde nog en kompromiss att man kunde prova en atombomb och sen så slapp man några fler förluster. Det räkte nog för att USA´s militär ledning skulle fatta beslutet och jag VET att detta inte är diskussionen men man kan itne säga att USA gjorde helt fel om man inte fattar att det fanns en orsak bakom det, och sen så hade USA´s militärledning nog blivit jävligt förbannade på japanerna som inte ville ge upp. Sen tror jag också USA försökte få fram en fred innan man släppte atombomberna : ....

[Gutekrigaren]

Allihop!

Läs Peter Englunds utmärkta essä "En dag med tre färger", från essäsamlingen "Brev från nollpunkten". Mycket lärorik, saklig och vemodig.

Mvh Petter

[J von B]

"It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender because of the effective sea blockade and the successful bombing with conventional weapons."

-Admiral William D. Leahy (Chief of Staff to Presidents Franklin Roosevelt and Harry Truman), I Was There, sida 441.

"Based on a detailed investigation of all the facts and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey’s opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."

-United States Strategic Bombing survey "Japan's Struggle to End the War", July 1, 1946, sida 50.

MVH
/Johan

[SuperIre]

Är det fortfarande någon som är "kluven" till frågan? Inte jag i alla fall, idiotiskt...

[Daniel]

Idioter och idiotiskt kan hända...
Ja, jag är faktiskt fortfarande kluven i frågan.
Vad anser du (SuperIre) skulle vara ett bättre (jag påstår inte att detta var det bästa) alternativ?

[Mattias]

Rätt eller fel av USA att “nuka” Japan?

Utifrån ett snävt och kortsiktigt amerikanskt perspektiv var det rätt. Amerikanarna fick slut på kriget snabbt. Detta besparade amerikanarna förluster. Krigsslutet innebar även att USA kunde ställa om sin ekonomi från krig till fred vilket innebar ett ekonomiskt uppsving. Dessutom avslutades kriget mot Japan utan att Sovjet hann blanda sig konflikten i allt för hög grad. Vid sidan om detta positionerade sig USA väl gentemot Sovjet. Sovjet blev varse om att USA hade bomben och att de inte tvekade att använda den vilket förmodligen bidrog till att bromsa kommunistisk aggression.

Ur ett mer vitt och långsiktigt amerikanskt perspektiv är det mer tveksamt om det var rätt. Fällningarna ådrog och ådrar USA massiv kritik. USA har betalat ett högt politiskt pris för sitt beslut att fälla bomberna.

Utifrån ett snävt och kortsiktigt japanskt perspektiv var det fel av lättförståliga skäl.

Ur ett mer vitt och långsiktigt japanskt perspektiv är det mer tveksamt och det var fel. Förmodligen hade fler japaner dött om amerikanerna inte fällt bomberna. Japan hade blivit mer krigshärjat utan fällningen av bomberna vilket försvårat landets återhämtning. Dessutom hade Sovjets inblandning i kriget ökat vilket medfört att Sovjets krav på Japan när freden skulle skrivas blivit mer omfattande. Som det föll sig slapp Japan sovjetisk inblandning och kom istället helt under amerikansk kontroll vilket gynnade landet oerhört.

Ur ett mänskligt perspektiv är frågan komplicerad. Effekterna av bombningarna har bidragit till freden genom sitt avskräckande exempel. Medvetenheten hos människor inför krigets fasor har ökat vilket lett till ökade krav på politiska lösningar. Å andra sidan skapades ett farligt prejudikat genom bombningarna. Bombningarna riktades mot huvudsakliga civila mål vilket svårligen kan ses som särskilt smakligt.

Mattias

[Gutekrigaren]

Hej!

Mycket bra skrivet Mattias! Håller i stort sett med, även om det är tråkigt att avskräckande exempel skall behöva vara så fasansfulla.

Ännu en gång vill jag påminna om essän "En dag med tre färger" av Peter Englund...efter läsning av den tänker man länge.

Mvh Petter

[SuperIre]

Vad anser du (SuperIre) skulle vara ett bättre (jag påstår inte att detta var det bästa) alternativ?

Som J von B skrev var ju kriget i stort sett avgjort för Japans del, då behöver man ju inte knäcka dom totalt! Men om man tvunget ska attackera så kan man välja militära mål istället! Enligt USA så var det militra mål (?), men enligt historieanalyser så var det inte mer militärt än någon annan stans i Japan!


...möjligt att jag har fel men det är min åsikt i alla fall!




...får jag nu fråga dig detsamma.....?!?

[Johan Elisson]

Problemet är som jag ser det att japanerna inte skulle ha kapitulerat om man inte knäckte dem total.

/Johan

[J von B]

Sovjet blev varse om att USA hade bomben

Stalin visste att USA hade bomben genom spionage, Truman berättade även för Stalin i Potsdam att USA förfogade över ett kraftigt vapen vilket Stalin redan visste så Truman var lite knäckt.

och att de inte tvekade att använda den vilket förmodligen bidrog till att bromsa kommunistisk aggression.

Huvet på spiken, anledningen till varför bomberna släpptes.


"...in [July] 1945... Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan."

"During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives. It was my belief that Japan was, at that very moment, seeking some way to surrender with a minimum loss of 'face'. The Secretary was deeply perturbed by my attitude..."

- Dwight Eisenhower, Mandate For Change, sida 380.

"It would be a mistake to suppose that the fate of Japan was settled by the atomic bomb. Her defeat was certain before the first bomb fell, and was brought about by overwhelming maritime power."

- W.S. Churchill, "The Second World War", band 12 sida 280.

"When I asked General MacArthur about the decision to drop the bomb, I was surprised to learn he had not even been consulted. What, I asked, would his advice have been? He replied that he saw no military justification for the dropping of the bomb. The war might have ended weeks earlier, he said, if the United States had agreed, as it later did anyway, to the retention of the institution of the emperor."

- Norman Cousins, The Pathology of Power, sida 65, 70-71.

MVH
/Johan

[Battler]

I maj och juni hade Japan riktat vissa fredstrevare till Sovjetunionen som ju ännu stod utanför kriget i Stilla havet. Japanerna hade emellertid icke rönt någon uppmuntran. Den Japanska krigsledningen var för övrigt vid denna tid icke beredd att överväga kapitulation. Under juli sammanträdde västmakterna och Sovjetunionen på nytt denna gång i Potsdam. Härunder meddelade Stalin 17/7, att Japan tagit ännu en kontakt. Med anledning härav utarbetades den så kallade Potsdamdeklarationen (26/), vilken klargjorde de villkor, som skulle gälla om Japan kapitulerade. Deklarationen innefattade inget krav på "kapitulation utan villkor" utan förutsatte endast kapitulation av Japans väpnade styrkor. Den Japanska krigsledningen föredrog emellertid att ignorera deklarationen.
Efter de katastrofala motgångarna under juli-augusti, däribland självfallet ödeläggelsen av Hiroshima och Nagasaki samt Sovjetunionens ingripande i kriget, insåg den Japanska krigsledningen till slut, att kriget var förlorat. Vid ett sammanträde i Tokyo 14/8 uttalade kejsaren sin önskan, att regeringen skulle acceptera potsdamdeklarationen.
På kvällen samma dag tillkännagavs, att Japan antagit de allierades villkor. Kapitulationen var ett faktum och nästa dag inställdes fientligheterna.

Allmän sjökrigshistoria, Magnus Starck

MVH

[Viljem]

Det finns inget vidare mening med att utveckla mina teorier när Obelix och Mattias har uttryckt sig så väl - kan inget annat göra än att upprepa och håla med.

Jag vill dock lägga till att Japan var i augusti inte på något humör att lägga ner sina vapen. Den amerikanska invasionen var planerad så sent som november 45, men tack lov - både för USA och Japan - så satte bomberna stopp för invasion.

[mrsund]

Vad det rätt av USA att fälla två atombomber över Japan i krigets slutskede?
Visste amerikanarna verkligen vad dom gjorde och villka konsekvenser det skulle få?
Själv är jag aningen kluven i frågan.

Helt rätt!
Japsen ville inte ge upp sitt angreppskrig trots det redan var förlorat.
Skulden ligger hos militärsamurajerna som inte värdesätter sina medborgares liv.
Visst USA kunde invaderat Japan och vunnit konvetionellt men varför offra sina egna?