Varför dröjde D-Dagen?

spitFIRE^ · Inlägg av **spitFIRE^** » 11 april 2005, 09:59

Hej!

D-dagen var väl planerade att redan utföras 1943. Men varför dröjde den enda till 1944 ?

Taksam för svar

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 11 april 2005, 10:15

En bidragande faktor var till stor del var att man hade ont om specialiserad utrustning 1943, tex landstigningsbåtar, minröjare osv

Mhv John

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 11 april 2005, 11:13

Invasionen av Sicilien/Italien sinkade planerna en del också, dels just därför att den krävde att en mängd landstigningsutrustning (inklusive båtar) skeppades ned från uppsamlingsplatserna i England.

johane · Inlägg av **johane** » 11 april 2005, 12:08

har det inte ganska mycket att det var mycket ogynsamt väder`?

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 11 april 2005, 12:24

johane skrev:har det inte ganska mycket att det var mycket ogynsamt väder`?

Det var knappast så att man behövde ta in vädret i beräkningen ett år i förväg. Där emot spelade väderförhållandena en avgörande roll i det mer kortsiktiga planerandet.

Annars så är det troligen så att de rätta förhållandena, som invasionen krävde (månljus, tidvatten, vindförhållanden etc.), bara uppkom ett fåtal dagar varje år.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 11 april 2005, 12:41

Hur skulle kriget gått om man struntade i Afrika och Italien och istället använde de trupper/båtar för att landstiga i Frankrike ett år tidigare.

varjag · Inlägg av **varjag** » 11 april 2005, 13:41

Ja77 skrev:Hur skulle kriget gått om man struntade i Afrika och Italien och istället använde de trupper/båtar för att landstiga i Frankrike ett år tidigare.

Man hade troligen fått stryk - och tvingats dra sig tillbaka. Det var just för att man måste vara 210-procentigt säker på att lyckas - som landstigningen uppkjöts gång på gång. Även då - som debatterats så ofta på forumet, var det ett chansartat företag som ibland hängde i vågskålen.

Mako · Inlägg av **Mako** » 11 april 2005, 22:40

Ja77 skrev:Hur skulle kriget gått om man struntade i Afrika och Italien och istället använde de trupper/båtar för att landstiga i Frankrike ett år tidigare.

Afrika var väldigt viktigt p.g.a. två saker. Dels så var Egypten nyckeln till Suezkanalen, som möjliggjorde en kortare väg till vissa viktiga brittiska kolonier, dels så var det viktigt för de västallierade att visa upp för Sovjet att man krigade mot tyskarna någonstans i alla fall.
Fälttåget i Italien var väl mest av karaktären att slå ut Iytalien ur kriget. När Mussolini kapitulerat tänkte man väl mest att man lika gärna kunde fortsätta och binda i alla fall några trupper (i och för sig är Italien rätt smalt så det gick att försvara med relativt få trupper ändå).

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 14 april 2005, 14:54

En orsak till att invasionen i Normandi lyckades var inte bara för att man gick pang på rödbetan med full kraft, utan det berodde på en del andra orsaker också.

Bland annat kunde tyskarna inte skicka ut sina egna väderspaningsplan (då hade de ju blivit nedskjutna) och de trodde därför att vädret skulle förbli dåligt. En viktig orsak till att de allierade visste om att det skulle bli en lucka i det stormiga vädret var att de hade tillgång till de norska motståndskämparnas väderrapporter.

En annan orsak var alla de vilseledande underrättelseoperationer som föregick invasionen. Bland annat skapades illusionen av en hel "armé" i Skottland som var redo att slå till mot Norge och så höll man självklart uppe illusionen om att man avsåg invadera där sundet var som smalast (där Hitler trodde att en invasion skulle ske).

En tredje faktor var att ca 125.000 tyska trupper, som hade behövts på andra fronter, var stationerade i Norge vars strategiska betydelse grovts hade överskattats av tyskarna. Sedan bands ju mångdubbelt mer med trupper upp vid östfronten.

Men den faktor som jag personligen tror var avgörande för framgången av invationen var de allierades luftherrarvälde. Detta tillät dem att skapa terror som de själva ville.

MVH Morgan

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 14 april 2005, 15:21

Denna tråd kanske kan vara som en utfyllnad och kan ge eventuellt svar på nån fråga också.

viewtopic.php?t=18857

Stefan

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 14 april 2005, 18:16

Jkpg1977 skrev: En annan orsak var alla de vilseledande underrättelseoperationer som föregick invasionen. Bland annat skapades illusionen av en hel "armé" i Skottland som var redo att slå till mot Norge och så höll man självklart uppe illusionen om att man avsåg invadera där sundet var som smalast (där Hitler trodde att en invasion skulle ske).

Var verkligen den operationen lyckosam? Om jag minns rätt så togs detta upp av Basil Lidell-Hart i boken På andra sidan kullen. Han frågade uttryckligen om man hade lyckats lura tyskarna att tro att invasionen skulle ske i Norge. Svaret han fick var ett definitivt nej. Och vad skulle de allierade göra i Norge?

/Martin

MD650 · Inlägg av **MD650** » 14 april 2005, 18:19

Martin Lundvall skrev:Han frågade uttryckligen om man hade lyckats lura tyskarna att tro att invasionen skulle ske i Norge. Svaret han fick var ett definitivt nej. Och vad skulle de allierade göra i Norge?

/Martin

För att förvägra tyskarna baserna för sjöstridskrafterna???????

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 14 april 2005, 18:28

MD650 skrev: För att förvägra tyskarna baserna för sjöstridskrafterna???????

1941 eller 1942 hade jag kunnat gå med på att det hade varit eftersträvansvärt för de västallierade att hålla Norge, fast 1944? Invadera ett land som till stor del består av fjäll och annan terräng som är varje försvarares våta dröm och varje anfallares mardröm, eller? Detta samtidigt som Röda Armén tuffar på mot Berlin.

/Martin

MD650 · Inlägg av **MD650** » 14 april 2005, 19:56

Kan inte komma på nån annan anledning...
Gruvorna i Malmfälten var väl inte intressanta då???
Kringgång via Norge för att underlätta för ryssarna???

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 14 april 2005, 21:20

MD650 skrev:Kan inte komma på nån annan anledning...
Gruvorna i Malmfälten var väl inte intressanta då???
Kringgång via Norge för att underlätta för ryssarna???

Det är det jag menar. För lyckas lura fienden måste man försöka lura dem med något trovärdigt. Att få tyskarna till att tro att invasionen skulle komma vid Pais-de-Calais gick bra, detta då det var logiskt. En invasion av Norge 1944 låter i mina öron inte logiskt.

/Martin