Gengas

myom · Inlägg av **myom** » 3 januari 2005, 13:36

En avknoppning från tråden: viewtopic.php?t=12434

Stilleben skrev:
hans lindquist skrev:I mitt föräldrahem finns en tingest från första världskriget, som påstås vara en panna för beredning av kaffesurrogat. Den är gjord av bleckplåt och ser ut som en kastrull med fast lock och sluttande sidor. Mitt i locket sitter en vev. Locket har dessutom en lucka, där surrugatet ska hällas i. Somliga säger att ekollon rostades till "surr", andra talar om råg, maskrosrötter och cikoriarot.
Kan någon ge mig ett gott råd om hur jag enkelt och behändigt blir självförsörjande på kaffeliknande drycker innan nästa kristid slår till?
mvh Hasse L
Nej - men du skall få några tips om hur du bygger om din bil till gengasdrift!

http://www.gengas.nu/

Lycka till!

Tack för den länken!

1: I vilken omfattning byggdes fordon om till gengasdrift i Sverige under och direkt efter kriget? Och i de krigförande länderna? Tänkte mest på Tyskland som hade dåligt med olja i slutet av kriget. Användes det även av militära förband?

2: Är inte gengasdrift förbjudet nuförtiden, och är detta pga man kringgår bensinskatten, miljö- eller säkerhetsskäl?

myom · Inlägg av **myom** » 3 januari 2005, 14:30

Jag hittade själv svar på några av mina egna frågor på sidan. Det är tydligen lagligt om man installerar det på äldre bilar, men mina frågor kring 2VK-historia kvarstår.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 4 januari 2005, 08:34

Såg en snutt på TV för inte så länge sen om en gubbe som gjort ett gengasaggregat och körde omkring, gick alldeles utmärkt, enl. uppgift. (Sånt händer aldrig innanför tullarna.)

Mats Ranland · Inlägg av **Mats Ranland** » 4 januari 2005, 18:20

Jag läste någonstans att det skulle ha funnits över en halv million fordon utrustade med gengasagregat i det tyskockuperade europa vid andra världskrigets slut. Mot slutet skulle man t.o.m. utrustat stridsvagnar, 50 st Königstiger, med gengasagregat! Det kan ju inte varit lika effektivt som bensin, men ändå bättre än inget.
Se till att vara utomhus om ni skall hålla på med gengas! Det hände flera fall av gengasförgiftningar, även i Sverige, när folk startade gengasagregat inne i garage. Drivgasen håller en CO-halt (kolmonoxid) på 18-35%. Detta kan jämföras med CO-halten i avgaserna från en gammal bensinmotor (förgasarmotor), som håller ca 7% (mer om förgasaren är feljusterad). 7% är illa nog. Stig Dagerman begick självmord genom att gasa ihjäl sig hemma i garaget i Enebyberg. Jag vet inte vad han hade för bil, men rimligen borde det ha varit en med bensinmotor. 1954 hade han ju inte gengas. Dieselavgaser har lägre CO-halt. Man kan ju använda diesel inne i gruvor, stora lagerlokaler mm. Ohälsosamt, men inte livsfarligt. Jag har själv kört dieseltruck inne i ett papperslager på Bäckhammars bruk någon gång på 70-talet.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 4 januari 2005, 19:17

Det är inte något komplicerat problem att bygga ett gengasaggregat och att köra bil med det. Det är i huvudsak två ting, som man bör hålla i minnet.

1. Aggregatet är stort. Det kräver stor plats och dessutom är bränslet skrymmande.

2. Aggregatet kräver kontinuerlig skötsel. Och om man slarvar så funkar det inte - det kan till och med bli farligt.

Men så har vi en hake till. Merparten av dagens bilar kan inte köras på gengas. Orsaken ligger i att kompressionen är alldeles för hög. Dessutom är de fullproppade med avancerad kontrollutrustning som inte accepterar bränslen som gengas. Den som i dag vill konvertera en bil till gengas bör nog använda en gammal jänkare som objekt.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 4 januari 2005, 21:45

Hur är miljöpåverkan hos gengasbilar egentligen? Kanske beror på vad man stoppar i dem iofs, för man kunde väl köra på lite av varje, näver och sånt?

/Robert

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 4 januari 2005, 23:59

Javisst, gengasen består till mycket stor del av kolmonooxid, CO - fullt avsiktligt - den brinner utmärkt. påståd min kemilärare.

Mats Ranland · Inlägg av **Mats Ranland** » 5 januari 2005, 17:28

Körde man på näver? Jag har aldrig hört talas om det. Gengasved, dvs. ved som var huggen i väldigt små bitar, dock inte sågspån. Eller stenkol är det jag har hört, eller snarare läst. Gissar att det inte är någon miljövinst att gå över till gengas, men man kör väl inte så jättemycket så att man behöver oroa sig för miljön heller. Det är ju ganska bökigt att hålla på med, och motoreffekten blir mindre än om man kör med bensin.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 5 januari 2005, 21:14

Jämfört med den tidens bilar var nog skillnaden i miljöpåverkan liten, men i dagsläget betydligt större. Förbränningestekniken har utvecklats kolossalt sedan kriget och ved kommer inte i närheten av bensin och diesel i förbränningstemperatur (ju högre desto bättre, då brinner "skiten" upp) och finfördelning (förbränns effektivare om man duschar in bränslet i förbränningsrummet vilket sker bättre på en modern bil) av lett insedda skäl.

Mvh Petter

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 5 januari 2005, 23:49

Gengas-bil förbrukar ju endast förnyelsebar råvara, den ger ingen nettotillskott till luftens koldioxidhav. Ur den synpunkten är den mycket miljövänlig.

Bensin och dieseldrivna bilar är rena koldioxidfabriker; de tar koldioxid bunden i fin råolja och förvandlar den till koldioxid och stort nettotillskott till lufthavet - om man hårddrar det en liten aning.

Det blir dessutom nettotillskott av diverse sura svavelföreningar, ifall inte bensinet/diesoljan inte var helt fri från svavel - och de brukar innehålla något litet, det gör de.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 6 januari 2005, 03:54

Seriösa människor de där på http://www.gengas.nu Jag läste nyss om deras långresa, snacka om Miljö/Andravärldskrigshistoriskt äventyr.

Jag vill även passa på att preliminärt dra tillbaka mitt påstående om att man körde gengas på näver, jag har sett det någonstans, men kan inte verifiera det nu.

/Robert Sköld

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 6 januari 2005, 08:40

Förbränningen av ved och kol är betydligt sämre än för diesel och bensin. Det blir en lägre temperatur och det släpps ut mer försurande föroreningar, som kväveoxider och kolväten. Se bara på ett kolkraftverk eller villlapannan. Vad gäller koldioxid har du rätt Stefan, men jag tror mer att det beror på att skogen förnyas och inte oljan än att avgaserna i sig innehåller mer koldioxid (alltså: Oljan kanske släpper ut 2 kg som inte förnyas medan veden släpper ut 3 kg som förnyas). Men där spekulerar jag.

Mvh Petter

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 6 januari 2005, 13:57

Din spekulation borde vara helt riktig.

CO2-utsläppen i detta fall handlar alltså (precis som vid vedeldning) om koldioxid som *nyligen* bundits från atmosfären till växterna. Nettotillskottet är alltså noll.

Vid oljeeldning tillför man CO2 som för längsedan togs ur atmsofären och sedan dess har dels den allmänna CO2-halten sjunkit och dels har den stabiliserats kring en nivå. Sådan CO2 ger alltså ett nettotillskott till atmosfären och det är därför det inte är poppis. Detta gäller olja, naturgas, kol, skiffer (vem använder det längre?) och i viss mån torv.

Däremot ger som sagt gengas en massa andra bieffekter pga en inte helt effektiv förbrännning och de utsläppen är väl ur miljösynpunkt mer intressanta än koldioxiden...