De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland

[Andreas Wien]

Anledningen till Frankrikes och Storbritanniens krigsförklaring till Tyskland var av en markerande karaktär. Vad hade de att sätta in mer än tomma ord och en krigsförklaring för Polens oberoende?

När sedan Sovjetunionen gick in i öster den 17 september 1939, sa stod de nu med en överväldigande uppgift framför sig. Tänk er tanken att även Sovjetunionen hade förklarat Storbritannien och Frankrike krig, som en följd av "non-aggresionspakten" och de gemensamma tysk-sovjetiska intressen som de hade i östeuropa? Jag tror att Frankrike och Storbritannien var mycklet rädda för en sadan utveckling i kriget och därför deras aterhallsamma inställning till Sovjetunionens intag i Polen.

Tyskland som ensam fiende var av "modell svar", men ett militärt sammarbete mellan Tyskland och Sovjetunionen mot Europas västländer hade blivit en omöjlig nöt att knäcka.

Frankrike sag med stor oro pa när Tyskland växte sig starkare och starkare och införskaffade sig omrade efter omrade i österled. Alla Frankrikes "triumfkort" efter Versaillesfreden hade nu blivit utsuddade och de sökte desperat efter en "nödbroms" av det Tyskland som nu, över deras huvuden, hade växt till en militär och politisk stormakt.

Hade verkligen Frankrike menat allvar med att skydda Polen fran främmande angripare, sa hade de säkert haft en betydande militär styrka i landet. Nu hade de ingenting, förutom pa pappret, ett nytt krig mot en stark fiende.

Det vore intressant att se vad som hade hänt om Frankrike hade gjort nagot mer kreativt pa den tyska västgränsen, efter det att Tyskland hade gatt in i Polen, men fragan är bara med vad? De hade mer eller mindre bara en defensiv plan som innefattade "Maginotlinien", men ingen "riktig offensiv nödplan" i ett sadant fall.

Mvh Andreas Wien

[Emil]

Ingen kan säga att kriget gick milt fram mot Polen, men faktum är att resultatet av andra värdskriget blev ett självständigt Polen. Visserligen under kommunistiskt diktaturstyre och under Warzavapacktens inflytande men ändo med möjligheterna att t.ex. spela fotboll i VM. Två brons om jag inte minns fel.
Engelsmännen vann ju i slutändan, det hade de inte gjort om det låtit bli att ingripa. Istället hade vi haft ett rasistiskt och minst sagt mordiskt tredjerike kvar kanske ännu i denna dag.

[Mats]

Jag är evigt tacksam mot de soldater som offrade sina liv i kampen mot det tredje riket.

[Pumpkin]

Det rasistiska och mordiska tredje riket var enda alternativet till ett kommunistiskt och mordiskt Sovjet. I min mening ett mycket bättre alternativ i det att tredje riket hade ett fungerande ekonomiskt system. Både kommunism och nazism är ju fascistiskt i den meningen att båda sätter statens intresse främst och ser individen som ett hot.

Det är mycket troligt att Englands och Frankrikes politiker inte hade en tanke på att verkligen utkämpa ett krig, när de förklarade Tyskland krig 1939. De såg det nog som en diplomatisk manöver. Om Tyskarna skulle gå till angrepp, så skulle fransmännen vara beredda i sin Maginotlinje. Ett inkompetent politiskt vågspel med katastrofala följder i så fall! Både Frankrike och England hade kunnat förbli neutrala genom hela kriget (det oundvikliga kriget mellan Tyskland och Sovjet). Det låg knappast i deras intresse att oförberett börja ett krig mot Tyskland.

[Mathias Forsberg]

Nu var ju iofs både Frankrike och Storbritannien lierat med Tjeckoslovakien, och det landet lämnade man i sticket utan några betänkligheter.

Skillnaden gentemot Polen var det faktum att man utarbetade en kompromiss som också garanterades av "stormakterna" i Europa. Det stora sveket var isf snarare att inte agera i mars 1939, då tyska trupper övertog resten av Böhmen/Mähren.

De tyska kraven på de sudetttyska områdena var också väldigt legitima, liksom kraven på Österrike som ju efter första världskriget ville ansluta sig till Tyskland. Märkligt nog dock inte efter det andra:)

Temat för dagen under 1930-talet var nationellt självbestämmande, vilket ytterligare legitimerade de "stortyska" territoriella kraven. Många stater förefaller också ha varit inspirierade av Woodrow Wilsons kosmopolitanska idéer från Versailles.

Tjeckoslovakien var en liten, konstlad skapelse, endast 20 år gammal med ca 500 år av Habsburgskt styre. Polen däremot var en gammal historisk monarki och hade fått sitt oberoende tillbaka nyligen. Kan tänkas att sådana aspekter spelade in.

[Martin Tunström]

Det rasistiska och mordiska tredje riket var enda alternativet till ett kommunistiskt och mordiskt Sovjet. I min mening ett mycket bättre alternativ i det att tredje riket hade ett fungerande ekonomiskt system. Både kommunism och nazism är ju fascistiskt i den meningen att båda sätter statens intresse främst och ser individen som ett hot.

Man orkar inte ens svara på sådana dumheter. Hade Hitler fått härjat mer så skulle inte Europas folk vara så lyckliga, helst inte östeuroperna.

Dessutom vet vi inte om Hitlers ekonomi hade fungerat i längden. Hans Finansminister Hjalmar Schacht kritiserade honom för slöseri.

[Mathias Forsberg]

Om England och Frankrike inte hade startat andra världskriget så hade Tyskland besegrat Sovjet. Vi skulle idag haft två imperier: UK och Tyskland. USA skulle kanske förblivit en ekonomisk stormakt och inte utcecklats till världens ledande krigsmakt.

Tveksamt. Både Tyskland och USA hade redan ca år 1900 passerat Storbritannien i ekonomisk styrka. Ryssland ansågs allmänt vara den starkaste militärmakten. Vid denna tidpunkt var dessutom USA i rask takt på väg förbi Tyskland ekonomiskt. Sedan är det bara en fråga om resurser för att bygga upp en stor krigsmakt, precis som de gör idag.

Redan före det amerikanska inbördeskriget fanns det teoretiker som varnade för att USA och Ryssland skulle komma att dominera Europa inom en snar framtid...

Storbritannien hade inte samma grad av direktkontroll över kolonierna likt Frankrike eller Belgien, WWII påskyndade bara det brittiska imperiets fall. Precis som WWII befäste det faktum att USA och Sovjetunionen utgjorde de ledande globala staterna 1945. De enda som aldrig uppfattade detta, och inte har gjort det fortfarande tror jag, var Frankrike...

[P.A Eriksson]

Man orkar inte ens svara på sådana dumheter. Hade Hitler fått härjat mer så skulle inte Europas folk vara så lyckliga, helst inte östeuroperna.

Dessutom vet vi inte om Hitlers ekonomi hade fungerat i längden. Hans Finansminister Hjalmar Schacht kritiserade honom för slöseri.

Vara så lyckliga?
Kanske hade vi varit lyckligare?
Nazismen hade väldigt brått att få till saker som de ville. Det kostar.
Men idag kanske imperiets ondska hade falnat och vi hade fått ett gott arv, hur illa våra föräldrar än haft det?

När jag var liten talade man om ett slut på billiga råvaror. När den dagen kommer får du se vad kapitalismen, a la US/UK, innebär för planeten. Vi har ju redan sett hur investerare dragit sig ur kunskapsbranscherna, det ger inga pengar till dem, bara till de anställda.

Resonemanget blir rent teoretiskt men jag är inte lika klar som många här tycks vara över att den allierade segerna var god, på lång sikt.
Framtiden är framför oss.

[Martin Tunström]

Vara så lyckliga?
Kanske hade vi varit lyckligare?
Nazismen hade väldigt brått att få till saker som de ville. Det kostar.
Men idag kanske imperiets ondska hade falnat och vi hade fått ett gott arv, hur illa våra föräldrar än haft det?

Visst nazismen var snabb på att genomföra saker! Men jag är defenetivt inte beredd att offra demokratin eller en massa oskyldiga männsikor för en sådan sak!! Hellre ett rättsamhälle där det tar 5 år att besluta och bygga en bro, än ett sammhälle med diktatur och folkmord som det bara tar 1 år att besluta och bygga samma bro!!

Lyckligare tror jag inte min pappas vän som är Tjeck eller min granne som är Jude hade varit med cirka 50 års Tredje Rike! Du och jag hade
precis slutat marscherat i HJ och nu påbörja vår värnplikt, kulkul

[B Hellqvist]

Visst nazismen var snabb på att genomföra saker! Men jag är defenetivt inte beredd att offra demokratin eller en massa oskyldiga männsikor för en sådan sak!! Hellre ett rättsamhälle där det tar 5 år att besluta och bygga en bro, än ett sammhälle med diktatur och folkmord som det bara tar 1 år att besluta och bygga samma bro!!

Lyckligare tror jag inte min pappas vän som är Tjeck eller min granne som är Jude hade varit med cirka 50 års Tredje Rike! Du och jag hade
precis slutat marscherat i HJ och nu påbörja vår värnplikt, kulkul

Helt rätt! Man ska inte glömma bort att Hitlers agenda inte bara berörde judarna, utan även ett antal andra folk. Visserligen skulle väl vi i Norden haft en priviligerad ställning som "rasrena", men priset skulle varit mycket högt. Vem vet hur många av oss här på forumet som inte skulle funnits till, bara för att våra förfäder saknade den korrekta genuppsättningen eller den politiskt korrekta inställningen...

[Pumpkin]

Fascismens attityd till individen, som måste underordna sin vilja och sina intressen under staten (som är diktatorn) är mycket osmaklig och jag har svårt att tro att någon verkligen kan ställa upp på en sån idé. Fascistisk ideologi känns som en efterkonstruktion för att rättfärdiga diktatorns makt.

Nu var det dock så att det tyska folket 1933 inte hade några andra val än Hitler, Stalin eller de mittenpartier som dragit ned landet i den djupaste depressionen någonsin. Dessa mittenpartier var dessutom knappast livskraftiga, utan skulle troligen störtats av stalinisterna om inte Hitler kommit i vägen.

Det var inte ideologisk teori som tilltalade folk, utan resultaten. Fascism avgudade handlingskraft och utstrålade självförtroende i en miljö där tusentals begick självmord under depressionen.

[-vils-]

jag tycker att det var fel att alierade förklarade krig mot tyskland 1939
men vad skulle hänt om dom inte gjorde det?

Va fan snackar du för skit! Dom var allierade med Polen så dom fick fan ställa upp! Det är hur hela det diplomatiska spelet går ut på!

Var de inte allierade med Finland med? Inte f*n fick de nån hjälp..

[Per Andersson]

Var de inte allierade med Finland med?

Nej.

[Patrik]

Var de inte allierade med Finland med? Inte f*n fick de nån hjälp..

Nej, Finland var inte allierade med Frankrike, däremot planerade de västallierade att hjälpa Finland i kriget mot Sovjet - även om syftet troligen var att försöka flytta tonvikten i kriget bort från västra central Europa och upp i norr där tyskarna skulle ha ett för dom ofördelaktigt läge.

Rent historiskt sett hade dock Tyskland alltid setts som en vän till den finska monarkin/senare republiken, fast i det här fallet kunde man knappat förvänta sig hjälp från dem...

[Per Andersson]

Rent historiskt sett hade dock Tyskland alltid setts som en vän till den finska monarkin/senare republiken, fast i det här fallet kunde man knappat förvänta sig hjälp från dem...

Lite OT här, men vilken finska monarki? Den som administrerades från Stockholm, eller den som administrerades från Moskva?