De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
jag tycker att det var fel att alierade förklarade krig mot tyskland 1939
men vad skulle hänt om dom inte gjorde det?
men vad skulle hänt om dom inte gjorde det?
- Jan-Erik Karlsson
- Medlem
- Inlägg: 154
- Blev medlem: 25 mars 2002, 18:55
- Ort: Sverige
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
Va fan snackar du för skit! Dom var allierade med Polen så dom fick fan ställa upp! Det är hur hela det diplomatiska spelet går ut på!erikerik skrev:jag tycker att det var fel att alierade förklarade krig mot tyskland 1939
men vad skulle hänt om dom inte gjorde det?
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
Varför var det fel?erikerik skrev:jag tycker att det var fel att alierade förklarade krig mot tyskland 1939
Olov
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
Nu var ju iofs både Frankrike och Storbritannien lierat med Tjeckoslovakien, och det landet lämnade man i sticket utan några betänkligheter.Anno skrev: Va fan snackar du för skit! Dom var allierade med Polen så dom fick fan ställa upp! Det är hur hela det diplomatiska spelet går ut på!
Fel
Vad jag tycker är fel är att Frankrike och England hetsade Polen att inte mobilisera för fullt och sedan inte ens göra en symbolisk gest för att angripa Tyskland när tyskarna sedan ryker på Polen.
Att sedan tyskarna kanske gjorde fel som anföll Polen är ju en annan fråga...
Jag får intrycket av att man hänsynslöst sålde Polen i utbyte mot tid att mobilisera i england (och försämra sin truppmoral i Frankrike,vad nu detta skulle vara bra för...)
Att sedan tyskarna kanske gjorde fel som anföll Polen är ju en annan fråga...
Jag får intrycket av att man hänsynslöst sålde Polen i utbyte mot tid att mobilisera i england (och försämra sin truppmoral i Frankrike,vad nu detta skulle vara bra för...)
Anno, man rörde inte ett finger mot Sovjet som ju också angrep Polen. Inte heller efter kriget gjorde man något för Polens oberoende. Resonemanget att man blint måste hålla avtal är tillämpligt på förskolenivå. I alla vuxna sammanhang måste man vara mer pragmatisk och istället tänka på vad konsekvenserna av ens handlingar blir.
Om England och Frankrike inte hade startat andra världskriget så hade Tyskland besegrat Sovjet. Vi skulle idag haft två imperier: UK och Tyskland. USA skulle kanske förblivit en ekonomisk stormakt och inte utcecklats till världens ledande krigsmakt.
Om det fanns en "plan" bakom de allierades krigföring och om den lyckades, så måste syftet främst ha varit att stärka kommunismens ställning i världen, men också att överföra makt från UK till USA. Nu tror jag dock att världen inte styrs med någon större visdom eller framförhållning. Det finns ingen som riktigt har koll på någonting i stor skala.
Om England och Frankrike inte hade startat andra världskriget så hade Tyskland besegrat Sovjet. Vi skulle idag haft två imperier: UK och Tyskland. USA skulle kanske förblivit en ekonomisk stormakt och inte utcecklats till världens ledande krigsmakt.
Om det fanns en "plan" bakom de allierades krigföring och om den lyckades, så måste syftet främst ha varit att stärka kommunismens ställning i världen, men också att överföra makt från UK till USA. Nu tror jag dock att världen inte styrs med någon större visdom eller framförhållning. Det finns ingen som riktigt har koll på någonting i stor skala.
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
Men nu gjorde dom det! Så då förstår jag inte varför du tar upp det nu?Patrik skrev:Nu var ju iofs både Frankrike och Storbritannien lierat med Tjeckoslovakien, och det landet lämnade man i sticket utan några betänkligheter.Anno skrev: Va fan snackar du för skit! Dom var allierade med Polen så dom fick fan ställa upp! Det är hur hela det diplomatiska spelet går ut på!
Senast redigerad av 1 Martin Tunström, redigerad totalt 9 gånger.
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
Allt det här vet jag! Men nu pratar vi om Frankrike och England förklarade Tyskland krig för detta land anföll Polen och att någon tycker det är fel och det är jag imot! Soviet anföll flera veckor senare! Att dom inte förklarade soviet krig är dåligt men vi pratar inte om det nu!Pumpkin skrev:Anno, man rörde inte ett finger mot Sovjet som ju också angrep Polen. Inte heller efter kriget gjorde man något för Polens oberoende. Resonemanget att man blint måste hålla avtal är tillämpligt på förskolenivå. I alla vuxna sammanhang måste man vara mer pragmatisk och istället tänka på vad konsekvenserna av ens handlingar blir.
Om England och Frankrike inte hade startat andra världskriget så hade Tyskland besegrat Sovjet. Vi skulle idag haft två imperier: UK och Tyskland. USA skulle kanske förblivit en ekonomisk stormakt och inte utcecklats till världens ledande krigsmakt.
Om det fanns en "plan" bakom de allierades krigföring och om den lyckades, så måste syftet främst ha varit att stärka kommunismens ställning i världen, men också att överföra makt från UK till USA. Nu tror jag dock att världen inte styrs med någon större visdom eller framförhållning. Det finns ingen som riktigt har koll på någonting i stor skala.
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
erikerik skrev:jag tycker att det var fel att alierade förklarade krig mot tyskland 1939
men vad skulle hänt om dom inte gjorde det?
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
Enligt Mein Kampf skulle Tyskland skaffa sig livsrum österut. Ett framtida krig tror jag var oundvikligt. Hitler sade även flera gånger (innan 1939) till Italiens diktator att det snart var dags för ett gemensamt krig mot Frankrike och England.erikerik skrev:jag tycker att det var fel att alierade förklarade krig mot tyskland 1939
men vad skulle hänt om dom inte gjorde det?
Re: De egentliga orsakerna till alierades krig mot tyskland
Men det intressanta är väl isf varför man valde att helt offra ett "demokratiskt" land med goda möjligheter att försvara sig.Anno skrev:Men nu gjorde dom det! Så då förstår jag inte varför du tar upp det nu?
Polen å andra sidan rörde sig 1939 i gränslandet för vad som är en demokrati och diktatur och hade en förövrigt fullständigt omodern armé. Det borde både ur militär och politisk synvinkel varit att föredragit att man redan vid Tjeckoslovakien drog i bromsen, vilket man nu inte gjorde.
Re: Fel
De västallierade behövde knappast hetsa polackerna, det klara de alldeles utmärkt själva.Fläsket skrev:Vad jag tycker är fel är att Frankrike och England hetsade Polen att inte mobilisera för fullt och sedan inte ens göra en symbolisk gest för att angripa Tyskland när tyskarna sedan ryker på Polen.
Tyvärr var nog deras mod större än deras möjlighet att försvara sig.
Om det nu var något land man helt klart sålde ut så var det Tjeckoslovakien, som inte bara fick se sig överkörda av tyskarna - utan än värre av de länder som påstått sig agera garant för deras självständighet.Jag får intrycket av att man hänsynslöst sålde Polen i utbyte mot tid att mobilisera i england (och försämra sin truppmoral i Frankrike,vad nu detta skulle vara bra för...)
Tyvärr gjorde inte de västallierade något av den tidsfrist man fick genom offrandet av TJeckoslovakien - snarare tvärt om så gick man ett steg tillbaka och slog sig till ro.
Anno:
Det må finnas en diplomatisk juridisk poäng med att de hedrade sitt avtal med Polen. Men moraliskt är det mer oklart. Politiskt och militärt var krigsförklaringen naturligtvis en katastrof. Att England och Frankrike överhuvudtaget förblev självständiga stater efter kriget, berodde mer på USA och Sovjet än på dem själva.
Förvisso, men poängen är att syftet med Englands och Frankrikes krigsförklaring mot Tyskland uppenbarligen inte kan ha varit att värna Polens självständighet. Deras handlande gentemot Sovjet tyder inte på att de brydde sig om Polen.Att dom inte förklarade soviet krig är dåligt men vi pratar inte om det nu!
Det må finnas en diplomatisk juridisk poäng med att de hedrade sitt avtal med Polen. Men moraliskt är det mer oklart. Politiskt och militärt var krigsförklaringen naturligtvis en katastrof. Att England och Frankrike överhuvudtaget förblev självständiga stater efter kriget, berodde mer på USA och Sovjet än på dem själva.
England&Frankrike
Dessa två glada nationer verkade ju så inställda på att inte hamna i krig igen att de var villiga att blunda för så gott som allt tills det bara inte gick längre.
Med Polen hade man ju allians och då var det knepigt att banga.
Annars tänker jag på det befängda "Peace in our Time"-dokumentet. Chamberlain VILLE inte se vad Adolf och gänget pysslade med, alltså fanns inte problemet för Neville. Så det så.
har för mig att Haig hade samma åsikt om tyskt artilleri vid Ypres eller Paeschendale. Slängde raportena om dess närvaro och anbefallde attack över ingenmansland...
Smittar tydligen.
Hitler ådrog sig "Jag vill inte alltså finns det inte"-sjukan senare i kriget...
Med Polen hade man ju allians och då var det knepigt att banga.
Annars tänker jag på det befängda "Peace in our Time"-dokumentet. Chamberlain VILLE inte se vad Adolf och gänget pysslade med, alltså fanns inte problemet för Neville. Så det så.
har för mig att Haig hade samma åsikt om tyskt artilleri vid Ypres eller Paeschendale. Slängde raportena om dess närvaro och anbefallde attack över ingenmansland...
Smittar tydligen.
Hitler ådrog sig "Jag vill inte alltså finns det inte"-sjukan senare i kriget...