Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå
Jo, lite relevant till själva moraliska debatten, det följer till viss del din och Gutekrigarens debatt om när vet man att "fortsatt motstånd är utsiktslöst".Taisto skrev:John T, hur ställer sig ditt inlägg i förhållande till frågan om "Sverige var fegt..." egentligen? Måste be om ursäkt men jag har inte följt hela debatten i detalj varför jag måste fråga.
Om man verkligen inte kan göra nått åt situationen så faller hela begreppet "Fegt"
- Det är inte Fegt, bara korkat att försöka stoppa ett vulkanutbrott med en skyffel.
- Men det är "Fegt" att smita från en bilolycka där man kunde hjälpa till.
Någon sida tidigare så kom frågan upp att stormakterna Gb/Frankrike kunde ha ett ansvar för att stoppa Tyskland medan lilla Sverige inte kunde göra något och då tolkar jag det som underförstått att Sverige inte behövde göra något.
Och det jag tjatar om med en drucken papegojas envishet är att vi i Sverige har en massa myter om hur otroligt svaga Sverige var och att det inte fanns något alternativ till hur man handlade.
Och jag samlar på sådana jämförelser för att visa att vi inte var så ootroligt svaga.
Samtidigt ...
Eftersom Frankrike och GB inte riktigt försökte stödja de länder som dom hade lovat att stödja, så vill jag inte dömma Svenska regeringen på det sätt som Maria-Pia Boetsius gör i boken Heder och Samvete.
Men ändå, man borde kunnat komma ihåg debatten efter kriget. Där många som var med, var överrens om att det bara inte fick ske en gång till.
Sedan nån gång på sextiotalet började det bli en myt om att det hade inte gått att göra på något annat sätt och att Neutralitet i sig var den perfekta lösningen för en högtstående kultur...
Det finns inga enkla svar på den moraliska frågan, men man ska i alla fall inte gömma sig bakom "Var tvungen" / "Lydde bara order".
För mig är det är helt OK att säga "Svenska regeringen såg ingen bättre lösning".
I Finland har man haft en debatt om fortsättningskriget där de olika åsiktriktningarna kallades "drivveds-teorin" Finland skvalpade runt utan egen förmåga att påverka nått.
Respektive "Ekan i forsen" -Man kunde ro och styra ekan lite åt höger eller vänster strand men det gick inte att bara vända och ro upp för forsen.
Jag gillar den sista liknelsen - Vissa saker kunde både Sverige och Finland styra själva. Andra hade kunnat göras annorlunda om stormakterna hade varit lite "klokare". I Fallet Finland så hade det antagligen räckt med att låta Sverige och Finland bygga ut samarbetet.
Svenskarna hade stoppat alla eventuella Finska planer på att närma sig Tyskland militärt. Och inget vinterkrig så knappast något fortsättningskrig heller.
Cheers
/John T.
Varken Norge eller Danmark gavs något val. De tog inga initiativ till fientligheterna, de blev anfallna.
Tvivlar stark på att Norge på sin kant hade förklarat Tyskland krig om det hade varit Sverige som blivit anfallet. Både för Norge och Sverige hade allt i denna väg varit mycket tappert men otroligt huvudlöst och helt utsiktslöst.
Tvivlar stark på att Norge på sin kant hade förklarat Tyskland krig om det hade varit Sverige som blivit anfallet. Både för Norge och Sverige hade allt i denna väg varit mycket tappert men otroligt huvudlöst och helt utsiktslöst.