Varför var Sverige neutralt under andra världskriget?

[FNP]

Strikt folkrättsligt så vill jag minnas att stater är tvungna att explicit förklara sig vara neutrala i en viss konflikt mellan andra stater. Det är alltså inget självklart.

Schweiz var en permanent Neutral stat stadfäst i sin författning.

[Bjernevik]

Strikt folkrättsligt så vill jag minnas att stater är tvungna att explicit förklara sig vara neutrala i en viss konflikt mellan andra stater. Det är alltså inget självklart.

Schweiz var en permanent Neutral stat stadfäst i sin författning.

Ja, och i internationella avtal. Men Schweiz får väl ändå sägas vara ett undantag?

[Ben]

Om nu vinterkriget ska betraktas som ett isolerat specialfall så undrar jag fortfarande vilka rättigheter den svenska positionen såsom "icke-krigförande" kan anses ha gett Sovjetunionen. Fick man på sovjetisk sida därigenom i formell mening något handlingsutrymme visavi Sverige som man inte hade haft om Sverige hade deklarerat sig neutralt?

Logiken tycks antyda det, för i annat fall skulle en högst egendomlig situation uppkomma - land A befinner sig i krig med land B, som kontinuerligt tillförs krigsmateriel och manskap från land C. Land C är dock likväl folkrättsligt immunt och kan fortsätta agera arsenal åt land B utan att land A på något sätt kan förhindra det. Det hela påminner om den polska republikens agerande 1700-01. Å ena sidan tillät man att August II använde polskt territorium för krigsföretag och för rekryteringar, men å den andra sidan deklarerade man för Karl XII sin fullkomliga neutralitet och sina gränsers okränkbarhet. En bisarr situation.

[FNP]

Strikt folkrättsligt så vill jag minnas att stater är tvungna att explicit förklara sig vara neutrala i en viss konflikt mellan andra stater. Det är alltså inget självklart.

Schweiz var en permanent Neutral stat stadfäst i sin författning.

Ja, och i internationella avtal. Men Schweiz får väl ändå sägas vara ett undantag?

På rak arm håller jag med dig.

[Bjernevik]

Om nu vinterkriget ska betraktas som ett isolerat specialfall så undrar jag fortfarande vilka rättigheter den svenska positionen såsom "icke-krigförande" kan anses ha gett Sovjetunionen. Fick man på sovjetisk sida därigenom i formell mening något handlingsutrymme visavi Sverige som man inte hade haft om Sverige hade deklarerat sig neutralt?

Vinterkriget var inget "isolerat specialfall". Alla konflikter är rent folkrättsligt mellan två stater. Det var inte så att ett land under vk2 deklarerade att "vi går med i andra världskriget" utan man förklarade krig mot specifika stater. Till exempel så förklarade Storbritannien krig mot Finland medan USA aldrig gjorde det. Så i kriget som rådde mellan Finland och Sovjetunionen förklarade sig Sverige aldrig som neutral, och var därför inte bunden av Haagkonventionens regler för neutrala länder. Man kunde heller inte åberopa konventionens skydd för neutrala stater. Sovjetunionen hade samma "handlingsutrymme" mot Sverige som innan man anföll Finland.

Logiken tycks antyda det, för i annat fall skulle en högst egendomlig situation uppkomma - land A befinner sig i krig med land B, som kontinuerligt tillförs krigsmateriel och manskap från land C. Land C är dock likväl folkrättsligt immunt och kan fortsätta agera arsenal åt land B utan att land A på något sätt kan förhindra det. Det hela påminner om den polska republikens agerande 1700-01. Å ena sidan tillät man att August II använde polskt territorium för krigsföretag och för rekryteringar, men å den andra sidan deklarerade man för Karl XII sin fullkomliga neutralitet och sina gränsers okränkbarhet. En bisarr situation.

Att Polen var bisarrt 1700-01 må vara hänt. Den tidens folkrätt har dock inte särskilt mycket att göra med dagens. Beträffande land A-B-C så kan land A mycket väl använda vapenmakt mot land C, så länge som man väljer att gå i krig mot land C. Sedan är det upp till land A att välja vad man föredrar.

[dtte]

Självklart var man inte intresserade av att gå med i kriget. Det enda jag är kritisk till är påståendet att vi var neutrala.
I vissa fall som transiteringen av stridande förband som ska sättas in mot Sovjetunionen kan man möjligtvis hävda att man agerade för att inte själva bli angripna av tyskarna. Men när det gäller uppsättandet av danska och norska förband kan man knappast påstå att det fanns en allierad hotbild mot Sverige i fallet man inte gjorde detta. Så beteckningen 'Icke krigförande' tycker jag är en bättre beskrivning av Sveriges hållning under VK2 än den uppenbart felaktiga benämningen 'neutral'.

Fast nu förklarade sig Sverige neutral när kriget bröt ut i september 1939. Att man sedan bröt mot den neutraliteten vid ett antal tillfällen förändrar inte det formella, Sverige var neutral i enlighet med folkrätten.

Det är en sak att Sverige förklarade sig neutralt, en helt annan sak ifall vi var neutrala eller ej.

Med din logik så är min hund en katt ifall jag säger att hunden är en katt.

Just att man medvetet bröt mot neutraliteten vid ett flertal tillfällen säger ju allt. Dessa brott kan ju inte skyllas på enstaka befälhavare som gör misstag utan det handlar ju om att regeringen efter antagligen noggranna överväganden medvetet bryter mot neutraliteten. Ett 'neutralt' land som medvetet upprepade gånger bryter mot neutraliteten kan väl knappast kallas neutralt.

T.ex. hade ju Sovjetunionen kunnat motivera ett militärt angrepp på Sverige i och med att Sverige upplät sitt territorium åt stridande tyska förband som var på väg att delta i tysklands angrepp på Sovjetunionen.

En bidragande orsak till det tyska anfallet på Norge var ju norrmännens agerande när den norska marinen bara tittade på när eneglska jagare bordade ångaren Altmark i en norsk fjord. Det neutralitetsbrottet var ju avsevärt mindre än många av de svenska och skulle kunna ursäktas med att de lokala norska befälhavarna saknade modet att stå upp mot de engelska örlogsfartygen då de var i underläge.

[Bjernevik]

Det är en sak att Sverige förklarade sig neutralt, en helt annan sak ifall vi var neutrala eller ej.

Storbritannien förklarade krig mot Finland den 6 december 1941. Man begick inte en enda krigshandling mot Finland. Var Storbritannien och Finland då inte i krig?

Eller är det så att krig och neutralitet är folkrättsliga begrepp? Sverige förklarade sig neutralt i enlighet med Haagkonventionen. Alltså var vi neutrala i enlighet med den och detta accepterades av de krigförande. Att det sedan begicks ett antal brott mot den är en annan sak, det förändrar inte Sveriges folkrättsliga ställning.

Med din logik så är min hund en katt ifall jag säger att hunden är en katt.

Ja, vore "hund" och "katt" folkrättsliga begrepp och du får alla andra att acceptera ditt påstående, så skulle det vara så.

Just att man medvetet bröt mot neutraliteten vid ett flertal tillfällen säger ju allt. Dessa brott kan ju inte skyllas på enstaka befälhavare som gör misstag utan det handlar ju om att regeringen efter antagligen noggranna överväganden medvetet bryter mot neutraliteten. Ett 'neutralt' land som medvetet upprepade gånger bryter mot neutraliteten kan väl knappast kallas neutralt.

Visst kan det det. Men man utsätter sig självklart för risken att någon av de krigförande ifrågasätter ens status.

T.ex. hade ju Sovjetunionen kunnat motivera ett militärt angrepp på Sverige i och med att Sverige upplät sitt territorium åt stridande tyska förband som var på väg att delta i tysklands angrepp på Sovjetunionen.

Javisst.

En bidragande orsak till det tyska anfallet på Norge var ju norrmännens agerande när den norska marinen bara tittade på när eneglska jagare bordade ångaren Altmark i en norsk fjord. Det neutralitetsbrottet var ju avsevärt mindre än många av de svenska och skulle kunna ursäktas med att de lokala norska befälhavarna saknade modet att stå upp mot de engelska örlogsfartygen då de var i underläge.

Ja?

[dtte]

Det är en sak att Sverige förklarade sig neutralt, en helt annan sak ifall vi var neutrala eller ej.

Storbritannien förklarade krig mot Finland den 6 december 1941. Man begick inte en enda krigshandling mot Finland. Var Storbritannien och Finland då inte i krig?

Vadå inte begick en enda krigshandling mot Finland?

Det var väl något bombanfall mot Petsamo, eller räknas inte det.

Sen kanske inte den finländska handelsflottan håller med om att det inte var krig. Storbritanniens krigsförklaring innebar ju att inte den kunde gå ut på Atlanten vilket var av stor negativ betydelse för Finland.

Eller är det så att krig och neutralitet är folkrättsliga begrepp? Sverige förklarade sig neutralt i enlighet med Haagkonventionen. Alltså var vi neutrala i enlighet med den och detta accepterades av de krigförande. Att det sedan begicks ett antal brott mot den är en annan sak, det förändrar inte Sveriges folkrättsliga ställning.

Med tanke på att ett flertal av de krigförande kunnat anfalla Sverige hänvisandes till att vi bröt mot neutraliteten så tycker jag det visar att vi inte var neutrala. Att ingen av de krigförande utnyttjade läget får vi väl bara vara tacksamma för.

[Martin Lundvall]

Jag anser att man ska fortsätta kalla Sverige neutralt. Vad ska man annars kalla det, finns endast neutral och krigsförande?

Sveriges agerande var undfallande men är det detsamma som att vi inte var neutrala? Jag säger nej, men jag kan inte folkrätten så pass bra att jag kan avgöra det.

/Martin

[Hans]

Delar din uppfattning. Lite som när alla tre ungarna klagar att just den ungen får göra allt hushållsarbete så inbillar jag att jag lyckats fördela det ganska bra.

MVH

Hans

[Bjernevik]

Vadå inte begick en enda krigshandling mot Finland?

Det var väl något bombanfall mot Petsamo, eller räknas inte det.

Syftar du på den brittiska hangarfartygsräden? I så fall så ägde den rum innan Storbritannien förklarade sig vara i krig med Finland, så nej den räknas inte.

Sen kanske inte den finländska handelsflottan håller med om att det inte var krig. Storbritanniens krigsförklaring innebar ju att inte den kunde gå ut på Atlanten vilket var av stor negativ betydelse för Finland.

Du menar till skillnad från den svenska handelsflottan som seglade fritt under hela kriget? Eller ska det betyda att Sverige var i krig med både Storbritannien och Tyskland eftersom den faktiskt inte kunde det?

Med tanke på att ett flertal av de krigförande kunnat anfalla Sverige hänvisandes till att vi bröt mot neutraliteten så tycker jag det visar att vi inte var neutrala. Att ingen av de krigförande utnyttjade läget får vi väl bara vara tacksamma för.

Nej, det visar faktiskt bara att vi vid ett antal tillfällen bröt mot de krav som Haagkonventionen ställde på stater som förklarat sig neutrala. Sedan kan man tycka vad man vill om Sveriges ställningstaganden under andra världskriget, men folkrättsligs sett så var vi neutrala i kriget mellan Tyskland och Storbritannien med flera.

[Sarvi]

Med tanke på att ett flertal av de krigförande kunnat anfalla Sverige hänvisandes till att vi bröt mot neutraliteten så tycker jag det visar att vi inte var neutrala. Att ingen av de krigförande utnyttjade läget får vi väl bara vara tacksamma för.

Du verkar ha höga tankar om Tysklands
och Sovjetunionens respekt för folkrätten och småstaters suveränitet, måste jag säga. Med tanke på de båda ländernas track record vad gäller angreppskrig hade de knappast behövt finliret med att motivera angrepp på Sverige med eventuella neutralitetsbrott, om de hade bedömt att ett sådant angrepp var nödvändigt av strategiska orsaker. Även om Sverige tillämpat en till 100% styvnackad neutralitet så hade man helt enkelt skapat ett casus belli efter behov. Och vem hade kunnat hindra dem?

[JohnT]

Sen kanske inte den finländska handelsflottan håller med om att det inte var krig. Storbritanniens krigsförklaring innebar ju att inte den kunde gå ut på Atlanten vilket var av stor negativ betydelse för Finland.

Du menar till skillnad från den svenska handelsflottan som seglade fritt under hela kriget? Eller ska det betyda att Sverige var i krig med både Storbritannien och Tyskland eftersom den faktiskt inte kunde det?

Svenska handelsfartyg kunde på egen risk gå vart man ville, givet man inte förde kontraband.
och det är bara ett par fartyg som "tvångsinlöstes" av USA, och formelt så valde sverige att sälja båtarna.
Medan jag tror att finska fartyg som uppbringades av de allierade blev krigsbyte.

Med tanke på att ett flertal av de krigförande kunnat anfalla Sverige hänvisandes till att vi bröt mot neutraliteten så tycker jag det visar att vi inte var neutrala. Att ingen av de krigförande utnyttjade läget får vi väl bara vara tacksamma för.

Nej, det visar faktiskt bara att vi vid ett antal tillfällen bröt mot de krav som Haagkonventionen ställde på stater som förklarat sig neutrala. Sedan kan man tycka vad man vill om Sveriges ställningstaganden under andra världskriget, men folkrättsligs sett så var vi neutrala i kriget mellan Tyskland och Storbritannien med flera.

Men både Hägglöf och Boheman är överrens i sina respektive memoarer om att Sverige inte var neutralt under andra världskriget.

Så jag tycker man ska vara tydlig att svensk neutralitetspolitk, under andra världskriget eller vid andra tillfällen den har utsatts för någon påfrestning alltid har varit ett medel inte ett mål i sig.
Mvh
/John

[Bjernevik]

Medan jag tror att finska fartyg som uppbringades av de allierade blev krigsbyte.

Vilka av de allierade? Inte USA antar jag...

Men både Hägglöf och Boheman är överrens i sina respektive memoarer om att Sverige inte var neutralt under andra världskriget.

Är de överens om att Sverige inte betedde sig neutralt alla gånger, eller är de överens om att Sverige inte förklarade sig som neutral enligt Haagkonventionen?

Så jag tycker man ska vara tydlig att svensk neutralitetspolitk, under andra världskriget eller vid andra tillfällen den har utsatts för någon påfrestning alltid har varit ett medel inte ett mål i sig.
Mvh
/John

Att svensk utrikespolitik alltid har varit ett medel och inte ett mål torde vara självklart.

[dtte]

Med tanke på att ett flertal av de krigförande kunnat anfalla Sverige hänvisandes till att vi bröt mot neutraliteten så tycker jag det visar att vi inte var neutrala. Att ingen av de krigförande utnyttjade läget får vi väl bara vara tacksamma för.

Du verkar ha höga tankar om Tysklands
och Sovjetunionens respekt för folkrätten och småstaters suveränitet, måste jag säga. Med tanke på de båda ländernas track record vad gäller angreppskrig hade de knappast behövt finliret med att motivera angrepp på Sverige med eventuella neutralitetsbrott, om de hade bedömt att ett sådant angrepp var nödvändigt av strategiska orsaker. Även om Sverige tillämpat en till 100% styvnackad neutralitet så hade man helt enkelt skapat ett casus belli efter behov. Och vem hade kunnat hindra dem?

Självklart hade Sverige kunnat angripas med vilket skäl som helst. Men både Stalin och Hitler var väl medvetna om opinioner och ifall de fick ett internationellt hållbart skäl för att anfalla ett land så är ju givetvis risken betydligt större för det landet än ifall godtagbara skäl för angrepp inte finns.

När tyskarna anföll Polen 1939 hittade de ju på en story om att polackerna angripit en tysk radistation. Det var väl knappast någon som trodde på den historien, men det visar ju ändå att de ansträngde sig för att få legitmitet i sitt anfall. Tänk dig ett scenario där polackerna på något otroligt korkat sätt lyckats med konsten att ge tyskarna ett fullt legitimt skäl att angripa Polen. Det hade givetvis varit mycket bättre för tyskarna som då eventuellt sluppit en engelsk/fransk krigsförklaring.

Tänk på Norge. Hade den norska regeringen förstått vad det kunde innebära att inte upprätthålla sin neutralitet så kan du vara ganska säker på att den norska marinen fått instruktioner att till varje pris se till att krigförande makters örlogsfartyg inte tilläts operera på norskt teritorialvatten.