Nja där håller jag inte riktigt med, 1944 stred gräddan av den tyska eliten i Normandie. På Östfrontens centralavsnitt hade tyskarna endast ca 200 stridsvagnar mot ryssarnas 4200. Operation Bagration i Vitryssland underlättades också av Hitlers galna order om att förvandla alla städer till fästningar samtidigt som den centrala armegruppen leddes av Tysklands minst kompetenta fältmarskalk, Bush, som inte vågade trotsa Hitler.stanislav skrev:Den ryska armén avancerade mycket snabbare än de västallierade trots att ryssarna stred mot bättre tränade trupper.
Jag tror knappast att Manstein, Kleist eller Model hade blint lytt Hitlers order, och ännu mindre förlorat 28 divisioner.
Ekonomiskt förlorades kriget på västfronten, man ska här betänka att nästan 50% av den tyska krigsekonomin var inriktad mot väst, ubåtar, flyg- o radarutveckling m.m saker som kostade betydligt mer ekonomiskt än stridsvagnar och soldaterstanislav skrev:Ryssarna tillfogade tyskarna betydligt större förluster än vad de allierade gjorde på sina fronter. Och detta lyckades man inte enbart med hjälp av antal, utan också som följd av skicklig krigföring.
Den tyska armen förlorade kriget på östfronten, inte västfronten.
stanislav skrev:De västallierades krigföring var ju inte alls lika "smart" som ryssarnas. Britter och amerikaner gick ofta rakt på tyska frontlinjer och försökte "bomba" sönder tyskarna. Ryssarna kringrände istället tyska försvarslinjer och anföll från olika håll.
Att tyskarna lät sig luras på detta sättet är en gåta för mig.
Varken de allierade eller ryssarna visade några finesser i själva striderna, det smarta i den ryska krigföringen var deras förmåga att tidvis lura tyskarna på det storstrategiska planet, taktiskt var tyskarna överlägsna ända till slutet under förutsättning att deras rörelsefrihet inte klåfingrades av Hitler.