Nej det är det verkligen inte, är det på det viset att Irving tidigare sysselsatt sig med historieförfalskning och bevisats nyttjat källorna på ett för honom fördelaktigt sätt är det väldigt vitalt för hans trovärdighet.-vils- skrev:Läs: Jag pratar inte om utrotningen utan om fallet irving - churchill. Se rubrik på trädet. Vad Irving har för åsikter om andra saker är inte intressant.
Nej, min åsikt är att Irving inte är en seriös källa eftersom han tidigare har varit väldigt selektiv i vad han vill och inte vill använda för källor.-vils- skrev:Din reaktion är: "jag tänker inte ens analysera att det är churhills fel att Hitler bombade berlin, eftersom det var Irvin som lade fram den åsikten först"
Viss skillnad...
Hur vet du det?-vils- skrev:Irvin ljuger inte om att churchill beordrade 7 anfall trots hitlers varningar. Det är detta som är det intressanta.
Visst kan man det, men då måste du också acceptera att folk ifågasätter dina källor om dessa anses vara suspekta.-vils- skrev:Jag erkänner att jag vet aldeles för lite om ämnet, men istället för att genast börja prata judeutrotning, kan man få föra en seriös diskussion om churchill?