Varför vann de allierade?

[Martin Lundvall]

Till lands var de lika dåliga och utan det massiva stöd iform av resurser, råvaror, livsmedel och krigsmateriel som USA pumpade in i Sovjet från hösten 1941 till krigsslutet är det väl troligt att Tyskland besegrat Sovjet.

Bidraget som Sovjetunionen fick från sina allierade var under 1941 försumbart. Lend and Lease var viktigt för den sovjetiska krigsekonomin men knappast det som fällde avgörandet. Flera småsaker fällde Tyskland, ensamt hade dem ringa betydelse men gemensamt blev det en stor effekt. Historien kan inte reduceras till enkla kortare meningar som förklarar utgången av ett fem år långt krig. Ska man ändå försöka tycker jag den som hittills kommit närmast är att Tyskland gav sig på alltför många länder och mål.

/Martin

[Hans]

Bidraget som Sovjetunionen fick från sina allierade var under 1941 försumbart. Lend and Lease var viktigt för den sovjetiska krigsekonomin men knappast det som fällde avgörandet. Flera småsaker fällde Tyskland, ensamt hade dem ringa betydelse men gemensamt blev det en stor effekt. Historien kan inte reduceras till enkla kortare meningar som förklarar utgången av ett fem år långt krig. Ska man ändå försöka tycker jag den som hittills kommit närmast är att Tyskland gav sig på alltför många länder och mål.

/Martin

Sovjeterna, leran och snön (samt Hitler) lyckades med nöd och näppe stoppa tyskarna 1941 utan nämnvärt stöd från de allierade (hann inte komma fram) - det stämmer. Frågan är om sovjeterna hade överlevt 1942 och hur offensiva de hade kunnat vara de följande åren utan lend-lease.

Krigsavgörande var när USA hamnade på de allierades sida, när detta skedde kan diskuteras men utan de amerikanska råvarorna och framförallt industrikapaciteten har jag svårt att se hur de allierade hade kunnat vinna.

Mina 2 € cent.

MVH

Hans

[G:son]

Jag sällar mig till dem, som anser att Tyskland förlorade kriget för att man inte lyckades kuva Storbritannien. Detta skedde ju innan Sovjetunionen eller USA blev direkt involverade i kriget. Om Storbritannien hade fallit, skulle Tyskland ha haft ryggen fri i väst, och Sovjetunionen hade antagligen fått mindre materiellt stöd från USA. Förutsättningarna för en lyckad operation Barbarossa hade varit märkbart bättre.

/G:son

[Hans]

Jag sällar mig till dem, som anser att Tyskland förlorade kriget för att man inte lyckades kuva Storbritannien. ...
/G:son

Hönan eller ägget

Hade britterna klarat sig utan amerikansk hjälp mellan låt säga våren 40 och till slutet av 41? Hur mycket fick dem/låna/köpa av jänkarna under den tiden?

MVH

Hans

[G:son]

Jag sällar mig till dem, som anser att Tyskland förlorade kriget för att man inte lyckades kuva Storbritannien. ...
/G:son

Hönan eller ägget

Hade britterna klarat sig utan amerikansk hjälp mellan låt säga våren 40 och till slutet av 41? Hur mycket fick dem/låna/köpa av jänkarna under den tiden?

MVH

Hans

Cash only, var väl principen. Man köpte en hel del som betalades med guld, men 1940 fick man köpa 50 jagare mot att USA fick rätt till baser på brittiskt territorium i New Foundland och Karibien. Lend-lease klubbades ju igenom först 1941.

/G:son

[Hans]

Man köpte en hel del som betalades med guld, ...

Du har inte mer detaljer om vad?

MVH

Hans

[varjag]

fick man köpa 50 jagare

Man 'fick inte köpa' - för man var pank Man fick vackert i 'dålig handel', byta bort viktiga delar av Imperiet mot fyra dussin föråldrade amerikanska jagare då England inte längre kunde betala för den hjälp det oundgängligen behövde för att fortsätta kriget. Det bör hamras in igen (och igen!) att Englands finanser bankrutterade ungefär samtidigt med 'dess Stoltaste Stund', dvs Slaget om Storbrittannien 1940. Allting som England gjorde därefter - var 'på krita' då dess styvnackade imperialistiske premiärminister Winston Churchill hellre offrade Imperiet - än att erkänna att han hade haft fel! Att Englands krafter INTE räckte till för ett krig mot Tyskland. Så 'Champagne-Winston' charmerade hela världen i moln av cigarrök - som dåligt dolde den desperata situation till vilken han lett The British Empire.
Varjag

[G:son]

Du har inte mer detaljer om vad?

MVH

Hans

Tyvärr inte, men vi får väl lov att luska reda på det. Wikipedia berättar följande:

Cash and carry (World War II)
From Wikipedia, the free encyclopedia

At a special session of Congress on 21 September 1939, as war was spreading throughout Europe, US President Franklin D. Roosevelt requested the policy of cash and carry replace the Neutrality Acts of 1936.
The revision allowed the sale of material to belligerents, as long as the recipients arranged for the transport using their own ships and paid immediately in cash. The purpose was to hold neutrality between the United States and European countries, while still giving material aid to Britain. Previous policies forbade selling implements of war or lending money to belligerent countries under any terms. The economic situation in the US was rebounding at this time (after the Great Depression) but there was still a need for industrial manufacturing jobs. The Cash and Carry program helped to solve this issue and in turn Great Britain benefited from the purchase of arms and other goods. This act also made sure that the US did not give away all its supplies and rations.
The program was also aimed at preventing American intervention in the war, and required the buyers to send their own ships to American ports and assume all risk in transportation. US shipping interests were forbidden from entering into conflict zones.
The program also required all payments in cash currency, rather than on credit, preventing US businesses interests backing the success or failure of any warring nation. Because of the conclusion of the Nye Committee, many Americans believed that investment in a belligerent would eventually lead to American participation in war.
[edit]Analysis

Despite its success, this policy soon left European allies (primarily Britain) bankrupt and this forced US leaders to revise the plan. The revised plan was known as the Lend-Lease program, in which the European allies no longer had to pay cash or arrange transportation. Instead, the United States would expect payment at a later time.
In keeping with the Monroe Doctrine, the US did not actively participate in the war until both Japan and Germany declared war on the US, after which they switched from allied assistance to active engagement.
[edit]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cash_and_c ... ld_War_II)

/G:son

[Copernicus Polonus]

Jag lägger farm några siffror som kan vara till hjälp.

Hela ”Lend-Lease” var värd till april 1944 ca 30 miljarder amerikanska dollar. Den största delen (ca 20 miljarder) gick till Storbritannien, över 4 miljarder till Sovjet, 2 miljarder till Latinamerika, 500 miljoner till Kina.

De amerikanska leveranserna till Sovjetunionen bestod av 8800 flygplan, 5200 stridsvagnar och pansarvärnskanoner, 190 000 militära fordon, 36 000 jeppar, 30 000 andra mekaniska fordon, 7 000 000 par skor, 2 600 000 ton livsmedel, 1 450 000 ton stål, 420 000 ton aluminium, koppar, zink, nickel och mässing, 200 000 ton sprängmedel samt verktygsmaskiner värda ca 200 miljoner dollar.

Två tredje delar av denna hjälp sändes till Sovjet mellan mars 1943 och mars 1944.*

* källa: Druga wojna swiatowa (Material zaczerpniety ze zrodel Wywiadu Wojskowego Departamentu Wojny w Waszyngtonie), Lublin 1990, s.104-105.

/ Copernicus

[Jurgen Wullenwever]

fick man köpa 50 jagare

Man 'fick inte köpa' - för man var pank Man fick vackert i 'dålig handel', byta bort viktiga delar av Imperiet mot fyra dussin föråldrade amerikanska jagare då England inte längre kunde betala för den hjälp det oundgängligen behövde för att fortsätta kriget. Det bör hamras in igen (och igen!) att Englands finanser bankrutterade ungefär samtidigt med 'dess Stoltaste Stund', dvs Slaget om Storbrittannien 1940. Allting som England gjorde därefter - var 'på krita' då dess styvnackade imperialistiske premiärminister Winston Churchill hellre offrade Imperiet - än att erkänna att han hade haft fel! Att Englands krafter INTE räckte till för ett krig mot Tyskland. Så 'Champagne-Winston' charmerade hela världen i moln av cigarrök - som dåligt dolde den desperata situation till vilken han lett The British Empire.
Varjag

Det nämns ibland under senare år denna kritik mot Churchills politik, så jag undrar, finns det någon läsvärd skrift som behandlar detta ämne, om vad som enligt kritikerna istället borde ha gjorts, och vilka följder det kunde ha fått.

[Magnus L]

Jag lägger farm några siffror som kan vara till hjälp.

Hela ”Lend-Lease” var värd till april 1944 ca 30 miljarder amerikanska dollar. Den största delen (ca 20 miljarder) gick till Storbritannien, över 4 miljarder till Sovjet, 2 miljarder till Latinamerika, 500 miljoner till Kina.

De amerikanska leveranserna till Sovjetunionen bestod av 8800 flygplan, 5200 stridsvagnar och pansarvärnskanoner, 190 000 militära fordon, 36 000 jeppar, 30 000 andra mekaniska fordon, 7 000 000 par skor, 2 600 000 ton livsmedel, 1 450 000 ton stål, 420 000 ton aluminium, koppar, zink, nickel och mässing, 200 000 ton sprängmedel samt verktygsmaskiner värda ca 200 miljoner dollar.

Två tredje delar av denna hjälp sändes till Sovjet mellan mars 1943 och mars 1944.*

* källa: Druga wojna swiatowa (Material zaczerpniety ze zrodel Wywiadu Wojskowego Departamentu Wojny w Waszyngtonie), Lublin 1990, s.104-105.

/ Copernicus

Denna siffra är ju värdelös om man inte sätter det i relation till vad Sovjet själva producerade. Att ca 10% av den totala sovjetiska materielen fått och fortfarande får sådan vikt i historieskrivningen är ju löjligt. Att den dessutom till allra, allra största delen anlände EFTER det att Tyskarna åkt på sin andra (ännu) större smäll måste man ha i åtanke. Tyskarna+Finnarna+Rumänerna+Ungrarna+Italienarna hade INTE besegrat Sovjet utan Lend and Lease.

Edit: Sorry för ohövlig ton Copernicus, det var inte min mening.

[Gutekrigaren]

En liten reflektion, förutom den att melina är väldigt tyst i diskussionen (är "arbetet" månne redan inlämnat?):

Med all respekt för lend-lease, men om man kan tala om en segrare i ett krig (som vi alla här vet är det logistik och underhåll som vinner krig, men striderna tenderar ju att kommas ihåg) bör det ju ändå, i mina ögon, framhållas vilka som blödde och dog för segern. Att påstå att anledningen till att SSSR vann kriget pga lend-lease är som att påstå att Sveriges landvinningar under 30-åriga kriget skedde enbart pga franska subsidier. Kriget vanns av de som dog, sårades och led i första hand.

För övrigt håller jag med varjag här: Om Tyskland behandlat ryssarna som de vanliga människor de är så skulle Stalin fallit. Men om Tyskland ansett att ryssar var folk som alla andra hade Tyskland aldrig anfallit, och den här diskussionen skulle inte funnits.

Mvh Petter

[von Adler]

Om Storbritannien hade slutit separatfred hösten 1940 så skulle nog Sovjet ha kunnat falla innan amerikanerna fick fram nog hjälp för att rädda dem. Man ska inte glömma att britterna skickade betydliga mängder hjälp till Sovjet på egen hand från augusti 1941.

[Possi]

Själv skulle jag vilja påstå att det Sovjetiska bidraget till segern är grovt överskattat och infattar en heldel tvivelaktigheter.

1:Utan Royalnavys totala dominans över världshaven, hade ingen allierad seger varit möjlig.

2:Som bla annat Niklas Zetterling visat, så borde Sovjet med den överlägsenheten de hade vunnit tidigare.

[Magnus L]

Om Storbritannien hade slutit separatfred hösten 1940 så skulle nog Sovjet ha kunnat falla innan amerikanerna fick fram nog hjälp för att rädda dem. Man ska inte glömma att britterna skickade betydliga mängder hjälp till Sovjet på egen hand från augusti 1941.

Ursäkta mig, men endast två ord behövs. Rent svammel.