Håller med Rancid. Y skärpning....
Är det någon som har en länk eller vet hur vanligt det var att amrekanska ubåtar besköt överlevande. Vet att det fanns ett par insidenter då ubåtarna började skjuta på japaner från sänkta trupp-transport fartyg.....
Krigsförbrytelser av de allierade
Om det är vi överens. Men du har gjort ett par väldigt specifika påståenden som du inte kan belägga.Mr_Y skrev:Allt får ses i sitt sammanhang, även Brombergmassakern. Dit hör den demografiska situationen efter Versaillesfreden som gav upphov till motsättningar både inrikes och utrikes i en rad länder inkl. Tyskland, Polen och Tjeckoslovakien. Detta kan inte vara obekant för någon som på allvar intresserat sig för 2:a världskriget.
Du har sagt att den folktyska minoriteten i Polen utsatts för inte bara övergrepp utan även rena massakrer innan den 1/9 1945, och att detta hade betydelse för att Tyskland valde att anfalla Polen.
Och det räcker inte att återigen ta upp Bromberg och andra massakrer efter krigsutbrottet. Och ja, jag lär tjata vidare tills du belägger eller tar tillbaka dina påståenden.
Lite bakgrundsinformation: "Korridoren" var med som en av Wilsons 14 punkter, och var alltså inte något som konstruerades i Versailles. Dvs, den ingick i ett förslag som Tyskland, enligt dig själv i ett annat inlägg, i motsats till vapenstilleståndsvillkoren betraktade som rimligt. Varför menar du att Polen skulle behöva "kompromissa" om den? Tycker du också att du börjar säga emot dig själv nu?Inte heller att Polen vägrade kompromissa om ”korridoren” och gjorde egna anspråk på ”historiska gränser” på bl a tysk bekostnad. Att nazisterna utnyttjade det hela för sina egna syften är en annan sak.
Den enklaste förklaringen till detta är givetvis att övergreppen inte ägde rum. Anser du att nazistpropaganda nödvändigtvis behöver ha verklighetsbakgrund?Allierade sk historiker brukar inte behandla saken närmare och det har väl sin förklaring (Snyder börjar med det tyska fälttåget, Shirer återger nazistpropagandan men tar inte upp verklighetsbakgrunden osv, osv)
Ja, författat av nazistpartiets propagandaexperter.Och därmed säkert ett lysande exempel på föredömlig historieforskning och god källkritisk granskning.Den ”lilla propagandaskriften” som du kallar det är ett dokument på flera hundra sidor som behandlar inte bara Brombergmassakern utan tysk-polska motsättningar i historisk tid från medeltiden och framåt.
Hehe, ja, det är ju belagt att du har en viss förkärlek för propaganda från tyska utrikesministeriet av årgång 1940. Exakt vad av det jag sagt är "allierad propaganda"?Hittills har du bara rapat upp allierad propaganda och det med ett fariseiskt tonfall så man tror sig förflyttad till en Ricki Lake-show vissa gånger. Föreslår att du t ex letar upp och studerar Polish Acts of Atrocity innan du yttrar dig om den.
Beträffande tonfallet så tycker jag du ska ta upp frågan med någon moderator om du tycker att det är störande. Om de har synpunkter så ska jag följa dem.
Henrik
EDIT: Slarv.
Senast redigerad av 2 Henke, redigerad totalt 30 gång.
Antar att det är Keegan du citerar här. Jo, Wilsons 14 punkter kan ha funnits i några tyska bakhuvuden när de kontaktade de allierade.Mr_Y skrev:Fattar du fortfarande inte kan jag tyvärr inte hjälpa dig.8 januari 1918 hade president Wilson lagt fram ett förslag för förenta staternas kongress på fjorton punkter för en hederlig fred som skulle garantera en fortsatt världsharmoni. Det var på dessa fjorton punkters grund som nu riksledningen bestämde sig för att kontakta de allierade. (s 432)
Men, efter att tyskarna hade gjort detta, fick de ett motbud, nämligen vapenvilovillkoren. De läste igenom dem. Konstaterade att de 14 punkterna inte var med. De konstaterade också att villkoren var hårdare än de önskat sig.
Ett dygn senare hade de ändå skrivit under dem.
Hela tiden fram till underskriften hade de möjligheten att avbryta förhandlingarna och fortsätta kriget. Var i detta hittar du det tveksamma allierade agerandet du pratade om förut?
Henrik
Jag tycker fortfarande att det är ganska naivt av en massa svenskar att sitta och fördöma olika sidor i krig.
Istället bör vi vara tacksamma att vi haft turen att stå utanför krig i 200 år.
Men det behöver INTE innebära att vi är bättre än någon av de andra.
Det kanske snarare beror på vårt geografiska läge, omgivet av vatten på de flesta sidor.
Det är på läktaren man hittar de bästa fotbollsspelarna, eller hur?
Jag är trött på det eviga klankandet på världens demokratier.
Det är alltid så att den som koncentrerar sig på att hitta fel, finner något, förr eller senare.
Sverige är fegt och åker snålskjuts på att andra bekämpar diktaturer och onda krafter.
Istället bör vi vara tacksamma att vi haft turen att stå utanför krig i 200 år.
Men det behöver INTE innebära att vi är bättre än någon av de andra.
Det kanske snarare beror på vårt geografiska läge, omgivet av vatten på de flesta sidor.
Det är på läktaren man hittar de bästa fotbollsspelarna, eller hur?
Jag är trött på det eviga klankandet på världens demokratier.
Det är alltid så att den som koncentrerar sig på att hitta fel, finner något, förr eller senare.
Sverige är fegt och åker snålskjuts på att andra bekämpar diktaturer och onda krafter.
Senast redigerad av 1 Sune, redigerad totalt 3 gånger.
Henke skrev:Antar att det är Keegan du citerar här. Jo, Wilsons 14 punkter kan ha funnits i några tyska bakhuvuden när de kontaktade de allierade.Mr_Y skrev:Fattar du fortfarande inte kan jag tyvärr inte hjälpa dig.8 januari 1918 hade president Wilson lagt fram ett förslag för förenta staternas kongress på fjorton punkter för en hederlig fred som skulle garantera en fortsatt världsharmoni. Det var på dessa fjorton punkters grund som nu riksledningen bestämde sig för att kontakta de allierade. (s 432)
Men, efter att tyskarna hade gjort detta, fick de ett motbud, nämligen vapenvilovillkoren. De läste igenom dem. Konstaterade att de 14 punkterna inte var med. De konstaterade också att villkoren var hårdare än de önskat sig.
Ett dygn senare hade de ändå skrivit under dem.
Hela tiden fram till underskriften hade de möjligheten att avbryta förhandlingarna och fortsätta kriget. Var i detta hittar du det tveksamma allierade agerandet du pratade om förut?
Henrik
Anno skrev:Mr_Y skrev:8 januari 1918 hade president Wilson lagt fram ett förslag för förenta staternas kongress på fjorton punkter för en hederlig fred som skulle garantera en fortsatt världsharmoni. Det var på dessa fjorton punkters grund som nu riksledningen bestämde sig för att kontakta de allierade. (s 432)
Fattar du fortfarande inte kan jag tyvärr inte hjälpa dig.
Vilken bok? Dessutom hade Tyskarna fortfarande chansen att fortsätta kriget om de så ville, efter det att de allierade ställt fram sina krav.
Jag skulle - om jag ville - kunna göra mig mycket lustig över den kommentaren.
Gör inte det då, kom med argument istället.
/Anno
Tyvärr är det inte så enkelt, alla verkar inte mottagliga för argument.
Rent allmänt kan man givetvis tänka sig alternativa förklaringar, men beträffande rapporten från Brombergmassaker är jag personligen rätt skeptisk till sådana.
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/brom11 Skoskav?
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/brom12 Nickelallergi?
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/brom13 Pormaskar?
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/brom14 Gått mot en dörr?
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/brom15 Drypan?
Henke skrev:Mr_Y skrev:Allt får ses i sitt sammanhang, även Brombergmassakern. Dit hör den demografiska situationen efter Versaillesfreden som gav upphov till motsättningar både inrikes och utrikes i en rad länder inkl. Tyskland, Polen och Tjeckoslovakien. Detta kan inte vara obekant för någon som på allvar intresserat sig för 2:a världskriget.
Om det är vi överens. Men du har gjort ett par väldigt specifika påståenden som du inte kan belägga.
Du har sagt att den folktyska minoriteten i Polen utsatts för inte bara övergrepp utan även rena massakrer innan den 1/9 1945, och att detta hade betydelse för att Tyskland valde att anfalla Polen.
Och det räcker inte att återigen ta upp Bromberg och andra massakrer efter krigsutbrottet. Och ja, jag lär tjata vidare tills du belägger eller tar tillbaka dina påståenden.
Inte heller att Polen vägrade kompromissa om ”korridoren” och gjorde egna anspråk på ”historiska gränser” på bl a tysk bekostnad. Att nazisterna utnyttjade det hela för sina egna syften är en annan sak.
Lite bakgrundsinformation: "Korridoren" var med som en av Wilsons 14 punkter, och var alltså inte något som konstruerades i Versailles. Dvs, den ingick i ett förslag som Tyskland, enligt dig själv i ett annat inlägg, i motsats till vapenstilleståndsvillkoren betraktade som rimligt. Varför menar du att Polen skulle behöva "kompromissa" om den? Tycker du också att du börjar säga emot dig själv nu?
Allierade sk historiker brukar inte behandla saken närmare och det har väl sin förklaring (Snyder börjar med det tyska fälttåget, Shirer återger nazistpropagandan men tar inte upp verklighetsbakgrunden osv, osv)
Den enklaste förklaringen till detta är givetvis att övergreppen inte ägde rum. Anser du att nazistpropaganda nödvändigtvis behöver ha verklighetsbakgrund?
Den ”lilla propagandaskriften” som du kallar det är ett dokument på flera hundra sidor som behandlar inte bara Brombergmassakern utan tysk-polska motsättningar i historisk tid från medeltiden och framåt.
Ja, författat av nazistpartiets propagandaexperter.Och därmed säkert ett lysande exempel på föredömlig historieforskning och god källkritisk granskning.
Hittills har du bara rapat upp allierad propaganda och det med ett fariseiskt tonfall så man tror sig förflyttad till en Ricki Lake-show vissa gånger. Föreslår att du t ex letar upp och studerar Polish Acts of Atrocity innan du yttrar dig om den.
Hehe, ja, det är ju belagt att du har en viss förkärlek för propaganda från tyska utrikesministeriet av årgång 1940. Exakt vad av det jag sagt är "allierad propaganda"?
Beträffande tonfallet så tycker jag du ska ta upp frågan med någon moderator om du tycker att det är störande. Om de har synpunkter så ska jag följa dem.
Henrik
EDIT: Slarv.
Jag har redan angett två källor: Dels ”standardverket”, dels en politiskt korrekt (koscher) källa som – tydligen - bekräftar uppgifterna i den förstnämnda. Återkom gärna med synpunkter när du tagit del av någon av dem.
Beträffande din ton så var det ingen utmaning från min sida som du tydligen trodde, jag bara uppskattar inte Ricki Lake-stuket.
Den polska korridoren ingick inte i det förslag som Wilson presenterade för kongressen i januari 1918, däremot en punkt om nationell självbestämmanderätt - dvs varje etnisk grupp skulle få rätt att välja regering. Så skedde emellertid inte, utan istället fördelades miljontals tyskar på Polen, Tjeckoslovakien, Litauen, Frankrike och Belgien.
Vad du inte tycks fatta – eller vilja fatta - är att den gängse bilden av 1:a och 2:a världskriget är en efterhandskonstruktion, att t ex bilden av Hitler och Roosevelt är resultatet av ett halvsekels allierad historieskrivning - för att inte tala om bilden av polackerna som enbart offer för nazister och kommunister. Jag har sagt tidigare och upprepar gärna: Jag är inte nazist. Jag är det inte av det enkla skälet att jag inte uppskattar diktatur och imperialism - inte bara för min personliga trivsels skull, utan för att jag betraktar det som kontraproduktivt för samhällsutvecklingen.
Intresset för t ex 2:a världskriget borde rimligtvis – som jag ser det – vara inriktat på att förstå orsakssammanhangen, inte på att dela in deltagarna i ”good guys” och ”bad guys” – om inte annat för att något liknande inte ska behöva upprepas. Vissa inslag på den här tråden är ju rent komiska när det t ex gäller att bortförklara eller förringa sovjetiska illdåd enbart för att Sovjetunionen befann sig i ”rätt ringhörna”. Skrattet fastnar emellertid i halsen – åtminstone på mig - när man även möter vuxna och normalbegåvade personer som befinner sig på samma känslomässiga utvecklingsnivå.
Henke skrev:Mr_Y skrev:
8 januari 1918 hade president Wilson lagt fram ett förslag för förenta staternas kongress på fjorton punkter för en hederlig fred som skulle garantera en fortsatt världsharmoni. Det var på dessa fjorton punkters grund som nu riksledningen bestämde sig för att kontakta de allierade. (s 432)
Fattar du fortfarande inte kan jag tyvärr inte hjälpa dig.
Antar att det är Keegan du citerar här. Jo, Wilsons 14 punkter kan ha funnits i några tyska bakhuvuden när de kontaktade de allierade.
Men, efter att tyskarna hade gjort detta, fick de ett motbud, nämligen vapenvilovillkoren. De läste igenom dem. Konstaterade att de 14 punkterna inte var med. De konstaterade också att villkoren var hårdare än de önskat sig.
Ett dygn senare hade de ändå skrivit under dem.
Hela tiden fram till underskriften hade de möjligheten att avbryta förhandlingarna och fortsätta kriget. Var i detta hittar du det tveksamma allierade agerandet du pratade om förut?
Henrik
Bra gissat! (Visserligen är Keegans bok den enda vi talat om i sammanhanget, men ändå.) Om du bläddrar en sida till så står det hur Ludendorff regerade på det hela: Han ville fortsätta kriget.
OK, en gång till då, bara för din skull: I antitysk propaganda heter det att det var militärerna som ville kapitulera och sedan skyllde på politikerna när inte freden utföll till tyska folkets belåtenhet (”dolkstötslegenden”). I själva verket var det så att de fredsvillkor som förespeglade militärerna (dvs generalerna, närmast Ludendotff och Hindenburg) när de rekommenderade regeringen att kapitulera var det fredsförslag som USA:s president Wilson hade presenterat i kongressen i januari. De fredsvillkor som slutligen förelades tyska regeringen och som de politiskt ansvariga gick med på var betydligt strängare. Det går alltså inte att lasta generalerna för den snöpliga freden - quod erat demonstrandum, ref Keegan.
Mr_Y skrev:Henke skrev:Mr_Y skrev: Beträffande västallierade övergrepp har jag redan angivit källor, "Other Losses" bl a.
"Other Losses" har fått mycket hård kritik och är inte helt trovärdig. Här är en recension av boken, skriven av historikern Stephen Ambrose. Kanske lång, men läsvärd om man vill undersöka de påståenden som framförs i boken:
http://www.nizkor.org/hweb/people/b/bac ... e-001.html
I princip är sensmoralen att James Bacque visar på att även amerikanska lägervakter kunde vara brutala, och det förtjänar att belysas, men han tappar trovärdighet genom att överdriva kraftigt och använda väldigt tveksamma metoder för att komma till sina resultat.
Exempelvis:
With regard to another of Mr. Bacque's conclusions, he arrives at his sensational figure of one million dead through a system of analysis that has left almost everyone who has tried to check his statistics and methods befuddled. He did make one mistake because of a typing error by a clerk. He saw a figure of 70,000 prisoners in an Army medical report and then calculated the total death rate for all prisoners in American hands on the basis of that number and the 21,000 deaths also mentioned in the report. That is, he arrived at his most basic conclusion, a death rate in all camps of 30 percent, by dividing the 21,000 deaths by the 70,000 prisoners. However, the 70,000 figure should have been 10 times higher. All other figures in the document make it clear that the correct number of prisoners was 700,000. This would make the death rate not 30 percent but 3 percent.
Ja, Nizkor är ju en trovärdig och opolitisk källa… Men jag ska kolla vad de säger.
Sammanfattningen av Nizkors desperata – för att inte säga patetiska – försök till kritisk granskning av ”Other losses” (händelsevis hämtat från en amerikansk östkusttidning):
>> Under these circumstances, what is a lay reader to do? I suggest that he or she trust common sense. As when confronting the Holocaust-never-happened school, ask the obvious questions. If the answers aren't clear, the charges have not been proved. In Mr. Bacque's case, two such questions are: Where are the bodies? and Is this book consistent with our picture of Eisenhower's character as we know it from innumberable other sources? Ultimately, in cases such as this one, it is often the obvious questions that bring us closest to the truth.
Först – såklart - en koppling till ”Holocaust denial" för att få författaren att framstå som suspekt. Sedan frågar man var kropparna finns isåfall. Ja, men frågan är inte om personerna dog utan hur det gick till. Det är vad hela boken handlar om, att döda tyska fångar registrerades som ”other losses”. Sedan ifrågasätter man alltihop för att det inte stämmer med hjältemyten om Eisenhower! Om detta var allt Nizkor hade att komma med måste Basque vara en ovanligt trovärdig peron.
Nizkor: 0 poäng.
Tack för länken, jag ska genast gå och flytta ”Other losses” från giftskåpet till bokhyllan.
Skulle vara intressant med synpunkter på de allierade terrorbombningarna av tyska städer och huruvida de kan betraktas som krigsförbrytelser. Som jag ser det kan de möjligen försvaras om de påskyndade krigsslutet (och således hade någon militär betydelse) – men var inte effekten snarast den motsatta, dvs att tyskarna blev än mer beslutsamma att försvara sig när de såg att de inte mötte någon nåd ens hos de västallierade? Tydligen bidrog avslöjandet av Morgenthauplanen till krigsviljan under Ardenneroffensiven t ex. (Kriget kunde som bekant ha avslutats på ett tidigare stadium om de västallierade gått med på separatfred och låtit tyskarna försvara sig i öster.)
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/1
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/2
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/3
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/4
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/5
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/6
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/7
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/80
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload0/9
Tror du verklig de allierade skulle överleva ett sådant drag politiskt, efter att ha talat om att kriget gick ut på att besegra ondskan och kämpa för friheten och demokratin? Hur mycket trovärdighet skulle finnas kvar för deras politiska system?Mr_Y skrev: (Kriget kunde som bekant ha avslutats på ett tidigare stadium om de västallierade gått med på separatfred och låtit tyskarna försvara sig i öster.)
Vilket intryck skulle det göra om de västallierade ännu en gång lämnade sina allierade i sticket?
Lämna i sticket? Jag vet inte vad du menar. Samarbetet med Sovjetunionen var enbart en politisk nödlösning. Sovjetunionen var ett minst lika stort hot mot Storbritanien och USA som Nazityskland. http://upl.mine.nu/uplfolders/upload1/supermanSolitaire skrev:Tror du verklig de allierade skulle överleva ett sådant drag politiskt, efter att ha talat om att kriget gick ut på att besegra ondskan och kämpa för friheten och demokratin? Hur mycket trovärdighet skulle finnas kvar för deras politiska system?Mr_Y skrev: (Kriget kunde som bekant ha avslutats på ett tidigare stadium om de västallierade gått med på separatfred och låtit tyskarna försvara sig i öster.)
Vilket intryck skulle det göra om de västallierade ännu en gång lämnade sina allierade i sticket?
Däremot investerade Churchill och Roosvelt givetvis stor personlig prestige i samarbetet. Icke desto mindre medgav Churchill efteråt att de kanske hade "slaktat fel gris" (slaughtered the wrong pig) när de samarbetade med Sovjetunionen för att besegra Nazityskland istället för tvärtom.
Senast häromdagen var det en engelsk hitoriker i TV som påstod att Churchill förstörde ett uppsnappat tyskt telegram ang de tyska ansträngningarna att åstadkomma en separatfred för att det inte skulle komma till allmän kännedom. Den nuvarande bilden av 2:världskriget är som sagt en efterhandskostruktion. "Kampen mot ondskan" var väl ungefär lika trovärdig den gången som nu mot Irak. http://upl.mine.nu/uplfolders/upload1/causes
Och lika "demokratisk" för dem som råkade ut för "befrielsen". http://upl.mine.nu/uplfolders/upload1/democracy
http://upl.mine.nu/uplfolders/upload1/terrorbomber
De västallierade kunde mycket väl ha ställt ultimatum och krävt Hitlers avgång o dyl istället för att fortsätta kriget med resultat att inte bara halva Tyskland utan halva Europa hamnade under Sovjetisk kontroll. Viktigast tycks dock ha varit att krossa Tyskland, inte bara nazisterna.
Nöjer mig med att konstatera ett par saker:Mr_Y skrev: [En ännu större mängd obelagda påståenden, halvsanningar och snömos än tidigare]
1) att du fortfarande inte belagt eller tagit tillbaka din tidigare lögn, nämligen den att folktyskar i Polen utsattes för inte bara övergrepp, utan även rena massakrer redan innan krigsutbrottet.
2) "Churchillcitatet" om fel gris är ytterligare en ren lögn. Den är populär i revisionistkretsar. Churchill har aldrig sagt detta. Försök gärna motbevisa mig - t ex genom att hitta en mer exakt referens till var och när detta sades och vad han sade i övrigt vid tillfället.
3) att du med dårens envishet fortsätter att länka till bilder på din egen site. Bevisvärdet är som vanligt lika med noll.
4) Att du uppfattar "Polish Acts of Atrocity Against the German Minority in Poland; Compilation founded on Documentary Evidence and published for the German Foreign Office" (1940) som ett "standardverk" talar för sig själv. Sedan kan du säga vad du vill om att du inte är nazist.
Henrik
En professor i Lund, som jag 'känner', sade på ett föredrag:
Det vanligaste felet, som vi gör, är att betrakta andra världskriget i omvänd tidsföljd, medan de som levde då, upplevde det i kronologisk tidsföljd.
Om man både saknar vilja och förmåga att sätta sig in i tidsandan och vilken information som var tillgänglig i ett visst givet ögonblick, har man väldig liten möjlighet att förstå vad som hände.
Det vanligaste felet, som vi gör, är att betrakta andra världskriget i omvänd tidsföljd, medan de som levde då, upplevde det i kronologisk tidsföljd.
Om man både saknar vilja och förmåga att sätta sig in i tidsandan och vilken information som var tillgänglig i ett visst givet ögonblick, har man väldig liten möjlighet att förstå vad som hände.
Det skulle skada Storbrittaniens och USA:s trovärdighet internationellt om manMr_Y skrev:Lämna i sticket? Jag vet inte vad du menar. Samarbetet med Sovjetunionen var enbart en politisk nödlösning. Sovjetunionen var ett minst lika stort hot mot Storbritanien och USA som Nazityskland. http://upl.mine.nu/uplfolders/upload1/supermanSolitaire skrev:Tror du verklig de allierade skulle överleva ett sådant drag politiskt, efter att ha talat om att kriget gick ut på att besegra ondskan och kämpa för friheten och demokratin? Hur mycket trovärdighet skulle finnas kvar för deras politiska system?Mr_Y skrev: (Kriget kunde som bekant ha avslutats på ett tidigare stadium om de västallierade gått med på separatfred och låtit tyskarna försvara sig i öster.)
Vilket intryck skulle det göra om de västallierade ännu en gång lämnade sina allierade i sticket?
1) övergav en allierad nation som kämpar för sin överlevnad (som Polen och Tjeckoslavakien)
2) övergav alla sina vackra löften om att bekämpa ondskan och befria Europas förslavade folk från den nazistiska ondskan
Hur skulle det se ut om Storbrittanien endast stödde Sovjet så länge man själv var i fara?
Skulle Belgien, Nederländerna osv. lämnas åt sitt öde under tysk ockupation?
Om Sovjet var så avskytt, varför gav då britterna i slutet av kriget ryssarna sina nyaste jetmotorer att studera?
Det är sant att Sovjet betraktades som ett större hot innan kriget. Hurvida det verkligen var det (se Vinterkriget t ex) och hurvida man skulle kunna fått med sina respektive befolkningar på ett militärt äventyr mot Sovjet är en annan fråga.
Kan du konkretisera dig litegrann och förklara hur du menar att detta har bäring på just den här diskussionen?Sune skrev:En professor i Lund, som jag 'känner', sade på ett föredrag:
Det vanligaste felet, som vi gör, är att betrakta andra världskriget i omvänd tidsföljd, medan de som levde då, upplevde det i kronologisk tidsföljd.
Om man både saknar vilja och förmåga att sätta sig in i tidsandan och vilken information som var tillgänglig i ett visst givet ögonblick, har man väldig liten möjlighet att förstå vad som hände.