Sir Arthur "Bomber" Harris, En krigsförbrytare?

[Mathias Forsberg]

Så som jag har förstått det bombade man avsiktligt Dresdens arbetarkvarter, som huvudsakligen bestod av gamla träbyggnader. Detta var anledningen till att man använde brandbomber, de flesta människor dog inte av bränderna utan av den syrebrist som skapades då eldhavet slukade upp allt syre. Syften var att slå ut industrins arbetskraft då bombningarna riktade mot själva fabrikerna hade visat sig ineffektiva.

I fallet Dresden siktade man inledningsvis in sig gamla stan (Altstadt), inte primärt eftersom det var arbetarkvarter (jag har ingen aning vilket samhällsskikt som bodde där då) utan just för att det var träbyggnader. När dessa fattade eld behövde man inte längre pathfinders.

Det industriella argumentet var närmast borta våren 1945, då handlade det om terrorbombning i ordets rätta bemärkelse: man skulle få Tyskland på knä. Produktionen hade redan i det närmaste upphört och det var uppebart att Tyskland militärt stod inför slutet.

Harris hoppade in i det sista på att bli den som gav Tyskland nådastöten. Trots de enorma resurser (och förluster) som bombkampanjen slukat hade det inte givit något som helst resultat i den bemärkelse Harris hade hoppats.

Dresden skulle också bara vara början: Harris hade en lång lista av städer, med VK2-mått mätta relativt orörda, som skulle utraderas likt Dresden. Endast det politiska motståndet i Storbritannien lär ha stoppat detta.

Huruvida han var en krigsförbytare eller inte beror på definitioner. Värt att notera är ju att den ansvarige Luftwaffegeneralen för bombningen av Belgrad 1941 avrättades av Jugoslavien efter kriget.

/Forsberg

[NIBBE]

skulle Harris varit tysk och bombat sönder nån stad i england, på samma sätt som harris gjorde i tyskland, hade han nog blivit dömd för krigsförbrytelser

[Martin Tunström]

Mathias Forsberg, hur många bombflygplan och piloter förlorade de allierade under åren 1942, 43, 44 och 45?

/Anno

[tobbe]

skulle Harris varit tysk och bombat sönder nån stad i england, på samma sätt som harris gjorde i tyskland, hade han nog blivit dömd för krigsförbrytelser

Konstigt slutsats för någon tysk blev aldrig dömda för att de hade bombat städer.

[Daniel L]

Det industriella argumentet var närmast borta våren 1945, då handlade det om terrorbombning i ordets rätta bemärkelse: man skulle få Tyskland på knä. Produktionen hade redan i det närmaste upphört och det var uppebart att Tyskland militärt stod inför slutet.

Jag hänvisar till mitt citat från Harris.

Huruvida han var en krigsförbytare eller inte beror på definitioner. Värt att notera är ju att den ansvarige Luftwaffegeneralen för bombningen av Belgrad 1941 avrättades av Jugoslavien efter kriget.

Vilka definitioner? Enligt Genévekonventionen är det en krigsförbrytelse att avsiktligt rikta krigshandlingar mot civila, att urskiljningslöst förstöra civil egendom osv. Jag kan också tänka mig att det fanns skyddsmärkta kulturarv och skyddade sjukhus i gamla stan. Det fanns förövrigt inga mål av militär betydelse i Dresden.

mvh/ Daniel

[Ressel]

Majoriteten av alla som dog i bombningarna var ju inte Nazister, Nazi partiet fick ju bara 44% i valet. Argumentet "där fick tysken för att han startade ett krig" bevisar bara på att man inte kan historien .

[Mathias Forsberg]

Jag hänvisar till mitt citat från Harris.

Men var det explicit taget från målet med Dresdenräden?

Vilka definitioner? Enligt Genévekonventionen är det en krigsförbrytelse att avsiktligt rikta krigshandlingar mot civila, att urskiljningslöst förstöra civil egendom osv. Jag kan också tänka mig att det fanns skyddsmärkta kulturarv och skyddade sjukhus i gamla stan. Det fanns förövrigt inga mål av militär betydelse i Dresden.

Jag försvarar inte Harris men det finns självklart, precis som all form av juridiska regelverk, en tolkning att göra. Alla sidor bombade civila mål (eller besköt dem med artilleri), låt vara att det skedde med en mycket skev fördelning.

Samma sak med krigsfångar: de får inte arbeta enligt Genéve-(eller är det Haag?)konventionen, däremot satte alla sidor dem i arbete ändå. Däremot ansågs det fel att skjuta dem t ex. En form av praxis.

/Forsberg

[Daniel L]

Men var det explicit taget från målet med Dresdenräden?

Nej, jag tror snarare det står för hela bombningskampanjen riktad mot den tyska civilbefolkningen. Det är dock möjligt att Dresdenbombningen tidvis kan ha motiverats så.

Jag är medveten att du inte försvarar Harris. Jag tycker dock inte att det rör sig om en definitionsfråga, jag anser att dåvarande konventioner inte gav rum för några tolkningar som kan ha försvarat handlingarna. Faktum är att jag inte stött på något uttalande från dåtida personligheter som har tytt på att man inte uppfattat det som ett fruktansvärt brott. De enda som idag hävdar att bombningarna är försvarbara består huvudsakligen av högerextrema historierevisionister.

mvh/ Daniel

[Andreas Wien]

Arthur Travers Harris blev aldrig adlad. Han var den ende betydande militären som inte blev adlad och som inte heller fick en plats i som "Lord" i det brittiska överhuset efter kriget.

Till en början, efter ett förslag fran Churchill, sa skulle han bli gouvernör pa Bermuda efter kriget men detta förslag drogs tillbaka av Clement Attlee (Premiärminister - Labour).

Förbittrad över att inte ha vunnit ära och beröm, sasom hans gelikar i andra vapenslag, sa lämnade han Storbritannien för att börja om i Sydafrika - där han blev direktör över ett rederi. 1947 kom han ut med boken "Bomber offensive", där han försvarar sina illdad mot den tyska civilbefolkningen.

I Februari 1942 kom det ett direktiv till det brittiska "Bomber Command" som löd: "Koncentrerade demoraliserande bombningar pa att den fientliga civilbefolkningen - speciellt pa civila fabriksarbetare" skulle inledas för att knäcka produktionsviljan. En vecka därefter blev Arthur Harris chef för Bomber Command.

De brittiska politikerna visste mycket väl att de bröt mot krigsfolksrätten med sin nya bombtaktik. I oktober 1942 när den brittiske stabchefen Charles Portal lämnade in sin plan - som gick ut pa att upp till en miljon tyska civilister skulle ha dödats och 25 miljoner civilister skulle vara utbombade fran sina hem - sade en anställd pa luftfartsministeriet "Det är onödigt och icke önskvärt att ha dokument som betonar varan nya bombstrategi och som även bryter mot den internationala krigsrätten"

Mvh Andreas Wien

[Mathias Forsberg]

De enda som idag hävdar att bombningarna är försvarbara består huvudsakligen av högerextrema historierevisionister.

I detta fall är det väl snarare tvärtom? De "högerxtrema" brukar ju snarare lyfta fram de allierade bombningarna som en motvikt (eller motsv) till tyska krigsförbrytelser på marken.

/Forsberg

[varjag]

Douhet - Portal - Harris.....doktriner och teorier, omsatta i förfärande verklighet. Jag har hamrat detta ämne tidigare paa forumet. Efter Dunkirk hade britterna INGENTING att slaa mot Tyskland med - utom en betydande och alltmer vaxande flotta av bombplan. Saa klart man anvande dem! Man tager vad man haver - och det tog två år innan man konstaterade att man i stort sett pa natten inte traffade naagonting av militart varde - om målet var mindre än sådär TIO KVADRATKILOMETER var traffchanserna nastan lika med noll under andra an ideala forhaallanden. Vad göra? Jojomensan - man uppfinner en ny term, 'area bombing' enligt Air Marshal Portal's recept. För DET AR DET ENDA DE KAN GORA med vaxande bombplansflottor/besattningar och en oerhord industriell satsning paa at bygga/utbilda annu flera. Entré Harris; och under alltmer forbattrade navigationshjalpmedel, 'stigfinnare' (Pathfinders), markeringsbomber, Mosquitos och koncentreringar av 'the bomber stream' lyckas man framgaangsrikt mörda tiousentals tyska kvinnor,barn,arbetare,nazister,koncentrationslagerfaangar, hundar,hästar,kattor, motstaandsmän osv i all oandlighet. Sannerligen ett 'equal opportunity weapon'. Öriket Albion - med erfarenheten av slakten av sina söner 1914-18 kande sig tvingat att skapa en ny sorts 'Långbåge' for att forhindra en upprepning av Somme och Paschendaele - den långbågen blev Bomber Command. Tyvarr var dess traffsakerhet saa daalig att dess epitat blev aldrig krigsvinnande, bara meningslos slakt av oskyldiga civilister. Men att skylla DET enbart paa Air Vice-marshal Harris tycker jag är fel, han var naturligtvis med i köket när koket gjordes upp, men det anklagande fingret borde riktas mot hela det brittiska kabinettet och mest - mot dess premiärminister, Winston Spencer Churchill!

[Daniel L]

I detta fall är det väl snarare tvärtom? De "högerxtrema" brukar ju snarare lyfta fram de allierade bombningarna som en motvikt (eller motsv) till tyska krigsförbrytelser på marken.

Du har endast delvis rätt. Bombningarna har fått kritik från alla håll, däribland högerextrema men också från vänstergrupperingar liksom andra som inte alls kan betecknas som extrema. Dock har jag rätt i att de som har försvarat bombningarna i huvudsak har bestått av högerextrema.

Churchill visade i efterhand ånger för bombningarna (och också en viss okunnighet. Det har hävdats att han sagt att han trodde det var amerikanska styrkor som gjorde det.). Det var Harris som låg bakom taktiken, inte Churchill, och enligt mig är det också Harris som bar ansvaret.

mvh/ Daniel

[JAB]

Tyvarr var dess traffsakerhet saa daalig att dess epitat blev aldrig krigsvinnande, bara meningslos slakt av oskyldiga civilister. Men att skylla DET enbart paa Air Vice-marshal Harris tycker jag är fel, han var naturligtvis med i köket när koket gjordes upp, men det anklagande fingret borde riktas mot hela det brittiska kabinettet och mest - mot dess premiärminister, Winston Spencer Churchill!

Bombningarna hade nog en ganska stor effekt på Tysklands produktion, logistik och strategi överlag. Man brukar allmänt 'bevisa' hur ineffektiva bombningarna var genom att visa på de konstant ökande tyska produktionsvolymerna. Men då glömmer man ett antal saker:

* Först i slutskedet av kriget gick Tyskland in för fullskalig krigsekonomi, med allt vad det innebär av ökad militär produktion
* Fabrikerna tvingades ut ur städerna och under jorden, med allt vad det innebar av förlorad produktivitet (dåliga utrymmen, folk som inte har möjlighet att komma på jobb pga bombade förbindelser, råmaterial som fastnade på vägen).
* Järnvägsknutpunkterna och annan logistik demolerades. Truppförflyttningar blev allt svårare och allt långsammare. 300 000 människor, som annars skulle ha kunnat göra produktivt arbete, var fullt sysselsatta endast med att reparera brutna väg- och järrnvägslinjer.
* En enorm mängd produktion och människoarsenal måste avvaras för luftförsvar. 800 000 människor, som annars kunde ha varit vid fronten, bevakade luftvärnskanoner, spårljus och radaranläggningar. Aluminium, som annars skulle ha kunnat användas till att tillverka 44 000 flygplan, gick åt till luftvärnsammunition. Wehrmacht skulle ha haft dubbla antalet artilleripjäser. Ytterligare material for 24 000 flygplan gick åt till de i praktiken värdelösa 'vedergällningsvapnen' V1 och V2.
* Luftwaffe fick koncentrera sig helt på närförsvar av Tyskland. Man förlorade luftherraväldet på alla fronter.

Och då man ännu tänker på att 140 000 allierade flygare fick sätta livet till i bombkampanjen är det nog ett ganska långt steg att dra till med att det bara handlade om terrorbombning. Jämförelsen till det riskfria massmördande som pågick i koncentrationslägren är direkt löjlig.

[varjag]

JAB - du talar om krigets sista skede - fraan sommaren 1944. Men RAF hade, undantagandes ett faatal 'lyckade' raider - hållit på med detta 'area' bombande i ungefar 3½ aar dessforinnan,utan att ha naatt naagra som helst avgorande resultat mot den tyska industrin eller samhallet - mera an att skapa ett rödglödgat hat över massmorden av oskyldiga. Vad Bomber Command tjafsat med i åratal, klarade USAAF paa 12 maanader - nämligen att svaart skada den tyska industrin och kommunikationerna, efter att forst under svaara forluster nedkämpat det tyska jaktflyget. Harris och Bomber Command, hade lite att gora med den bedriften - den enögda politiken fortsatte, 'slaget om Berlin' foråret 1944, höll paa att utplaana Bomber Command och bara 'pausen' under invasionen och de sedan mest Luftwaffe-fria himlarna over Tyskland medgav dess fortsatta operationer.