Kursk

[volgar]

Mest lite kommentarer till frågan.



Till saken hör att det tyska pansar vapnet behövde byggas upp på nytt
bla med de ny vagnarna PzV/PzVI.

Även om det kanse var strategist ett bra område att anfalla på skulle
inte jag som pansar soldat vilja köra in i ett flera mil djupt försvars
bälte fyllt av minor, pak fronter allsköns annat bös.

Ett annat problem tyskarna hade var bristen på art då mycket hade
förlorats vid stalingrad, attack flyget var tvunget att operera mycket
aggresivt pga detta och led därmed stora förluster.

Annars kan det väl sammanfattas med frågan om det är vist att anfalla
en nummerärt överlägsen fiende som har haft månader på sig att befästa
området.

Betänk även då att sovjetiska armen 1943 var en helt anna motståndare
än 1941, de hade lärt sig otroligt mycket även om de behövt betala i blod.


Flax

Vad menar du ? Att tyskarna skule bygga "upp" sitt pansar vapen?
De kanske bara skulle ha haft mer kolla på minor och fungerande panthers ?

[Sune]

Manstein hävdade att ett gummibandsförsvar skulle varit det bästa. Genom en flexibel taktik skulle man kunna hålla ryssarna stången, även om de var uppemot 5 gånger starkare. Så skulle man gjort även 1942. Släpp igenom ryska spjutspetsar och skär sedan av dem från flankerna. Håll nere de egna förlusterna till varje pris.

Men 1943 var det nog kört. Det vettigaste hade varit att kapitulera på västfronten och flytta över alla trupper till ostfronten. Förhoppningsvis hade då hela Tyskland kunnat besättas av de västallierade innan ostfronten kollapsade. Men då hade man varit tvungen att döda Hitler först.

[Mr x]

Jag har för mig att Ryssarna visste om precis vad tyskarna gjorde under Kursk så det hade varit väldigt svårt för tyskarna att vinna när Ivan visste exakt vad tyskarna höll på dem genom avlysning av radio trafiken

jag hörde det på discovery när dom behandlade Kursk

har oxså hört det från discovery och från andra källor

[Mr x]

Det bästa hade hade enligt mig att flytta bak förvars linjen och låta manskap vila och se till att mera matreal kom in i form av tanks,plan.

Och sen lansera ett nytt anfall som då hade tagit Ivan på sängen om allt hade gått vägen dvs.

[Panzerschreck]

jag tror ändå att dom skulle ha tagit moskva, faktiskt dom har mer där att göra än i tex Stalingrad
Mansteins taktik hade nog fungerat bättre men, vad skulle ha hänt förutom att dom skulle ha förlängt kriget? skulle dom ha låtit ryssarna köra slut på sig själva och sen anfalla? knappast att ryssarna skulle gått på det i längden. Och dessutom skulle det kräva ständig påfyllnad på både manskap och utrustning vilket skulle förvärra inträffandet av en allierad invasion i väst, vilket just inträffade. Ett rörlig försvar kräver med stösta sannolikhet bränsle, vilket tyskland hade ont om!

"Fixed fortifications are monuments to the stupidity of man." -- George S. Patton

[Mr x]

jag tror ändå att dom skulle ha tagit moskva, faktiskt dom har mer där att göra än i tex Stalingrad
Mansteins taktik hade nog fungerat bättre men, vad skulle ha hänt förutom att dom skulle ha förlängt kriget? skulle dom ha låtit ryssarna köra slut på sig själva och sen anfalla? knappast att ryssarna skulle gått på det i längden. Och dessutom skulle det kräva ständig påfyllnad på både manskap och utrustning vilket skulle förvärra inträffandet av en allierad invasion i väst, vilket just inträffade. Ett rörlig försvar kräver med stösta sannolikhet bränsle, vilket tyskland hade ont om!

"Fixed fortifications are monuments to the stupidity of man." -- George S. Patton

Var det inte just därför de behövde komma åt Stalingrad för att komma åt oljan bla., sen att staden hade namnet på Diktatorn Stalin är bara en tillfällighet.

[Panzerschreck]

jag tror ändå att dom skulle ha tagit moskva, faktiskt dom har mer där att göra än i tex Stalingrad
Mansteins taktik hade nog fungerat bättre men, vad skulle ha hänt förutom att dom skulle ha förlängt kriget? skulle dom ha låtit ryssarna köra slut på sig själva och sen anfalla? knappast att ryssarna skulle gått på det i längden. Och dessutom skulle det kräva ständig påfyllnad på både manskap och utrustning vilket skulle förvärra inträffandet av en allierad invasion i väst, vilket just inträffade. Ett rörlig försvar kräver med stösta sannolikhet bränsle, vilket tyskland hade ont om!

"Fixed fortifications are monuments to the stupidity of man." -- George S. Patton

Var det inte just därför de behövde komma åt Stalingrad för att komma åt oljan bla., sen att staden hade namnet på Diktatorn Stalin är bara en tillfällighet.

Jo Kaukasus oljefält, men dom hade redan kaukasus eller iallafall stora delar av det, dom skulle tagit till defensiven där och sedan satsat på moskva, inte en stad helt utan nån speciell strategisk position som Stalingrad.

[Sune]

Men att anfalla vid Kursk i juli 43 var vansinnigt. Överraskningseffekten var borta. Det var som att köra huvudet i en betongvägg. Ryssarna hade förskansat sig med betongbunkers på djupet. Tyskarna, som är färre i antal, borde undvika kostsamma frontalangrepp. Istället borde de fortsatt med 'blixtkrigstaktiken', där de utnyttjade sin rörlighet genom att kringgå fiendens huvudstyrka och skära av dess förbindelser med omvärlden.

Vitsen med Stalingrad var att skära av Volga, som var rysslands stora pulsåder. Därifrån skulle man också skydda flanken mot oljefälten.

Men på vilket sätt skulle intagandet av Moskva varit avgörande?
Visserligen en stor knutpunkt för järnväg ochh kommunikation och viss industri, men räcker det? Jag tvivlar.

[Mathias Forsberg]

* Skulle det gynnat Wehrmacht att ha grävt ner sig längst östfronten? De behövde onekligen vila efter hårda slag i Sovjet.

Ja. Von Mansteins "lilla" variant hade räckt. Däremot skall man inte överskatta den eventuella betydelsen av samme mans föreslagna "elastiska" försvar.

Hitler hade t ex fullständigt rätt i han inte ville retirera över Djnepr hösten 1943 eftersom allt för mycket material skulle gå förlorad.

/Forsberg

[Sune]

* Skulle det gynnat Wehrmacht att ha grävt ner sig längst östfronten? De behövde onekligen vila efter hårda slag i Sovjet.

Ja. Von Mansteins "lilla" variant hade räckt. Däremot skall man inte överskatta den eventuella betydelsen av samme mans föreslagna "elastiska" försvar.

Hitler hade t ex fullständigt rätt i han inte ville retirera över Djnepr hösten 1943 eftersom allt för mycket material skulle gå förlorad.

/Forsberg

Jo, men jag tolkar Mansteins elastiska försvar som att de skulle ge vika för Sovjetiska massanfall för att sedan anfalla i flankerna med panzar, i en kniptångsmanöver. Många tyskar har beskrivit hur ryssar lätt råkar i panik när fienden anfallar i ryggen.

Men även ryssarna led väl brist på manskap? Hade inte tyskarna slösat bort en kvarts miljon i Stalingrad och en kvarts miljon i Tunisien, osv, osv, hade det kanske kunnat bli en jämnare match. Tyskarna hade väl en kill-ratio på 5 till 1, om jag är rätt underrättad?

Enda gången Manstein fick agera efter eget förnuft, var väl just efter Stalingrad, vid Charkov, när Hitler kände sig svag, antar jag. Och det blev ju succe.

[L. Josephson]

Kill ration var snarare 3:1 ? 1944 - 1945 var tunga år för Wehrmacht och fick stryk gång på gång på östfronten.

[Sune]

Kill ration var snarare 3:1 ? 1944 - 1945 var tunga år för Wehrmacht och fick stryk gång på gång på östfronten.

Hur utvecklades kill-ration under kriget, på de olika frontavsnitten?

Man kan tänka sig att tyskarna var mer överlägsna i början av kriget,
men å andra sidan är det kostsammare att anfalla än att försvara sig.

Var det ryska artilleriet som åstadkom de största förlusterna under senare delen av kriget?

[L. Josephson]

En av andledningarna var att Sovjet hade en stor mekaniserad armé, mycket, mycket större än vad Wehrmacht hade under 1944-1945.