Hitler, Gas och Raskrig

Alle · Inlägg av **Alle** » 9 augusti 2003, 07:52

Om jag inte minns fel så hade dom väl gasmaskar till hästarna under ww1.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 9 augusti 2003, 08:05

Anno skrev:Men om vi säger att Tyskarna gjorde detta mot Leningrad, en stad som de aldrig gick in i och att de väntar tills gasen försvinner och sen går in...

Och vad tror du då de allierade gjort?

Och som sagt, användningen av gas under första världskriget får nog ses som ett tecken på desperation i brist på något annat alternativ. De flesta högre militärer (och även Hitler själv som skadades svårt av gas under slutet av kriget) torde insett att stridsgasens bristande effektivitet.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 9 augusti 2003, 11:40

Patrik skrev:
Anno skrev:Men om vi säger att Tyskarna gjorde detta mot Leningrad, en stad som de aldrig gick in i och att de väntar tills gasen försvinner och sen går in...
Och vad tror du då de allierade gjort?
Vad de har med Sovjet att göra?

torde insett att stridsgasens bristande effektivitet.

Tänk dig att bomba ett gigantisk populationcenter som Leningrad våren 1942, packat med civilbefolkning och en massa soldater med gas. Man använder bokstavligen allt som finns att bomba med, så som flygplan och kanoner.

/Anno

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 9 augusti 2003, 12:53

Anno skrev:

Vad de har med Sovjet att göra?

/Anno

Och jag som i min enfald trodde att Sovjetunionen tillhörde de allierade.

~Henric Edwards

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 9 augusti 2003, 13:34

Henric Edwards skrev:
Anno skrev:

Vad de har med Sovjet att göra?

/Anno
Och jag som i min enfald trodde att Sovjetunionen tillhörde de allierade.

~Henric Edwards

jo, jag fick skäll när jag råkade skriva så där förut...

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 9 augusti 2003, 14:46

Henric Edwards skrev:
Anno skrev:

Vad de har med Sovjet att göra?

/Anno
Och jag som i min enfald trodde att Sovjetunionen tillhörde de allierade.

~Henric Edwards

Jo, jag vet detta, men hur vet vi att de skulle vara benägna att sätta igång ett gaskrig mot Tyskland våren 1942, när Hitlers Tyskland ser ut att ta över Europa, USA precis har kommit in i kriget, bombräderna över Tyskland inte har kommit igång ordentligt och Tyskland är världsledande inom kemisk och biologisk gasforskning.

/Anno

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 9 augusti 2003, 15:18

Anno skrev:
Henric Edwards skrev:
Anno skrev:

Vad de har med Sovjet att göra?

/Anno
Och jag som i min enfald trodde att Sovjetunionen tillhörde de allierade.

~Henric Edwards
Jo, jag vet detta, men hur vet vi att de skulle vara benägna att sätta igång ett gaskrig mot Tyskland våren 1942, när Hitlers Tyskland ser ut att ta över Europa, USA precis har kommit in i kriget, bombräderna över Tyskland inte har kommit igång ordentligt och Tyskland är världsledande inom kemisk och biologisk gasforskning.

/Anno

Jag tror vi ganska enkelt kan sluta oss till att ett tyskt nyttjande av stridsgas knappast hade fått de allierade att sticka händerna i vädret och kapitulera, snarare tvärtom. De resurser som fanns till hands hade helt enkelt använts i väntan på att labbrockarna skulle presentera det nästa steget i utvecklingen. Som tidigare påpekats så var gas ett mycket imprecist vapen vars verkningar lika väl kunde drabba den egna sidan. Att inleda en sådan typ av krigföring vid Leningrad hade med största sannolikhet endast medfört att konflikten brutaliserats ytterligare, något som knappast gagnat Tyskland med tanke på den massiva expansion i resurser och slagkraft som skett på den allierade sidan iom USAs inträde i kriget. Huruvida de var benägna att föra ett gaskrig eller inte är egentligen irrelevant. Om Tyskland godtyckligt tog det steget skulle de allierade tvingas följa efter.

~Henric Edwards

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 9 augusti 2003, 15:38

Jag tror vi ganska enkelt kan sluta oss till att ett tyskt nyttjande av stridsgas knappast hade fått de allierade att sticka händerna i vädret och kapitulera, snarare tvärtom.

Men tror du att England och USA hade startat ett gaskrig mot Tyskland om Tyskland endast satt igång en gaskampanj mot Sovjet?(Nu pratar jag inte om att Tyskland gör det mot England) Tror du att de hade tagit steget in ett gaskrig 1942 när luftwaffe fortfarande var relativt starkt?

Som tidigare påpekats så var gas ett mycket imprecist vapen vars verkningar lika väl kunde drabba den egna sidan.

Nu pratade jag om en stad, på en begränsad yta och där de egna soldatern inte befinner sig.

Att inleda en sådan typ av krigföring vid Leningrad hade med största sannolikhet endast medfört att konflikten brutaliserats ytterligare,

Hur menar du? Trodde kriget på östfronten inte kunnde bli mer otrevligare?

Om Tyskland godtyckligt tog det steget skulle de allierade tvingas följa efter.

Men som jag sa ovan i den här texten, hade de varit benägna att göra det om Tyskland bara gjort det mot sovjet och att de allierade hade fått reda genom spionag att Tyskland inte skulle utsätta England för något gaskrig?

Sen vill jag bara säga att detta är frågor(så lunga dig patrick) och inte motargument, och jag skule gärna se en expert på kemisk krigsföring svara på mina frågor.

/Anno

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 9 augusti 2003, 16:36

Anno skrev: Men tror du att England och USA hade startat ett gaskrig mot Tyskland om Tyskland endast satt igång en gaskampanj mot Sovjet?(Nu pratar jag inte om att Tyskland gör det mot England) Tror du att de hade tagit steget in ett gaskrig 1942 när luftwaffe fortfarande var relativt starkt?

Svårt att säga. Jag håller det dock inte för omöjligt att man istället för brandbomber skulle släppa gasbehållare. Det är givetvis högst spekulativt, men jag tror inte Churchill skulle dra sig för sådana åtgärder.

Anno skrev: Nu pratade jag om en stad, på en begränsad yta och där de egna soldatern inte befinner sig.

Leningrad är ingen liten by på landsorten. För att "oskadliggöra" dess befolkning skulle en enorm mängd gas behövas användas, och jag tvivlar på att Luftwaffe alena skulle mäkta med att introducera den nödvändiga dosen. Artilleri är ytterligare ett sätt antar jag. Det kräver dock en viss närhet till målområdet, och p.g.a. dess sårbara natur så är det ochså nödvändigt att de befinner sig en bit bakom fronten, skyddade av infanteriet i de främre linjerna.

Anno skrev: Hur menar du? Trodde kriget på östfronten inte kunnde bli mer otrevligare?

Jag tror inte att användadet av gas skulle begränsats till Leningrad. Förr eller senare skulle någondera sidan använda kemiska eller biologiska stridsmedel för att bekämpa fientliga trupper på slagfältet, något som iaf jag ser som brutaliserande. Så nog kunde det bli otrevligare alltid.

Anno skrev: Men som jag sa ovan i den här texten, hade de varit benägna att göra det om Tyskland bara gjort det mot sovjet och att de allierade hade fått reda genom spionag att Tyskland inte skulle utsätta England för något gaskrig?

Bra fråga. Men som jag skrev tidigare så är jag tveksam till att Churchill skulle tvekat någon längre tid. Om jag inte missminner mig så hamnade han i blåsväder efter att ha uttryckt en önskan att använda senapsgas mot tyska städer och trupper. Det är mycket möjligt att det motstånd han då mötte skulle ha mattats något om tyskarna tog det första steget. Men som sagt, det är en rena spekulationer.

Anno skrev: Sen vill jag bara säga att detta är frågor(så lunga dig patrick) och inte motargument, och jag skule gärna se en expert på kemisk krigsföring svara på mina frågor.

/Anno

Jag med.

~Henric Edwards

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 11 augusti 2003, 11:46

Anno skrev:Vad de har med Sovjet att göra?

Senast jag kollade så var Sovjet allierade med Storbritannien/Frankrike och USA.

OCh vad säger att om nu gasningen visade sig effektiv, varför då t.ex. inte använda den mot t.ex. London?

Anno skrev:Tänk dig att bomba ett gigantisk populationcenter som Leningrad våren 1942, packat med civilbefolkning och en massa soldater med gas. Man använder bokstavligen allt som finns att bomba med, så som flygplan och kanoner.

Men precis som Henric kommenterar så skulle detta kräva ohyggliga mängder flygplan och artilleri.
Det återfinns även en viss risk för att t.ex. granater inet hamnar där de ska, bombplanen missar sina mål eller skjuts ner o.s.v..
Frågan är dessutom hur Sovjet skulle agerat om Tyskland nyttjat sig av kemiska stridsmedel.

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 11 augusti 2003, 12:37

Varför bombade inte Nazisterna London med gasbomber då?

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 11 augusti 2003, 15:22

Senast jag kollade så var Sovjet allierade med Storbritannien/Frankrike och USA.

Om du är lite mer uppmärksam så ser du att jag skrev det ovan, så löjla dig inte!

OCh vad säger att om nu gasningen visade sig effektiv, varför då t.ex. inte använda den mot t.ex. London?

Som vi alla vet så hade Adolf Hitler och hans anhang en annan syn på slaver och germanska engelsmän.

/Anno

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 11 augusti 2003, 18:30

Anno skrev:Som vi alla vet så hade Adolf Hitler och hans anhang en annan syn på slaver och germanska engelsmän.

Tja, ändå så verkar inte Hitler och hans gäng gjort mycket när Waffen SS soldater avrättade "germanska" engelsmän.

Inte heller verkade man bry sig om att bombningarna mot London skördade mängder med germanska engelsmän.
Men för att återgå till huvudfrågan, så skulle troligen gasanvändningen endast fungera som en brutalitetsökande faktor. För om det nu skulle visa sig varit effektivt, varför då sluta vid Leningrad.