Churchill en brottsling

[broderlapin]

[quote="Ja77"]Rent teoretiskt Churchill var en "stor" ledare som hjälpte till att rädda värden från nazismen och försökte stoppa den diktaturen i ryssland under 20-talet.

Men han var ansvarig för att gasa kurder i irak etc

Om man är en stor ledare är det tillåtet att göra en del avskyvärda saker?


[Ja som ledare för en stor nation måste man göra en del dåliga saker men att med 13 andra staters hjälp invadera ett land som jusst genommmgått flera år av krig och en revolution och senare i kriget orsaka massvält och 9 miljoner dödsfall och utrusta gamla tsararmeer och tsargeneraler som denikin som mördade 150.000 judar i ukraina vilket skapade påtryckningar på churchill för något som han inte verkade se något fel i som ledare ser jag det som ett måste att ha några människoliv på samvetet skulle inte förvåna mig om person hade något liv på sitt samvete punkt slut kalla inte Leninsovjet för en diktatur ]

[tobbe]

Det var mest vanliga bönder som gjorde uppror.

[Djinghis Khan]

kalla inte Leninsovjet för en diktatur

Snälla, inte en till! Tyvärr, men välkommen til verkligheten - Lenin var en diktator som förtryckte det redan arma ryska folket.

[-vils-]

Det var b.la. Churchill som framtvingade hitler att börja bomba london och civila mål överhuvud taget under blitzen.

Uhh

vad?? hur?? förklara dig??? Jag som trodde Blitzen började med en felbombning som sen utökades till terrorbombning.....

Nå hur framtvingade Churchill Hiltler att bomba london???

Som jag tagit upp här tidigare, var det Churchill som provocerade fram detta och bombade Berlin 7 gånger (!). Hitler varnade Churchill för vedergällning vareviga anfall innan han till slut gav order om just vedergällning. Tack vare Chiurchills personliga hat emot hitlar kan man ju lätt beskylla honom för alla civila som dog under blitzen. Men återigen, vinnare i krig framstår aldrig som syndabockar, även fast de är mist lika mycket kålsupare som förloraren. Så allt ni säger är propagandatrix. Sanningar sopas under mattan och förloraren bär hundhuvet i alla situationer. Varför beskylla Tyskarna för endast de faktiska fel de gjorde när man kan ge dem skulden för precis allt..


For what its worth:

[Ja77]

broderlapin: vet inte om du skriver detta för att provosera eller du ser det bara du själv tycker är bra.

Hursomhelst blev inte de Röda, som slog de Vita, demokratiska efter de tog makten, alltså en diktatur.

Tycker vi lägger ner ämnet nu och fortsätter diskutera Churchill.

[Hlidsjalf]

Världen är inte svartvit. Det finns inga "goda" eller "onda" människor i en objektiv mening. Churchill handlade efter sina egna intressen och om det resulterade i att han gasade kurder eller slogs för demokratin gjorde nog det samma.

[Zed]

For what its worth:

Men är inte källan för detta den aningen kontroversielle D. Irving? Jag är inte tillräckligt inläst i frågan, bara tillräckligt för att ifrågasätta Irving 8)

[-vils-]

Ja, Irving är det

[Patrik]

Mannen, myten, mytomanen...

[-vils-]

Själv är jag mycket dålig på vem Irving är, men du kanske kan berätta så opartiskt som möjligt med mer information om denne tydligen kontroversielle person.

[Patrik]

Själv är jag mycket dålig på vem Irving är, men du kanske kan berätta så opartiskt som möjligt med mer information om denne tydligen kontroversielle person.

Opartisk vet jag inte, men att Irving förekommer i div. högerarmsviftande kretsar som förnekar förintelsen lär knappast undkommit någon. Inte heller det fakum att han av en brittisk domstol i en förtalsrättegång. Det är ganska klart vart Irvings sympatier ligger, vilket knappast gör honom till någon direkt trovärdig källa.
Att han dessutom av ryssarna anklagas för stöld av bl.a. delar av Goebbels dagbok gör väl inte saken bättre.

[-vils-]

Jo men altså, vad har du underläggen för dina ord då? Jag tycker det där låter som rena rama smörjan. Om han ifrågasatt judeutrotningen har han ju garanterat grunder för det som gör honom åtminstonde tveksam till efterkrigshistoriens berättelser. Är inte detta ytterligare ett sätt att kväva? Det är ju klart intressant, MEN eftersom ingen ens tillåts ifrågasätta detta ämne utan att bli mer eller mindre kastrerad så lär vi aldrig få veta alla sanningar på många många år.

Nä, du får allt tag och komma med mer information, annars kan man ju nästan utgå ifrån att denne Irving kanske tillochmed har rätt, no?

Och hans källor ligger i brittiska krigsarkivet, jag tror inte dessa dokument ljuger.

Obs. Jag tarar alltså om fallet Irving - Churchill nu! (förintelsen är mig inte intressant för fem öre, den kan jag).

[Patrik]

Jo men altså, vad har du underläggen för dina ord då?

Rekomenderar Guttenplans bok "Förintelsen inför rätta" (som är en förhållandevis nykter bok som rekomenderas).

Jag tycker det där låter som rena rama smörjan.

Det är ett fritt land, men faktum kvarstår Irving har under senare tid fått en hel del kritik för att handskas väldigt selektivt med sina källor. Hans tidigare ansedda standardverk om angreppet mot Dresden har på senare år fått svidande kritik i att Irvings siffror är rejält överdrivna.

Om han ifrågasatt judeutrotningen har han ju garanterat grunder för det som gör honom åtminstonde tveksam till efterkrigshistoriens berättelser. Är inte detta ytterligare ett sätt att kväva? Det är ju klart intressant, MEN eftersom ingen ens tillåts ifrågasätta detta ämne utan att bli mer eller mindre kastrerad så lär vi aldrig få veta alla sanningar på många många år.

Nu har iofs inte Irving förnekat förintelsen, han påstår att Hitler inte kände till den och att det var bl.a. Himmler som låg bakom den. Tydligen så gick detta stick i stäv med Irvings tidigare åsikter (i den reviderade upplagan om "Hitlers war" ströks nämligen de delar där Hitler påstods ha kännedom om förintelsen).

Nä, du får allt tag och komma med mer information, annars kan man ju nästan utgå ifrån att denne Irving kanske tillochmed har rätt, no?

Uppenbarligen så verkar jag trampat på en öm tå, men faktum kvarstår Irving har inte rätt i den här frågan.

Och hans källor ligger i brittiska krigsarkivet, jag tror inte dessa dokument ljuger.

Nej, men genom att endast ta med de dokument som stödjer ens tes och blunda för dokument som motsäger den gör att den publikation man ger ut frisserar sanningen för att stödja sin tes inte ge en rättvisande bild av verkligheten.

[-vils-]

Jo men altså, vad har du underläggen för dina ord då?

Rekomenderar Guttenplans bok "Förintelsen inför rätta" (som är en förhållandevis nykter bok som rekomenderas).

Jag tycker det där låter som rena rama smörjan.

Det är ett fritt land, men faktum kvarstår Irving har under senare tid fått en hel del kritik för att handskas väldigt selektivt med sina källor. Hans tidigare ansedda standardverk om angreppet mot Dresden har på senare år fått svidande kritik i att Irvings siffror är rejält överdrivna.

Om han ifrågasatt judeutrotningen har han ju garanterat grunder för det som gör honom åtminstonde tveksam till efterkrigshistoriens berättelser. Är inte detta ytterligare ett sätt att kväva? Det är ju klart intressant, MEN eftersom ingen ens tillåts ifrågasätta detta ämne utan att bli mer eller mindre kastrerad så lär vi aldrig få veta alla sanningar på många många år.

Nu har iofs inte Irving förnekat förintelsen, han påstår att Hitler inte kände till den och att det var bl.a. Himmler som låg bakom den. Tydligen så gick detta stick i stäv med Irvings tidigare åsikter (i den reviderade upplagan om "Hitlers war" ströks nämligen de delar där Hitler påstods ha kännedom om förintelsen).

Nä, du får allt tag och komma med mer information, annars kan man ju nästan utgå ifrån att denne Irving kanske tillochmed har rätt, no?

Uppenbarligen så verkar jag trampat på en öm tå, men faktum kvarstår Irving har inte rätt i den här frågan.

Och hans källor ligger i brittiska krigsarkivet, jag tror inte dessa dokument ljuger.

Nej, men genom att endast ta med de dokument som stödjer ens tes och blunda för dokument som motsäger den gör att den publikation man ger ut frisserar sanningen för att stödja sin tes inte ge en rättvisande bild av verkligheten.

Läs: Jag pratar inte om utrotningen utan om fallet irving - churchill. Se rubrik på trädet. Vad Irving har för åsikter om andra saker är inte intressant.

Din reaktion är: "jag tänker inte ens analysera att det är churhills fel att Hitler bombade berlin, eftersom det var Irvin som lade fram den åsikten först"

Irvin ljuger inte om att churchill beordrade 7 anfall trots hitlers varningar. Det är detta som är det intressanta.

Man kan läsa mellan rader och fatta sina egna slutsatser, ibland uppenbart, ibland inte. I fallet att churchil hyste ett personligt hat emot hitler är lätt att förstå, med tanke på hans agerande i mångt och mycket.

Jag erkänner att jag vet aldeles för lite om ämnet, men istället för att genast börja prata judeutrotning, kan man få föra en seriös diskussion om churchill?

*blir så trött*

[Lindir]

Vad Irving har för åsikter om andra saker är inte intressant.

Nej, men vad Irving använder för historiska metoder i andra frågor för att få fram de resultat som passar in i hans teorier (och åsikter) gör att man gärna är försiktig med att stödja sig på hans utsagor överhuvudtaget.