Stoppa pressarna: Ingvar Kamprad har nazistiskt förflutet!

[Niedzwiadek]

Kan Evola anses vara en stor tänkare trots som samröre med den fascistiska rörelse?
Bör även Nietzsche alltid fördömas efter nazismens illdåd?

Är det rimligt att en tidning som själv var nazivänlig under kriget smutskastar en man för hans nazivänlighet under samma tidsperiod? Är det inte rimligt att journalisterna snarare borde vara intresserade av den hemlighetsstämpalde lista av än idag kända personer som förråde Sverige genom att samarbeta med bolsjevikernas säkerhetstjänster för 2-3 decennier sedan?

[LasseMaja]

Är det rimligt att en tidning som själv var nazivänlig under kriget smutskastar en man för hans nazivänlighet under samma tidsperiod?

Det fanns oerhört många som var nazi/tysk-vänliga under kriget. Lite av poängen med detta är väl att man höll fast vid sin uppfattning även långt efter kriget.

[Der Löwe]

Han kanske var Nazist, men inte sån Nazist. Den förklaringen brukar ju räcka på andra kanten. Men vad vet jag, alla är ju jämlika men en del är mer jämlika än andra.

[Wilkman]

Kan Evola anses vara en stor tänkare trots som samröre med den fascistiska rörelse?
Bör även Nietzsche alltid fördömas efter nazismens illdåd?

En motfråga, kan Hitler ses som "en stor människa", ja menar han skrev ju också en "best seller"... och lite annat, han var ganska bra på att måla och teckna och riktigt bra talskrivare.

Är det rimligt att en tidning som själv var nazivänlig under kriget

Det är väl inte en tidning som skriver, utan människor som arbetar där. Tidningen är en juridisk person med ägare, tidningens politiska tillhörighet ändras med ett ändrat ägareförhållande. Vilket förändrat vilka som arbetar på tidningen och vad som skrivs eller tas in. På vilket sätt skulle dagens ägare med sin politiska tillhörighet och dagens medarbetare på tidningen hållas till svars för vad en annan tidigare ägare och dess medarbetare skrev?
En fråga: Om det visar sig att tidningsägaren under kriget begick ett mord, vilket nu uppdagas, skall då dagens medarbetare och dagens ägare ställas inför rätta?

Är det rimligt att en tidning som själv var nazivänlig under kriget smutskastar en man för hans nazivänlighet under samma tidsperiod?

Smutskasta, i så fall på vilket sätt? Säger tidningen i detta fall något som inte stämmer? Ja, då är det smutskastning. Vad är det som inte stämmer?

Är det inte rimligt att journalisterna snarare borde vara intresserade av den hemlighetsstämpalde lista av än idag kända personer som förråde Sverige genom att samarbeta med bolsjevikernas säkerhetstjänster för 2-3 decennier sedan?

På vilket sätt måste det vara antingen eller?
Menar du att tidningen nu inte kan undersöka och skriva om kommunist- agenter/spioner för att man irreversibelt förbrukat de spaltmillimeter som fannstillgängliga på Kampradartikeln?
Har tidningen monopol på nyheter och storys? Finns det en story där så finns det väl alla möjligheter att publicera den, om så på nätet eller i en bok?

Borde istället.. Det finns förmodligen en massa saker tidningarna borde undersöka, tja, förutom …

/W

[a81]

Det är rimligt att Kamprad granskas för detta. Att vara med i den här typen av antidemokratiska högerextrema organisationer var definitivt inte vanligt i 1940-talets Sverige, en stor majoritet ogillade starkt sådana grupperingar, och Kamprad verkar ha haft en aktiv roll i rörelserna. Dock bör det väl sägas att Kamprad knappast är ensam om att ha sökt sig till extrema rörelser som ung.

Sedan tycker jag inte man skall fästa så mycket vikt vid att Kamprad förra året sade att "Per Engdahl var en stor människa". Utan att säkert veta det, känns det som ett lösryckt citat. Sedan tillhör Kamprad en äldre generation som inte är uppväxt vårt mediasamhälle, där varje ord vägs med omsorg. Detta är säkert en bakomliggande orsak när det gäller uttalandet förra året.

[Niedzwiadek]

Är det rimligt att en tidning som själv var nazivänlig under kriget smutskastar en man för hans nazivänlighet under samma tidsperiod?

Det fanns oerhört många som var nazi/tysk-vänliga under kriget. Lite av poängen med detta är väl att man höll fast vid sin uppfattning även långt efter kriget.

Men gjorde han verkligen det då? Man kan väl i efterhand fördömma nazitysklands illdåd och ändå bevara sin ideologiska ståndpunkt? Den nysvenska rörelsen stod ju betydligt närmare mussolinis korporativa ideér än hitlers nationalsocialsm.

Nazism är är efter tredje rikets fall orörbart bland större grupper i alla världens länder. Jag tycker ofta att svenskar missar att detsamma inte gäller fascismen. Den Iberiska halvön styrdes även i decennier efter ww2 av mer eller mindre fascistiska regimer. En del av dessa fascisitiska ideér strömmade över Atlanten till Latinamerika där moderna varianter av fascistiskt tankegods har nått inte helt obetydliga delar av befolkningen. Även i Italien så finns det (jämfört med Tyskland) fortfarande kvar en stor del av befolkningen som inte är villig att ta avstånd från sin mellankrigstida ideologi.

Fascismen är inte lika "död" som nazismen. Titta på vad Paolo di Canio och Lazio kommer undan med i Italien.

Dessutom så har en ny "postfascistisk" rörelse (även om de själva inte går med på att bli kallade detta) bildats under 90-talet i södra Europa och spridits både till Nordeuropa och Latinamerika. Den identitära rörelsen är främst inspirerad av Alain De Benoist och andra tänkare från den franska "nya högern" (Nouvelle Droit) och av gamla konservativa tänkare som Junger, Evola, Spengler, Carl Schmitt och Heidegger. Även en socialist som Gramsci nämns som en inspirationskälla för Alain De Benoist själv.

Häromdagen läste jag en artikel i Aftonbladet som behandlade dessa nya varianter av "högerextremism" och där artikelförfattaren på fullt allvar menade att även libertarianen Ron Paul borde sällas till "den nya högerextremismen".

[a81]

Häromdagen läste jag en artikel i Aftonbladet som behandlade dessa nya varianter av "högerextremism" och där artikelförfattaren på fullt allvar menade att även libertarianen Ron Paul borde sällas till "den nya högerextremismen".

Å andra sidan innebär höger ursprungligen konservatism och högerextremism extrem konservatism (jfr general Franco i Spanien). Ur den synvinkeln är det väl inte helt galet att tala om högerextremism när det gäller den yttersta högern inom det Republikanska partiet, även om de står för demokrati, vilket väl inte renodlade högerextremister gör. Utan att veta så mycket om Ron Paul, så får jag intrycket att han står för något slags ultraliberalism, alltså möjligen "mittenextremist", men inte högerextremist.

Sedan är det väl inte helt oproblematiskt att klassa nazister och fascister som högerextremister, inslaget av konservatism är inte så stort och det är svårt att placera totalitära ideologier på den vanliga höger-vänster-skalan. Det gäller även på den andra kanten i politiken. Stalinism och ideologin i Nordkorea känns inte direkt vänster.

[Stellan Bojerud]

Det fanns oerhört många som var nazi/tysk-vänliga under kriget. Lite av poängen med detta är väl att man höll fast vid sin uppfattning även långt efter kriget.

Oerhört många? Låt oss se på nazisternas stora framgångar i riksdagsvalen:
1932: 0,61%
1936: 0,71%
1940: Inte starka nog att ställa upp i valet.
1944: 0,14%

Långt efter kriget? Svensksocialistisk samling (SSS) upplöstes p g a medlems- och intressebrist 1950.

Broder, du har gått på kvällsmedias nazilögner. Den sunda svenska folkmajoriteten har aldrig gillat extremism.

[Fredrik Andersson]

Jag har fått en känsla av att det fanns betydligt fler kommunister än nazister i Sverige under kriget. Någon som kan bekräfta eller dementera detta?

[Lasse]

Jag finner personligen att Aftonbladet spränger berg i glashus när de skriver fördömande om sånt här. Den dagen det visar sig att KZ-fångar tvingades packa Billy bokhyllor kan jag förstå om det skapas upprörda rubriker, men att en tidning som beskrev Operation Barbarossa med följande ord "Under Tysklands ledning går Europa till ett folkkrig mot det röda väldet." ger sig på Kamprad för åsikter han hade som ung, det känns lite ogenomtänkt. Samtidigt måste man väl kunna inse att det faktiskt var en annan tid då, och den tyska nationalsocialismens hemskheter var ännu inte kända för den stora massan.

Som sagt, DDR- och Sovjetkollaboratörer skyddas gärna, trots att de var beredda att förråda Sverige för bara ett par decennier sedan, men en gubbe som hade åsikter som 70 år senare inte är rumsrena skall hängas ut, bara för att han senare lyckats bygga upp ett stort företag och bli något? Varför inte hänga ut den lokale bagaren som också sympatiserade med brunhögern?

Är det någon som ens vet vilken klassificering som Kamprad hade hos polisen? Fanns ju nämligen en rangordning på dem, enligt nedan:
Grupp A) "farliga" nazister, nyckelpersoner inom nazistpartierna.
Grupp B) Aktiva medlemmar i partiet på lokal (kommunal) nivå.
Grupp C) Prenumeranter på nazistiska tidningar.
Grupp D) Personer som misstänks sympatier för nazisterna.

[varjag]

Tycker verkar som om Aftonblaskan idisslar gammal skåpmat.

...... men att en tidning som beskrev Operation Barbarossa med följande ord "Under Tysklands ledning går Europa till ett folkkrig mot det röda väldet."

[LasseMaja]

Oerhört många? Låt oss se på nazisternas stora framgångar i riksdagsvalen:
1932: 0,61%
1936: 0,71%
1940: Inte starka nog att ställa upp i valet.
1944: 0,14%

Långt efter kriget? Svensksocialistisk samling (SSS) upplöstes p g a medlems- och intressebrist 1950.

Broder, du har gått på kvällsmedias nazilögner. Den sunda svenska folkmajoriteten har aldrig gillat extremism.

Det finns ju oerhört mycket fler grupperingar på yttersta högerkanten än de rena nazipartierna. Det ger verkligen en felaktig bild om man ser det på det sättet. Per Engdahl som nämns i tråden, är ju ett exempel på hur dynamisk den yttersta högern var, hur det växlade mellan fascism, nazism och andra ytterlighetsgrupperingar. Och hur en del av detta levde kvar. Niedzwiadek visar med sitt inlägg att denna ideologi inte alls är död utan har levt vidare in i modern politik.

[FredH]

Bör även Nietzsche alltid fördömas efter nazismens illdåd?

Vad har Nietzsche med detta att göra?

Vad gäller Kamprad så är väl det intressanta vad som skedde efter kriget. Hur låg hans sympatier då, stod han kvar vid sina ungdoms åsikter eller drog han lärdom av det som skett och ändrat sig.

Låter lite väl magstarkt att fördöma någon för något som skedde vid 17års ålder. Hur många av alla ungdomar genom åren skulle vi få fördöma då?
Det kanske är hans föräldrar som borde fördömas för att de uppenbarligen misslyckades med en viss mått av uppfostran.

[millgard]

Det intressanta är väl huruvida man skall kunna anses ha företräden som förtjänar epitetet "en stor människa" trots att de politiska åsikterna är fördömda av samtiden?

För oss som bara känner Per Engdahl genom hans politiska gärning blir det svårt att ha åsikter om Kamprads uttalande, som uppenbarligen fälls om Engdahl som person.

Kan Churchill förtjäna epitetet "en stor människa" trots att han förespråkade och understödde bombningarna av Hamburg, Kiel och Dresden? Trots att han i sin tidigare militära karriär slaktade infödingar i kolonierna? Osv.

Vem avgör vilka som för all framtid och i alla sammanhang får kallas "stor människa" av de som känner/kände dem väl?


Skilj på politisk uppfattning och person, många har varit och många är fortfarande väldigt naiva när det gäller val av parti och ideologi. Kamprad får ha tyckt vad han vill under åren kring andra världskriget, det är fullständigt ointressant. Vilka han uppskattade som personer är också fullständigt ointressant - allt behöver inte dömas med politiska glasögon.

[sonderling]

Jag fattade det som att de nya uppgifterna handlade om att Kamprad var,är Nazist i mycket större omfattning och mycket längre en som tidigare sagts. Och jag tycker det ställer saker i en annan dager.
Jag har nog försvarat Kamprad tidigare men nu är det slut med det. your on your own bud.
Mycket kan försvaras med ungdomssynder men hur länge pågår ungdomssynder innan de blir nått annat.....


Sonderling