Italienarna i ökenkriget

[Nils Larsson]

Jag har läst om den kavalleriattacken.Ryssarna blev överrumplade i öppen terräng med följden att italienarna massakrerade dom till nästan sista man.

[hans lindquist]

Följande citat tillskrivs en av de tyska WW2-generalerna:

"Det perfekta kriget utkämpas med amerikansk materiel, preussisk stabspersonal, brittisk trupp, tyskt pansar, ryskt artilleri, franska viner på mässen - och italienare som fiender."
Kan ngn närmare härleda dessa krigiska visdomsord?
Med milt martialisk hälsning
Hasse L

[Löwe]

Förglömmas bör ej heller - att det italienska flygvapnet på personalsidan, ådagalade en påtagligt hög flygstandard med synnerligen välutbildade besättningar. En standard - som ej motsvarades av kvalitén på deras flygplan.

Stämmer detta? Jag har läst att de italienska spaningsflygparna var så dåliga, att de inte kunde förhindra att de italienska slagskeppen kom i fällor ute på havet. De blev helt enkelt inte varnade i god tid.

[tryggve]

Förglömmas bör ej heller - att det italienska flygvapnet på personalsidan, ådagalade en påtagligt hög flygstandard med synnerligen välutbildade besättningar. En standard - som ej motsvarades av kvalitén på deras flygplan.

Stämmer detta? Jag har läst att de italienska spaningsflygparna var så dåliga, att de inte kunde förhindra att de italienska slagskeppen kom i fällor ute på havet. De blev helt enkelt inte varnade i god tid.

Flygplanen ska ha varit relativt gammalmodiga (Fiat CR42 osv), bomberna ska ha varit för små och av ganska dålig kvalité, och de italienska planen var (i alla fall de första åren) ganska svagt beväpnade. Men jag har aldrig hört att besättningarna var extremt dåligt utbildade.

[Björn E]

Förglömmas bör ej heller - att det italienska flygvapnet på personalsidan, ådagalade en påtagligt hög flygstandard med synnerligen välutbildade besättningar. En standard - som ej motsvarades av kvalitén på deras flygplan.

Stämmer detta? Jag har läst att de italienska spaningsflygparna var så dåliga, att de inte kunde förhindra att de italienska slagskeppen kom i fällor ute på havet. De blev helt enkelt inte varnade i god tid.

Kan det bero på undermålig kommunikationsutrustning snarare än dåligt utbildade piloter?

[varjag]

Förglömmas bör ej heller - att det italienska flygvapnet på personalsidan, ådagalade en påtagligt hög flygstandard med synnerligen välutbildade besättningar. En standard - som ej motsvarades av kvalitén på deras flygplan.

Stämmer detta? Jag har läst att de italienska spaningsflygparna var så dåliga, att de inte kunde förhindra att de italienska slagskeppen kom i fällor ute på havet. De blev helt enkelt inte varnade i god tid.

Löwe - du refererar antagligen till vad som gått till historien som Slaget vid Matapan - en svidande förlust för italienarna. Någon direkt fälla hade inte engelsmannen gillrat men du har rätt i att italienska flyget inte kunde delge amiral Iachino att den engelska slagflottan gått till sjöss från Alexandria. Å andra sidan var den italienska flygspaningen över östra Medelhavet så intensiv att den brittiske amiralen, Cunningham - valde att avsegla först efter skymningen.Vilket den italienska spaningen inte kunde observera. Därefter fick bägge amiralerna massvis med flygspaningsrapporter - som mest forvirrade dem daa i det aktuella området fanns 3 italienska och 2 brittiska styrkor som flygarna varierande rapporterade som egna och fientliga. Vad som säkrade den brittiska segern - var till slut att Cunningham hade hangarfartyget FORMIDABLE med sig - vars torpedplan i facit - säkrade segern. Om amiral Iachino hade känt till att FORMIDABLE var till sjöss hade han troligen vänt hem nnan katastrofen blev faktum.

[Löwe]

Kan det bero på undermålig kommunikationsutrustning snarare än dåligt utbildade piloter?

Inte som jag förstått det. Även jaktflyget var ju dåligt, och om man ser det i relation till hur pass mycket flygbaser som Italien hade, (Kreta, Tunisien, Abessinien, egeiska havet osv.) så borde de kunnat bekämpa bombarna bättre. Men piloterna kunde inte manövrera planen tillräckligt smidigt.

[varjag]

Kan det bero på undermålig kommunikationsutrustning snarare än dåligt utbildade piloter?

Inte som jag förstått det. Även jaktflyget var ju dåligt, och om man ser det i relation till hur pass mycket flygbaser som Italien hade, (Kreta, Tunisien, Abessinien, egeiska havet osv.) så borde de kunnat bekämpa bombarna bättre. Men piloterna kunde inte manövrera planen tillräckligt smidigt.

Löwe - jag tror du underskattar det italienska flyget. Under 1940/1 när britternas flyg omkring Medelhavet i stort sett bestod av medelmåttiga flygplanstyper som Blenheim, Gladiator, Hurricane och Fulmar - hade RAF inte alls lätt att hävda sig mot Regia Aeronautica. Tvärtom - t.o.m. de få Hurricaneflygarna fann det svårt att matcha de italienska Macchi 200's - inte minst därför att det var uppenbart att de italienska piloterna var bättre utbildade än de brittiska.Dessutom och ej att förglömmas - hade Macchi'n bättre stigprestanda än något brittiskt flygplan vid den tiden.

[Göttinger]

Inte nu igen!
Dom som påstår att Italienare gjorde bra ifrån sig under WW2 är historie REVISIONISTER, ren och skär historie förfalskning!
Italien som krigsförande nation var USEL under WW1 och WW2, BASTA!
Givetvis finns det små undantag.

DÅLIGT: Strategi? Taktik? Organisation? Material? Moral? Inom alla disipliner!

BRA: Enda som jag kan komma på är Italienska grodmän och MAS båtarna, bra materiel, bra folk med rätt attityd!

[Anton Severin]

DÅLIGT: Moral? Inom alla disipliner!

BRA: Bra folk med rätt attityd!

Hur får du det att gå ihop?

[MrMR]

Vad jag har hört, iallafall angående ökenkriget, är att många av de italienska soldater som var stationerade i Nordafrika var där av rent ekonomiska skäl. Det var bra betalt att vara soldat i Afrika.

Dessutom angående italienska flygplan, det italienska jaktplanet som kallades Folgore, MC202 ansågs vara ett av de bästa planen i (början av) kriget.

The MC.202 clearly proved superior to the P-40 and Hurricane and met its match with the Spitfire and Mustang.

Det åstadkoms inte med undermånlig utrustning och dålig personal.
http://www.comandosupremo.com/Mc202.html

/Martin

[Flink]

Jag vill nog hävda att de Italienska förbandens resultat var undermåliga men fega är kanske nog fel, ponera att Du skulle utbildas i en av dagens stridsvagnar och sedan far tillbaka i tiden och landar i Nordafrikas öken och slåss mot dem alla, jag tvivlar på att någon av den tidens förband i huvudtaget skulle få hål på dig då.

Skulle Du vara modig då?

Vill komma ihåg att någon Engelsman beklagade sig över tyskarnas luftvärnskanoner som de använde mot engelsmännens stridsvagnar i öknen, han sa att det var fegt.

Jag sitter i min lya i Stockholm 101 km från mina böcker så några källor kan jag inte återge. Men jag ska samla mod och försöka ge mig i debatten.

Hösten 1940 genomförde Mussolini en misslyckad invasion av Grekland, Tyskland rusade till hjälp och våren 41 invaderade tyskarna Jugoslavien och Grekland.

Mussolini sände också en pansarkår till Egypten från Libyen och det slutade i katastrof, britterna erövrade väl Etiopen från Italienarna?
Återigen sände tyskland hjälp i form av Rommel och hans kår? Uppfattningen jag har från alla mina band är att Italienarna var omotiverade och dåliga soldater och en besvärlig allierad för Tyskland.

Har läst någonstans att Rommel påstod att Italienarna dög bara till att spana i flankerna när hans trupp anfaller, men det kan ju vara osant och syftet kan ju vara att själv glänsa.

Hur mycket spelade materialen roll i slagen mot grekland? Vet någon hur det gick för Italien där? Jag tror nog att Greklands krigsmakt var lika uruselt utrustade om inte sämre än Italienarna?

Jag kan inte hålla med om att Italienarna slogs bra. Tappert absolut det gjorde de alla.


Så?

[Solitaire]

Jag vill nog hävda att de Italienska förbandens resultat var undermåliga men fega är kanske nog fel, ponera att Du skulle utbildas i en av dagens stridsvagnar och sedan far tillbaka i tiden och landar i Nordafrikas öken och slåss mot dem alla, jag tvivlar på att någon av den tidens förband i huvudtaget skulle få hål på dig då.

Skulle Du vara modig då?

Jo precis, inte så stor idé att slåss om man inte kan vinna.

Hur mycket spelade materialen roll i slagen mot grekland? Vet någon hur det gick för Italien där? Jag tror nog att Greklands krigsmakt var lika uruselt utrustade om inte sämre än Italienarna?

Invasionen gick väldigt illa för italienarna som faktiskt höll på att förlora hela Albanien till grekerna. Utrustningsmässigt så var grekerna underlägsna, men i bergsterrängen så spelade t ex frånvaron av grekiskt pansar ingen roll. Vet inte hur det låg till med de grekiska flyget men kan inte tänka mig att det var mer anvancerat.

[Kapten_Gars]

10:e Italienska armen som gick in i egypten var ingen pansarkår, den bestod enbart av infanteridivisioner understödda av ett antal fristående pansarbataljoner.

[NikolaiBucharin]

Mussolini sände också en pansarkår till Egypten från Libyen och det slutade i katastrof, britterna erövrade väl Etiopen från Italienarna?

Att britterna erövrade Etiopien kan man ju förstå, det är inte det bästa av de geografiska lägena om man har Storbrittanien emot sig så där kan man inte skylla på italiensk brist på kompetens.