Kunde eller ville inte de allierade bomba Auschwitz?

[Moonman]

Ja men omvärlden(förutom axelmakterna då) kände inte en så står sympati för tyskarna och japanerna men judarna och de andra som led i koncentrationslägrerna är helt en annan sak.

Av de tidigare inläggen i tråden tolkar jag det som om det inte fanns någon större sympati för judarna innan man förstod omfattningen av förintelsen.

mvh Alex Robsahm

[Andreas Wien]

Jag har läst era kommentatrer och det verkar om ni har fastnat pa att "bomba" eller att "inte bomba" Auschwitz.

Om jag nu ställer fragan: Varför bombade de inte järnvägsförbindelserna till alla dödsläger när de väl visste vad som pagick? Hade de allierade handlat annorlunda om det var (väst)allierade krigsfangar som hade suttit i dessa dödsläger?

Att säga att de "inte visste" är att göra det lätt för sig. De visste mycket väl vad som pagick. Senast sommaren 1944 sa var det ganska uppenbart. Man kan dock diskutera om de verkligen visste om hur omfattande förintelsen var, men detta hade man lätt kunna "bevisa" med hjälp av motstandsrörelser, agenter och flygfoton, om bara viljan fanns...

Var skulle da den "acceptabla" gränsen ga? Skulle en bevislast pa att 300 000 judar hade blivit dödade vara ett tillräckligt skäl för att utföra ett angrepp? Eller 1 000 000? Eller 6 000 000?

Enligt min asikt, sa skulle det vara en anledning stor nog, att bara veta om att människor behandlades mycket illa och dog i tusentals i lägren för att rättfärdiga ett angrepp, speciellt efter sommaren 1944 när de hade:

I) Nästan ett totalt luftherravälde
II) Lägren lag inom räckhall fran de allierade flygbaserna pa kontinenten.
III) De allierade hade tillräckligt med flygplan, piloter, kunskap och matriel.
IV) Krigets utgang var utstakad.
V) Bevisen pa vad som föregicks i lägren var uppenbar.

Eller kanske tänkte vissa personer som hade nyckelpositioner hos de allierade att man kunde "sla tva flugor i en smäll"? En lite vagad och provocerande tanke kanske, men man börjar ju langsamt att undra???

Mvh Andreas Wien

[John]

Eller kanske tänkte vissa personer som hade nyckelpositioner hos de allierade att man kunde "sla tva flugor i en smäll"? En lite vagad och provocerande tanke kanske, men man börjar ju langsamt att undra???

Mvh Andreas Wien

Om inte hade förintelsen fördelen att den kunde rättfärdiga massbombningarna av tyska städer!!

Men nu är jag konspirativ. Fy på mig!

John[/quote]

[Martin Lundvall]

Jag tror att de allierade blundade för mycket vad de visste. De ville helt enkelt inte veta och de var inte deras problem. Om de inte hade varit judar, zigenare mfl som hade ssuttit i koncentrationlägrena utan t.ex. fransmän så hade de allierade gjort mer för att stoppa dödandet.

/Martin

[Andreas Wien]

Jag vänder mig nu till de som har koll pa Nürnbergrättegangarna här pa forumet.

Vad sade de anklagade personerna som stod skyldiga för utrotningen av bla judar till sitt försvar angaende sina gärningar?

Försvarde de sig även med motfragor, sasom att "Vad gjorde ni för att förhindra detta?" till den allierade miltärtribunalen?

Mvh Andreas Wien

[Kompanichefen]

Jag vänder mig nu till de som har koll pa Nürnbergrättegangarna här pa forumet.

Vad sade de anklagade personerna som stod skyldiga för utrotningen av bla judar till sitt försvar angaende sina gärningar?

Försvarde de sig även med motfragor, sasom att "Vad gjorde ni för att förhindra detta?" till den allierade miltärtribunalen?

Mvh Andreas Wien

Jag har läst en hel del om rättegångarna, men jag känner inte igen argumentationen. Det vanligaste sättet att argumentera var snarare att "jag var inte inblandad" eller "jag kände inte till att det pågick".

--

[varjag]

Detta var tydligen ett 'hett' ämne med spirituell debatt. Hela frågeställningen - 'varför bombade dom inte...' kanske kraver lite djupare analys an vad jag sett hittills paa denna traad. P.g.a. Auschwitz avlagsna läge tror jag att naagot 'kirurgiskt' slag mot t.ex. krematorierna dar - var otankbart. Maalet var litet, svaart att identifiera t.o.m. paa dagen och kunde nog bara ha slagits ut i daganfall paa laag hojd av den typ RAF's Mosquito-plan specialiserade sig paa. Alternativet - en eller flera massiva dagraider av USAAF - hade kanske varit mojliga, men inte utan enorma forluster daa inget jaktskydd kunde folja bombplanen dit - och bomblasterna maaste ha blivit mycket blygsamma, om inte forbanden hade kunnat fortsatta till sovjetiska baser - vilket ryssarna inte var pigga paa. Aven OM man slagit ut krematorierna - saa funkade ju Auschwitz mordindustri utmarkt aven utan dem - fore 1943 var ju kremeringskapaciteten i lagret ganska liten - man brande paa baal och gravde helt enkelt ned resterna. Till argumentet att man kunde 'ha bombat jarnvagarna' - ar det for korkat for att ens uppmarksammas. Jarnvagsnatet var redan daa, som ett finmaskig spindelvav och det hade alltid funnits mojligheter att omdirigera taagen medan knutpunkter/broar/banor, reparerades. Slutligen; hela fraagekomplexet om 'varfor bombade dom inte Auschwitz..?' berordes aldrig i efterkrigs-debatterna, troligen for att daatidens debattorer battre forstod problematiken - an dagens. Vad jag minns fick den fraagan forst valor saadar 30 aar efteraat (c:a 1975) nar 'Förintelseindustrin' borjade naa högvarv och reste sitt anklagande finger.