Winston Churchill

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 14 april 2003, 19:33

Churchill är på ett sätt "ett slags offer" för den efterkrigstida svart-vita historieskrivningen. Churchill har ofta fått ettiketten som "god människa" och "krigshjälte" som hjälpte till att besegra "de onda" Tyskarna/Nazisterna. Men allt eftersom tiden går och de politiska motiven till att framföra en viss version minskas så brukar synen på historiska personer bli mer nyanserad.

überjunge · Inlägg av **überjunge** » 15 april 2003, 09:48

LasseMaja skrev:Churchill är på ett sätt "ett slags offer" för den efterkrigstida svart-vita historieskrivningen. Churchill har ofta fått ettiketten som "god människa" och "krigshjälte" som hjälpte till att besegra "de onda" Tyskarna/Nazisterna. Men allt eftersom tiden går och de politiska motiven till att framföra en viss version minskas så brukar synen på historiska personer bli mer nyanserad.

Är det verkligen sant, den bild jag fick av Winston när jag gick i grundskolan var inte enbart 'vit'. När Winston precenterades var det som en förbrukad politiker, hans katastrofala insatser inom marinen hade gjort honom till en politiker långt ut i periferin.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 15 april 2003, 12:21

Då måste du gått i en ovanligt nyanserad skola eller haft en bra lärare. För vad jag upplevt och hört, så är det mesta svart eller vitt när det handlar om andra världskriget.

/Johan

varjag · Inlägg av **varjag** » 15 april 2003, 14:31

Churchill var forst och framst en total engelsk imperialist vars uppfattning om Englands Ledande Stallning var saa sjalvklar att varken Boerkriget, 1:a VK eller Hitlers 'utmaning' om makten i kontinentaleuropa kunde rubba den. Annu nar han blev Premiarminister, trodde han paa en ganska snar engelsk seger over Tyskland. Hitler oppnade hans ogon under senare halvaaret 1940 - daa han troligen insaag att har gallde det inte langre 'varldshegemonin av Det Brittiska Imperiet' - utan dess vara eller inte vara. Med 'a tiger by the tail' foll han ovilligt i Roosevelts armar, forst for hjalp att overleva - men sedan med vaknande insikt om att har gallde 'att radda vad som raddas kan' - accepterade han ett haardnande amrikanskt famntag som - nar antligen drabbningen var over- i stort sett hade gjort England bankrutt, gjort det totalt beroende av USA, reducerat det till en 2:a eller 3:e rangens varldsmakt och med ett 'imperium' som foll sonder utan att 'London' kunde gora ett skvatt aat saken. Winston Spencer Churchill - var inte bara en imperiedrommare. Han blev Imperiets Dödgrävare. DET - är hans legat till Varldshistorien!

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 15 april 2003, 14:41

var inte bara en imperiedrömmare. Han blev Imperiets Dödgrävare. DET - är hans legat till Världshistorien!

På gott och ont! Hade inte varit så bra om han hade gått med på en fred med Tyskland för att slippa bankrutt och på så sätt behållet imperiumet, som så småningom ändå hade kollapsat, men några år tionde senare.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 15 april 2003, 18:01

Det brittiska imperiet var på dekis redan före första världskriget. Såväl ekonomiskt, industriellt som militärt föll man efter Tyskland och USA.

Det brittiska imperiet "föll" ju dock inte i samma bemärkelse som t ex Frankrike eller Osmanska Riket. Samväldet har fortfarande monarken i London som statschef, liksom visst politiskt samarbete existerar. Många av delarna inom imperiet, främst Brittiska Indien, var de facto självstyrande under hela kolonialtiden. Detsamma för Kanada (1867), Australien (1900) och Nya Zeeland (1903).

Afrika var förvisso en annan femma, och var troligen en ren förlustaffär nationalekonomiskt.

/Forsberg

varjag · Inlägg av **varjag** » 17 april 2003, 15:01

Anno skrev:
var inte bara en imperiedrömmare. Han blev Imperiets Dödgrävare. DET - är hans legat till Världshistorien!
På gott och ont! Hade inte varit så bra om han hade gått med på en fred med Tyskland för att slippa bankrutt och på så sätt behållet imperiumet, som så småningom ändå hade kollapsat, men några år tionde senare.

Anno - det ar kanske just din punkt - som här debatteras och det är bra. Om inte Churchill's imperialistiska chauvinism hade faatt raada - utan svalare hjärnors (varpå det inte var någon brist i England 1939/40)
bedomning hade faatt raada over 'hetsporrarna' med Churchill i spetsen, hade troligen en brittisk/tysk allians varit mojlig-en allians som hade skapat mojligheter om vilka vi inte kan ens dromma om idag. Tyvarr - har varje vettig analys av en saadan utveckling - strandat paa historiens dom om rättfardigheten i den engelska politiken och dess slutgiltiga resultat. Detta forsvar - ar egentligen oforsvarbart. Churchills politik - forde till Englands, Imperiets - ruin. Ingen politiker - allra minst Churchill sokte en saadan losning - han tvingades till den av omstandigheter han sjalv med sin politik skapade. Han var for 'engelsk' for att begripa inneborden av Hitlers ord om 'att ett världsomspännande imperium kommer att förstöras...'
Hitler - var den med klarsynen - Churchill 'missbedomde situationen'

Jesusmoma · Inlägg av **Jesusmoma** » 19 april 2003, 11:58

8) aeg