Anfall på Tyskland i väst 1939

[B Hellqvist]

Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter against that Contracting Party, the other Contracting Party will at once give the Contracting Party engaged in hostilities all the support and assistance in its power.

Det är de sista orden som ger en hel del tolkningsutrymme för vad som kan menas med "stöd och assistans i dess makt". En krigsförklaring kom ju 3/9, men hade man förmågan att ingripa militärt? Avtalet skrevs under ett par veckor före krigsutbrottet. Hann man utarbeta planer för en militär intervention?

[Artur Szulc]

Det är de sista orden som ger en hel del tolkningsutrymme för vad som kan menas med "stöd och assistans i dess makt". En krigsförklaring kom ju 3/9, men hade man förmågan att ingripa militärt? Avtalet skrevs under ett par veckor före krigsutbrottet. Hann man utarbeta planer för en militär intervention?

Ja, avtalet mellan Warszawa och London ger tolkningsutrymme. Avtalet mellan Polen och Frankrike från maj 1939 gör det inte. I det står det tydligt angivet vilka aktioner fransmännen ska vidta och när de ska inträffa.

[mythcracker]

Jag kan också anföra det faktum att i verkligheten (inte i teorin) behövde Sovjet en 3-mot-1-övermakt i februari 1940 för att knäcka Mannerheimlinjen. Sen kan man hålla på med formler och så, men verkligheten har talat sitt tydliga språk.

/MC

Det låter som en förenkling av militära teorier, och dessvärre även som en grov förfalskning av historien. Vilken källa ligger bakom dessa "fakta"?

Jag skrev visst ovan att "källan" är verkligheten. Jämför styrkeförhållandena mellan finnarna och ryssarna i december 1939 med dem som rådde i februari 1940, och jämför resultaten av de ryska anfallen mot Mannerheimlinjen. Har du inga böcker med sådana siffror hänvisar jag vänligen till Google, någon Wikipedia-artikel eller så.

/MC

[B Hellqvist]

Jag kan också anföra det faktum att i verkligheten (inte i teorin) behövde Sovjet en 3-mot-1-övermakt i februari 1940 för att knäcka Mannerheimlinjen. Sen kan man hålla på med formler och så, men verkligheten har talat sitt tydliga språk.

/MC

Det låter som en förenkling av militära teorier, och dessvärre även som en grov förfalskning av historien. Vilken källa ligger bakom dessa "fakta"?

Jag skrev visst ovan att "källan" är verkligheten. Jämför styrkeförhållandena mellan finnarna och ryssarna i december 1939 med dem som rådde i februari 1940, och jämför resultaten av de ryska anfallen mot Mannerheimlinjen. Har du inga böcker med sådana siffror hänvisar jag vänligen till Google, någon Wikipedia-artikel eller så.

Visserligen blir det en en aning OT, men vänligen redovisa en källa. Om vi alla skulle börja hänvisa till våra respektive uppfattningar av verkligheten skulle debatten spåra ur på rekordtid.

[mythcracker]

Visserligen blir det en en aning OT, men vänligen redovisa en källa. Om vi alla skulle börja hänvisa till våra respektive uppfattningar av verkligheten skulle debatten spåra ur på rekordtid.

Jag tycker att saken gällande styrkeförhållanden kring anfall mot befäst ställning är fullt applicerbar på diskussionen här, således on-topic. Och visst kan jag ange källor på vilka styrkeförhållanden ansågs fungera av ryssarna. Här är ett avsnitt ur general I.V. Tiulenevs militärrapport "Характер современной оборонительной операции", d.v.s. "Den moderna försvarsoperationens karaktär" (Tiulenev var förresten befälhavare för Moskvas militärdistrikt):

http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/52.html

Как показывает опыт истории войны, соотношение наступающего к обороняющемуся в большинстве случаев выражалось как 2,5:1 в живой силе, 3:1 в артиллерии и прочих технических средствах. На отдельных оперативных решающих направлениях соотношение наступающего к обороняющемуся резко повышалось и доходило до 3,5:1.

Ungefär: det krävs övervikt på 2,5:1 i manskap för den anfallande sidan, 3:1 i artilleri och andra tekniska hjälpmedel. På vissa operativt avgörande frontavsnitt brukade manskapsvervikten ökas på till 3,5:1.

Så här skriver Aleksej Isajev i sin bok "Десять мифов Второй мировой" ("Desiat' mifov vtoroj mirovoj"), kapitel 2:

http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html

Расчеты Б.М. Шапошникова, конечно, несколько преувеличивают силы финнов. Сейчас у нас уже достаточно данных, чтобы подсчитать реальное соотношение сил сторон. В декабре 1939 г. на три финские дивизии в долговременных укреплениях на Карельском перешейке посылают всего пять советских стрелковых дивизий 7-й армии. Позднее соотношение стало 6:9, но это все равно далеко от нормального соотношения между наступающим и обороняющимся на направлении главного удара, 1:3. Огромные силы советских войск, идущих на горстку финнов, в приложении к началу декабря 1939 г. не более чем миф. С финской стороны на Карельском перешейке было 6 пехотных дивизий (4-я, 5-я, 11-я пд II армейского корпуса, 8-я и 10-я пд III армейского корпуса, 6-я пд в резерве), 4 пехотные бригады, одна кавалерийская бригада и 10 батальонов (отдельных, егерских, подвижных, береговой обороны). Всего 80 расчетных батальонов. С советской стороны на Карельский перешеек наступали 9 стрелковых дивизий (24, 90, 138, 49, 150, 142, 43, 70, 100-я сд), 1 стрелково-пулеметная бригада (в составе 10-го танкового корпуса) и 6 танковых бригад. Итого 84 расчетных стрелковых батальона. Если сравнивать численность личного состава, то картина будет та же самая.

Och så här skriver Aleksej Isajev om anfallet mot Mannerheimlinjen i februari 1940 (samma bok som ovan, samma kapitel):

Соотношение сил по сравнению с декабрем 1939 г. 12 февраля 1940 г. стало больше соответствовать классическому соотношению 1:3. Численность личного состава советских войск составила теперь 460 тыс. человек против 150 тыс. человек финских. Советские войска на, как тогда его называли в телеграфном стиле, Карперешейке теперь насчитывали 26 дивизий, одну стрелково-пулеметную и 7 танковых бригад. С финской стороны им противостояли 7 пехотных дивизий, 1 пехотная бригада, 1 кавалерийская бригада, 10 отдельных пехотных, егерских, подвижных полков. Соотношение сил по батальонам на Карельском перешейке теперь было совсем иным, чем в декабре 1939 г., на 80 финских батальонов наступали 239 советских, что практически точно соответствовало соотношению 1:3. У советских войск теперь было превосходство в артиллерии калибром 122 мм и более в 10 раз. Вместо двух дивизионов большой мощности в войсках 7-й и 13-й армий было четыре. Теперь было чем крушить бетонные коробки.

Således hade övervikten i manskap ökats på till 460.000 mot 150.000 för finnarna.

/MC

[B Hellqvist]

Visserligen blir det en en aning OT, men vänligen redovisa en källa. Om vi alla skulle börja hänvisa till våra respektive uppfattningar av verkligheten skulle debatten spåra ur på rekordtid.

Jag tycker att saken gällande styrkeförhållanden kring anfall mot befäst ställning är fullt applicerbar på diskussionen här, således on-topic. Och visst kan jag ange källor på vilka styrkeförhållanden ansågs fungera av ryssarna. Här är ett avsnitt ur general I.V. Tiulenevs militärrapport "Характер современной оборонительной операции", d.v.s. "Den moderna försvarsoperationens karaktär" (Tiulenev var förresten befälhavare för Moskvas militärdistrikt):

http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/52.html

Как показывает опыт истории войны, соотношение наступающего к обороняющемуся в большинстве случаев выражалось как 2,5:1 в живой силе, 3:1 в артиллерии и прочих технических средствах. На отдельных оперативных решающих направлениях соотношение наступающего к обороняющемуся резко повышалось и доходило до 3,5:1.

Ungefär: det krävs övervikt på 2,5:1 i manskap för den anfallande sidan, 3:1 i artilleri och andra tekniska hjälpmedel. På vissa operativt avgörande frontavsnitt brukade manskapsvervikten ökas på till 3,5:1.

Så här skriver Aleksej Isajev i sin bok "Десять мифов Второй мировой" ("Desiat' mifov vtoroj mirovoj"), kapitel 2:

http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html

Расчеты Б.М. Шапошникова, конечно, несколько преувеличивают силы финнов. Сейчас у нас уже достаточно данных, чтобы подсчитать реальное соотношение сил сторон. В декабре 1939 г. на три финские дивизии в долговременных укреплениях на Карельском перешейке посылают всего пять советских стрелковых дивизий 7-й армии. Позднее соотношение стало 6:9, но это все равно далеко от нормального соотношения между наступающим и обороняющимся на направлении главного удара, 1:3. Огромные силы советских войск, идущих на горстку финнов, в приложении к началу декабря 1939 г. не более чем миф. С финской стороны на Карельском перешейке было 6 пехотных дивизий (4-я, 5-я, 11-я пд II армейского корпуса, 8-я и 10-я пд III армейского корпуса, 6-я пд в резерве), 4 пехотные бригады, одна кавалерийская бригада и 10 батальонов (отдельных, егерских, подвижных, береговой обороны). Всего 80 расчетных батальонов. С советской стороны на Карельский перешеек наступали 9 стрелковых дивизий (24, 90, 138, 49, 150, 142, 43, 70, 100-я сд), 1 стрелково-пулеметная бригада (в составе 10-го танкового корпуса) и 6 танковых бригад. Итого 84 расчетных стрелковых батальона. Если сравнивать численность личного состава, то картина будет та же самая.

Och så här skriver Aleksej Isajev om anfallet mot Mannerheimlinjen i februari 1940 (samma bok som ovan, samma kapitel):

Соотношение сил по сравнению с декабрем 1939 г. 12 февраля 1940 г. стало больше соответствовать классическому соотношению 1:3. Численность личного состава советских войск составила теперь 460 тыс. человек против 150 тыс. человек финских. Советские войска на, как тогда его называли в телеграфном стиле, Карперешейке теперь насчитывали 26 дивизий, одну стрелково-пулеметную и 7 танковых бригад. С финской стороны им противостояли 7 пехотных дивизий, 1 пехотная бригада, 1 кавалерийская бригада, 10 отдельных пехотных, егерских, подвижных полков. Соотношение сил по батальонам на Карельском перешейке теперь было совсем иным, чем в декабре 1939 г., на 80 финских батальонов наступали 239 советских, что практически точно соответствовало соотношению 1:3. У советских войск теперь было превосходство в артиллерии калибром 122 мм и более в 10 раз. Вместо двух дивизионов большой мощности в войсках 7-й и 13-й армий было четыре. Теперь было чем крушить бетонные коробки.

Således hade övervikten i manskap ökats på till 460.000 mot 150.000 för finnarna.

/MC

OK, bra att få den sovjetiska synen på det hela, och vad man baserade sin strategi på. Nu skulle man kunna hävda att kvaliteten på förbanden, ledarskapet, terrängen, årstiden, motståndarens moral, etc, borde tippa oddsen åt ena eller andra hållet.

[ola]

Frankrike vid randen av anfallet från Tyskland....

Källa wikipedia.

Of the French divisions eighteen were manned by colonial volunteer troops; nineteen consisted of "B-divisions", once fully trained units that however had a large number of men over thirty and needed retraining after mobilisation.

4 Reserv pansar divisioner
3 Lätta mekaniserade divisioner
6 Lätta kavalleri divisioner
7 Motoriserade divisioner
8 Alpina divisioner
2 Fästnings divisioner
44 Infanteri divisioner
28 kolonial divisioner

sedan stort antal självständiga förband i bataljon/regementes storlek


Kolla denna länk http://www.atf40.fr/

[ola]

Källa wikipedia.

Kort efter första världskrigets slut förklarade de franska generalerna vid generalstaben, att den franska armén skulle anta en ny strategi på grund av det senaste krigets karaktär. Under de första månaderna 1914 hade de tyska styrkorna först varit offensiva, därefter följde åren med skyttegravskrig, med fruktansvärda åverkningar på städer, industri och manskap. Strategiändringen påverkades även av de nypacifistiska vindar som hade börjat blåsa i det franska samhället. Den franska huvudstaben beslöt att, i "nästa krig mot Tyskland" skulle det vara nödvändigt att övergå från en offensiv strategi till en defensiv.

Den franska huvudstaben beslöt att, i "nästa krig mot Tyskland" skulle det vara nödvändigt att övergå från en offensiv strategi till en defensiv. Man började därför bygga Maginotlinjen. Linjen kom dock att innehålla ett gap vid Ardennerna eftersom vissa experter, däribland marskalk Pétain, Verduns hjälte, ansåg att området var "ogenomträngligt" för mekaniserade förband (1934). Likaså trodde man att floden Meuse och Albertkanalen i Belgien bildade oöverkomliga hinder. Sakta skapade man en falsk känsla av säkerhet i och med uppförandet av Maginotlinjen. Så gott som alla fransmän ansåg sig säkra mot en tysk aggression. Maginotlinjen hade dock aldrig konstruerats för att vara varken ogenomtränglig eller oförstörbar, utan dess syfte var att bromsa upp ett aggressivt tyskt anfall så pass länge så att man kunde genomföra en allmän mobilisering under gynnsamma förhållanden. Olyckligtvis förlitade sig generalstaben fullständigt på Maginotlinjen år 1940, trots att deras rådgivare hade avvikande åsikter. Detta blev en av huvudorsakerna till Frankrikes fall.


Lugnade av denna jättekonstruktion och stödda på gamla militärdoktriner påbörjade generalerna sitt krig mot Hitler. Det franska högkvarteret hade dock missat möjligheten att skapa en mobil anfallsstyrka, genom att samla stridsvagnarna i kraftfulla stora grupper, så som tyskarna hade gjort i sina pansardivisioner. Den politiska kris som utspelade sig i den franska tredje republiken spädde dessutom ytterligare på problemen. När Frankrike tvingades förklara krig mot Tyskland fortsatte man att vända bort huvudet och förneka verkligheten

[Taisto]

Visserligen blir det en en aning OT, men vänligen redovisa en källa. Om vi alla skulle börja hänvisa till våra respektive uppfattningar av verkligheten skulle debatten spåra ur på rekordtid.

Jag tycker att saken gällande styrkeförhållanden kring anfall mot befäst ställning är fullt applicerbar på diskussionen här, således on-topic.
/MC

Jag håller med M att styrkehållanden i fråga är i sig väsentligt när man försöker bedöma fransmännens möjligheter att framgångsrikt anfalla Tyskland 1939. Att definiera (och enas om) detta "styrkeförhållande" däremot är mycket mer komplicerat än att bara konstatera "3:1".

[Taisto]

http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/52.html

Как показывает опыт истории войны, соотношение наступающего к обороняющемуся в большинстве случаев выражалось как 2,5:1 в живой силе, 3:1 в артиллерии и прочих технических средствах. На отдельных оперативных решающих направлениях соотношение наступающего к обороняющемуся резко повышалось и доходило до 3,5:1.

Ungefär: det krävs övervikt på 2,5:1 i manskap för den anfallande sidan, 3:1 i artilleri och andra tekniska hjälpmedel. På vissa operativt avgörande frontavsnitt brukade manskapsvervikten ökas på till 3,5:1.
.....

Och så här skriver Aleksej Isajev om anfallet mot Mannerheimlinjen i februari 1940 (samma bok som ovan, samma kapitel):
.....

Således hade övervikten i manskap ökats på till 460.000 mot 150.000 för finnarna.

/MC

Att ha Mannerheimlinjen som exempel i jämförelse med Maginot- eller Sigfridlinjerna är fullständigt missvisande med tanke på befästningarnas beväpning, styrka och djup.

Isajevs angivna siffror för artilleri och andra tekniska hjälpmedel stämmer dessutom dåligt med det mesta källmaterial som jag har sett. Artilleriövervikten för Röda armén var närmare 10-faldig i november 1939, och ökades ytterligare inför februari 1940 när genombrottet till slut blev ett faktum. Ammunitionstillgången gjorde oddsen ännu ojämnare. Exakt detsamma gällde flygstyrkorna. Befästa linjer oskadliggörs ju inte i första hand med infanteri.

Källan som närmast låg till hands är Richard W Condon (1972), The Winter War: Russia against Finland. Närmare redogörelse kring detta känns dock OT i denna diskussion (egen tråd?).

För mig innebär jämförelsen med händelserna vid Mannerheimlinjen närmast att franska strykorna troligtvis hade stoppats redan vid Siegfridlinjen.

[von Adler]

Frankrike vid randen av anfallet från Tyskland....

Källa wikipedia.

Of the French divisions eighteen were manned by colonial volunteer troops; nineteen consisted of "B-divisions", once fully trained units that however had a large number of men over thirty and needed retraining after mobilisation.

4 Reserv pansar divisioner
3 Lätta mekaniserade divisioner
6 Lätta kavalleri divisioner
7 Motoriserade divisioner
8 Alpina divisioner
2 Fästnings divisioner
44 Infanteri divisioner
28 kolonial divisioner

sedan stort antal självständiga förband i bataljon/regementes storlek


Kolla denna länk http://www.atf40.fr/

Man ska inte stirra sig blind på de franska beteckningarna. För dem betydde "lätt" snabb och enkel att föra fram, inte lätt i strid. Den lätta kavalleridivisionen hade två bataljoner artilleri, en hästad kavalleribrigad och en motoriserad kavalleribrigad (med en rejäl omgång pansarbilar) och den lätta nmekaniserade divisionen var i själva verket franska arméns elit med den största koncentrationen av stridsvagnar.

[ola]

Frankrike vid randen av anfallet från Tyskland....

Källa wikipedia.

Of the French divisions eighteen were manned by colonial volunteer troops; nineteen consisted of "B-divisions", once fully trained units that however had a large number of men over thirty and needed retraining after mobilisation.

4 Reserv pansar divisioner
3 Lätta mekaniserade divisioner
6 Lätta kavalleri divisioner
7 Motoriserade divisioner
8 Alpina divisioner
2 Fästnings divisioner
44 Infanteri divisioner
28 kolonial divisioner

sedan stort antal självständiga förband i bataljon/regementes storlek


Kolla denna länk http://www.atf40.fr/

Man ska inte stirra sig blind på de franska beteckningarna. För dem betydde "lätt" snabb och enkel att föra fram, inte lätt i strid. Den lätta kavalleridivisionen hade två bataljoner artilleri, en hästad kavalleribrigad och en motoriserad kavalleribrigad (med en rejäl omgång pansarbilar) och den lätta nmekaniserade divisionen var i själva verket franska arméns elit med den största koncentrationen av stridsvagnar.

Var mer en fingervisning vad Fransmännen kunde skramla ihop...inget annat ...

[mythcracker]

Lite siffror då. Styrkeförhållandena på Västfronten i början av september 1939:

http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/05.html

Нет, сил для наступления было вполне достаточно. К началу сентября 1939 года французские войска на германской границе насчитывали 3253 тыс. человек, 17,5 тыс. орудий и миномётов, 2850 танков, 1400 самолётов первой линии и 1600 в резерве. Кроме того, против немцев могли быть задействованы свыше тысячи английских самолётов. Им противостояли 915 тыс. германских войск, имевших 8640 орудий и миномётов, 1359 самолётов и ни одного танка. Сооружение так называемого Западного вала, или линии Зигфрида, на который должны были опираться эти войска, ещё не было завершено{274}.

Frankrike:

Manskap: 3.253.000
Kanoner och granatkastare: 17.500
Stridsvagnar: 2.850
Flygplan: 1.400 (plus 1.600 i reserv)

Dessutom kunde fransmännen använda sig av över 1.000 brittiska flygplan i striderna.

Tyskland:

Manskap: 915.000
Kanoner och granatkastare: 8.640
Stridsvagnar: - (0)
Flygplan: 1.359

Siegfriedlinjen som skulle användas av tyskarna var ännu inte färdigbyggd.

Källa: Igor Pychalov, "Velikaja obolgannaja vojna", Moskva, 2005. (I sin tur anger Pychalov Michail Meltiuchov som källa, dennes bok "Upusjtjennyj shans Stalina", sid. 82)

Proportionerna blir då så här i fransk favör:

Manskap: 3,56:1
Kanoner och granatkastare: 2,03:1
Stridsvagnar: 100-procentigt franskt övertag
Flygplan: 2,94:1

Hur såg förlusterna ut i september 1939 på Västfronten? Här är ett citat från samma bok:

«В сводке германского Верховного командования от 18 октября были объявлены общие потери немцев на Западном фронте: 196 человек убитыми, 356 ранеными и 144 пропавшими без вести. За этот же период было взято в плен 689 французов. Кроме того, было потеряно 11 самолётов»{313}.

De tyska förlusterna redovisades av det tyska överkommandot den 18 oktober. Man uppgav att man hade 196 döda, 356 sårade och 144 saknade. Under samma period hade tyskarna tagit till fånga 689 fransmän. Dessutom hade tyskarna förlorat 11 flygplan.

/MC

[bernad_law]

Lite siffror då. Styrkeförhållandena på Västfronten i början av september 1939:

http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/05.html

Нет, сил для наступления было вполне достаточно. К началу сентября 1939 года французские войска на германской границе насчитывали 3253 тыс. человек, 17,5 тыс. орудий и миномётов, 2850 танков, 1400 самолётов первой линии и 1600 в резерве. Кроме того, против немцев могли быть задействованы свыше тысячи английских самолётов. Им противостояли 915 тыс. германских войск, имевших 8640 орудий и миномётов, 1359 самолётов и ни одного танка. Сооружение так называемого Западного вала, или линии Зигфрида, на который должны были опираться эти войска, ещё не было завершено{274}.

Frankrike:

Manskap: 3.253.000
Kanoner och granatkastare: 17.500
Stridsvagnar: 2.850
Flygplan: 1.400 (plus 1.600 i reserv)

Dessutom kunde fransmännen använda sig av över 1.000 brittiska flygplan i striderna.

Tyskland:

Manskap: 915.000
Kanoner och granatkastare: 8.640
Stridsvagnar: - (0)
Flygplan: 1.359

Siegfriedlinjen som skulle användas av tyskarna var ännu inte färdigbyggd.

Källa: Igor Pychalov, "Velikaja obolgannaja vojna", Moskva, 2005. (I sin tur anger Pychalov Michail Meltiuchov som källa, dennes bok "Upusjtjennyj shans Stalina", sid. 82)

Proportionerna blir då så här i fransk favör:

Manskap: 3,56:1
Kanoner och granatkastare: 2,03:1
Stridsvagnar: 100-procentigt franskt övertag
Flygplan: 2,94:1

Hur såg förlusterna ut i september 1939 på Västfronten? Här är ett citat från samma bok:

«В сводке германского Верховного командования от 18 октября были объявлены общие потери немцев на Западном фронте: 196 человек убитыми, 356 ранеными и 144 пропавшими без вести. За этот же период было взято в плен 689 французов. Кроме того, было потеряно 11 самолётов»{313}.

De tyska förlusterna redovisades av det tyska överkommandot den 18 oktober. Man uppgav att man hade 196 döda, 356 sårade och 144 saknade. Under samma period hade tyskarna tagit till fånga 689 fransmän. Dessutom hade tyskarna förlorat 11 flygplan.

/MC

Men, återigen mythcracker, du tar inte hänsyn till något annat än de siffror som talar till din fördel. Naturligtvis är det sant att man hade en materiell övervikt på allierad sida, men är den också kvalitativ? Att applicera någon slags formel på vilket övertag som "behövs" är naturligtvis totalt meningslöst; verkligheten låter sig inte förklaras så lätt. Vidare kan man inte utgå från siffror vi vet nu i efterhand; hur stor koll hade tex fransmännen på de tyska resurserna vid denna tidpunkt? Utan sådan information blir detta meningslöst.

Vilket det i och för sig redan är, då varken fransmän eller britter hade någon större lust att gå ut i krig 1939. Man ville absolut inte ge sig på äventyrliga anfallsplaner, utan så långt som möjligt blidka krigsmotståndarna genom att så långt som möjligt minska förlustbringande operationer.

Edit: tjafs - B Hellqvist

[mythcracker]

Men, återigen mythcracker, du tar inte hänsyn till något annat än de siffror som talar till din fördel. Naturligtvis är det sant att man hade en materiell övervikt på allierad sida, men är den också kvalitativ? Att applicera någon slags formel på vilket övertag som "behövs" är naturligtvis totalt meningslöst; verkligheten låter sig inte förklaras så lätt. Vidare kan man inte utgå från siffror vi vet nu i efterhand; hur stor koll hade tex fransmännen på de tyska resurserna vid denna tidpunkt? Utan sådan information blir detta meningslöst.

Vilket det i och för sig redan är, då varken fransmän eller britter hade någon större lust att gå ut i krig 1939. Man ville absolut inte ge sig på äventyrliga anfallsplaner, utan så långt som möjligt blidka krigsmotståndarna genom att så långt som möjligt minska förlustbringande operationer.

Det spelar ingen roll vilka siffor jag kommer dragandes med som bevisar att du och dina kompisar här har fullständigt fel gällande bedömningen kring de franska möjligheterna att anfalla. Jag talar för döva öron. Men fakta finns kvar här på Skalman, för alla med öppet sinne att ta del av och värdera. Tänker inte älta detta med dig i alla fall. Det typiska resonemanget "det här bevisar ingenting" har vi hört förut - det börjar bli tjatigt.

/MC

Edit: mer tjafs. - B Hellqvist