Vilket land utbildade soldaterna bäst?

ossian8 · Inlägg av **ossian8** » 27 juli 2007, 08:42

Jag skulle vilja veta vilket land som utbildade sina soldater bäst.

Är det någon som kan svara på det?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 27 juli 2007, 09:48

Som alltid med sådana frågeställningar ligger ett visst mått av subjektivitet i ordet "bäst". I vilket avseende? Har du några egna funderingar på hur utbildningen av soldater skilde sig mellan olika länder och vilka resultat det hade på deras stridsförmåga?

ossian8 · Inlägg av **ossian8** » 27 juli 2007, 10:17

Nae, det har jag inte men jag tängte att TEX Soviettunionen var ju så stort, så dom kanske hade en bra utbildning.

Heavy_duty · Inlägg av **Heavy_duty** » 27 juli 2007, 16:08

Något luddig fråga.... Soldater utbildas för att fullgöra sina uppgifter på bästa sätt. Sen kan omständigheterna variera kraftigt....

dc · Inlägg av dc » 27 juli 2007, 17:09

Jag vet faktiskt inte riktigt vad man skall svara. Det blir att bryta ned frågeställningen i olika delar.

Jag vet inte om det finns faktaunderlag (eller är meningsfullt) att mäta saker som träffsäkerhet, kast med liten handgranat

eller putsning av kängor.

Tyskarna var helt klart effektiva, de tillfogade sina motståndare betydligt högre förluster trots att de hade underlägsenhet i både numerär, eldkraft och flygunderstöd. Mot de allierade var tyska soldaters förlustutbyte 1:2,7 om jag inte minns fel. Tyskarnas överlägsenhet mot ryssarna var ännu större.

Tyskarna och även finnarna hade en modernare utbildning vilken prioriterar initiativ och flexibilitet.

Om jag skall svara spontant och i stora drag så tror jag att svaret fram till slutet av kriget är Tyskland. Därefter var väl USA och nog Israel.

Stivne · Inlägg av **Stivne** » 27 juli 2007, 17:44

Effektivitet och bra utbildning är nog inte synonymt i alla lägen, även om det troligtvis torde gå hand i hand till viss del.
Jag tror att man skulle kunna göra en ansats utifrån hur det civila skolväsendet såg ut i respektive land, hög grad av läskunnighet bidrar till att man kan tillgodogöra sig instruktioner mm. Likaså höjs ribban på officersutbildningen om man har en framstående akademisk värld i landet (se tex teknik/taktikutveckling mm). Skolan bidrar också till att utveckla analytisk förmåga, och självständighet. Jag tror således att Tyskland i mångt och mycket fick dragkraft av sitt civila samhälles organisation, uppdragstaktiken bygger ju i mångt och mycket på att chefer och soldater på lägsta nivå vet vad chefen vill, och har förmågan att lösa uppgiften utifrån egen planläggning. Detta är något som är svårt att få att fungera med analfabeter och totalt obildade grabbar i ledet. Skolan på den tiden ställde ju också krav på konformitet och lydnad, något som kan komma väl till pass inom det militära också.

ossian8 · Inlägg av **ossian8** » 27 juli 2007, 17:54

Jag är 10 år så jag är inte så bra på att ställa frågan. Tack för svaren.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 27 juli 2007, 19:07

Man kan nästan skriva så där, utgår man ifrån att alla deltagande länder tränade upp sitt manskap för att vara topptrimmade. Som tidigare skribenter har skrivit så går nog inte vilket land som utbildade sitt manskap bäst, jag tror inte att det gjorde en mätning av olika stridskrafter strax innan kriget heller. Därmed kan man inte utgå vilket land som hade den bästa eller främsta utbildningen.

Stefan

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 28 juli 2007, 23:21

Tyskarna hade ju dessutom sin 6-månaders 'spadtjänst' i RAD innan de ryckte in, så de var bekanta med exercisdelen redan före de påbörjade sin militära utbildning. Om det fick någon reell betydelse för träningen senare vet jag inte, men man kan väl anta att de kunde lägga kraften på mer stridsinriktad träning.

dc · Inlägg av dc » 29 juli 2007, 12:12

Sedan är det ju en viss skillnad på om man prioriterar kaserntjänst och potatisplockning eller övar för verkliga scenarios...

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 29 juli 2007, 14:47

Belisarius skrev:Tyskarna hade ju dessutom sin 6-månaders 'spadtjänst' i RAD innan de ryckte in, så de var bekanta med exercisdelen redan före de påbörjade sin militära utbildning. Om det fick någon reell betydelse för träningen senare vet jag inte, men man kan väl anta att de kunde lägga kraften på mer stridsinriktad träning.

Framförallt så innebar tjänsten i riksarbetstjänsten att när rekryterna påbörjade sin militära utbildning så var de redan fysiskt härdade, liksom disciplinmässigt (men det har du redan nämnt).

mvh/ Daniel

pandersson2 · Inlägg av **pandersson2** » 30 juli 2007, 07:58

Sovjetiska var i mina ögon nog den bästa för att få soldater som härdade ut under kriget. Soldaterna klarade av att strida i stort sett utan mat vintertid, något som självklart berodde till stor del på deras bakgrund. Svält var ju normaltillstånd för många redan innan kriget. Tyskarna å sin sida var ju vana vid mer mänskliga förhållanden sedan tidigare.

G:son · Inlägg av **G:son** » 30 juli 2007, 08:49

Den militära utbildningens mål är, att enskilda soldater skall kunna fungera koordinerat som trupp. Tyskarnas framgångar under åren 1939-1941 kan nog tolkas som ett bevis för, att man hade de bäst utbildade soldaterna.

Orsakerna till den lyckade utbildningen har nämnts tidigare i tråden; skolan, disciplinen, en tillräckligt lång period av militär utbildning, kompetenta utbildare och befäl. Det finns inga genvägar här. Det finns många exempel på motiverade trupper som satts in i strid med bristande utbildning, oftast slutar det i en katastrof.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 2 augusti 2007, 01:31

Tyskarnas framgångar under åren 1939-1941 kan nog tolkas som ett bevis för, att man hade de bäst utbildade soldaterna.

Egentligen är det där lite tvetydlig, engelsmännen utbildade också sina soldater till bästa möjliga förmåga. Som jag skrev tidigare så utbildade varje land sina soldater för att vara högtrimmade i krig, vad det inte så?

Stefan

Niklas Zetterling · Inlägg av **Niklas Zetterling** » 2 augusti 2007, 10:26

De engelska soldaterna hade nog en ganska omfattande utbildning, men frågan är om det de utbildades till var lika bra som det tyskarna fick lära sig.
Vad jag menar är att om man har ett olämpligt krigföringskoncept är det tveksamt om en omfattande utbildning gör någon nämnvärd nytta.
Den officiella kanadensiska historiken över Normandie konstaterade att de kanadensiska soldaterna fått längre utbildning, men trots det inte presterade lika bra i strid som soldaterna i 12. SS-Pz.Div. Den närliggande slutsatsen var att den tyska utblindningen var mer ändamålsenlig, även om den inte var lika omfattande i tid.