60 år sen Wilhelm Gustloff

Mats Ranland · Inlägg av **Mats Ranland** » 30 januari 2005, 20:42

Idag den 30 januari, är det 60 år sedan M/S Wilhelm Gustloff torpederades. Största marina katastrofen i Östersjöns historia.
http://www.feldgrau.com/wilhelmgustloff.html

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 30 januari 2005, 21:26

Är det inte den största marina katastrofen i världshistorien?

mrvector · Inlägg av **mrvector** » 30 januari 2005, 21:35

Gud bevare mig väl! Varför är inte detta lika uppmärksammat som Titanic? Detta är ju 9 gånger värre...

Mats Ranland · Inlägg av **Mats Ranland** » 30 januari 2005, 21:38

Det kanske rent av är den största marina katastrofen i världshistorien, ja. 5348 dog vid torpederingen av Wilhelm Gustloff.

mrvector · Inlägg av **mrvector** » 30 januari 2005, 21:42

Det bör det vara. I ärlighetens namn har jag aldrig hört talas om det förrens nu...det är ju katastrof

Mats Ranland · Inlägg av **Mats Ranland** » 30 januari 2005, 21:44

Varför är detta inte lika uppmärksammat som Titanic? Ja förmodligen för att offren tillhörde den nation som förlorade kriget.

SpoHo · Inlägg av **SpoHo** » 30 januari 2005, 21:44

Mats Ranland skrev:Varför är detta inte lika uppmärksammat som Titanic? Ja förmodligen för att offren tillhörde den nation som förlorade kriget.

Ja precis!

MVH/Richard

mrvector · Inlägg av **mrvector** » 30 januari 2005, 21:51

Ja i och för sig. Segrarna skriver ju historien...

Mr x · Inlägg av **Mr x** » 30 januari 2005, 22:01

Finns en bra bok som beskriver detta på ett annurlunda sätt:

Krabbans Gång av Gunter Grass som bla fick Nobelpriset 1999

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 30 januari 2005, 22:25

Det finns dessutom ett antal trådar om Gustloff sen tidigare:

» Wilhelm Gustloff - 30 januari 1945
» Gustlof (sic!)
» Fartyget Wilhelm Gustloff

För övrigt ligger dödssiffran mer troligt runt 9 000 omkomna av de runt 10 000 ombord. Passagerarlistorna nämner 6 050 ombordvarande, men med kaoset i Gotenhafen och alla flyktingar som tog sig ombord på båten utan att registreras så nämner de flesta källorna att över 10 000 torde ha varit ombord, varav enbart ett tusental räddades. Gustloff var inte ensamt att sänkas i Östersjön i slutskedet av kriget. Även Goya (minst 7 000 omkomna), Cap Arcona (7 000 - 8 000 omkomna), General von Steuben (minst 4 500 omkomna) sänktes och följdes av ett stort antal människor ner i djupet.

/Johan

jj · Inlägg av jj » 31 januari 2005, 14:08

Mats Ranland skrev:Varför är detta inte lika uppmärksammat som Titanic? Ja förmodligen för att offren tillhörde den nation som förlorade kriget.

Inte. Snarare för att Titanic var första gången och den hade kallats osänkbar. Dessutom så var nog 9 000 tyskar något som försvann i andra siffror våren 1945. 12 000 000 krigsdödade tyskar totalt 8har jag för mig att Bra Böckers världshist. anger) t. ex.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 31 januari 2005, 14:15

jj skrev:Snarare för att Titanic var första gången och den hade kallats osänkbar.

Så Titanic var det första fartyget som sjönk. Ja, det är ju historiskt om något.

jj · Inlägg av jj » 31 januari 2005, 14:23

Nej. Men nog var det den första av de stora atlantångarna?, men det viktiga är ju detta med "osänkbar". Det lär ju också ha lett till nya regler om sjösäkerhet, men det kanske är en myt som du kan vederlägga? Dessutom var det i fredstid...

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 31 januari 2005, 15:24

Bra idé, det där med sjösäkerheten.

"Osänkbar" lär ha varit en term som ingenjörerna körde med internt, och som då hade en något annorlunda betydelse än den som resten av mänskligheten utläser. Ungefär som "rostfri" eller "flamsäker", eller varför inte djupangivelserna på "vattentäta" klockor, eller "barnsäker", eller... I en reklambroschyr från Vita Stjärn-linjen så står nedanstående, men alla som vet hur folk läser - och det inkluderar säkert de som skrev texten! - begriper att ordet unsinkable är det som fastnar.

Har dock inte forskat mycket mer i det här än så. Hurpass högt upp i organisationen (eller långt ner, för den delen) man trodde att ett stålfartyg på 46,000 dödvikt faktiskt inte gick att sänka är en annan sak.

jj · Inlägg av jj » 31 januari 2005, 15:28

Hexmaster skrev:Bra idé, det där med sjösäkerheten.

"Osänkbar" lär ha varit en term som ingenjörerna körde med internt, och som då hade en något annorlunda betydelse än den som resten av mänskligheten utläser. Ungefär som "rostfri" eller "flamsäker", eller varför inte djupangivelserna på "vattentäta" klockor, eller "barnsäker", eller... I en reklambroschyr från Vita Stjärn-linjen så står nedanstående, men alla som vet hur folk läser - och det inkluderar säkert de som skrev texten! - begriper att ordet unsinkable är det som fastnar.

Har dock inte forskat mycket mer i det här än så. Hurpass högt upp i organisationen (eller långt ner, för den delen) man trodde att ett stålfartyg på 46,000 dödvikt faktiskt inte gick att sänka är en annan sak.

Man kan alltså konstatera att "White star" hävdade att Titanic var osänkbar? Hur ofta kommer du fram till att sådant du undersöker inte är myter utan faktiskt är sant eller nästan sant (absolut sanning???)