Rommel den bästa.......

[Martin Lundvall]

Jag har full forstaende. Norra delen av fronten tenderade ju att vara mer ianktiv. Popov (om det nu var hans namn) blev mig veterligen igen marskalk och jag tror inte han ar sa kand.
Tack anda.

/Martin

[mrsund]

Kapten Gars,

I boken om Maltas betydelse som du hänvisade till vad var det för skäl som angavs för dess mindre betydelse?

Jag håller själv på och läser om sydfronten nu och är sugen på all ny info.

[Desert_Fox]

Det finns en bok som heter Hitlers Generals. Enligt boken så är de generalerna som Hitler verkligen behövde för sitt krig är: Manstein, Kesselring, Rundstedt och Guderian.(Tror att det var en till).
I boken beskrivs Rommel som en duktig taktiker och ledare, men han verkade sakna sinne för logistik. Samtidigt kan man undra hur han hade skött sig i Östfronten. Tyvärr sitter jag i plugget och har inte boken med mig så jag kan citera en bra sak, men återkommer med det.

Det jag blir mest förvånad är att man tar Patton som en av de bästa och glömmer Kesselring! Allt jag säger är Monte Cassino, hur många trupper hade Patton jämfört med Kesselring, en himla mer många och ändå tog det veckor att inta Monte Cassino.
Sedan finns det ett rykte att jänkarna skulle ha varit de allierade italiernare i Europa.

När det gäller Rommel i öknet så tror jag faktiskt att han hade lyckats att inta Egypten om operation Hercules hade genomförts.

Till sist och inte minst stämmer att ökenräven är bäst, det är ju jag

[mrsund]

Desert_Fox

Patton var väl inte med om montecassino han hade väl straffkommendering i England?

Sen håller jag med dig om Rommel han var en de bästa, Logistiken kanske inte han kunde påverka så mycket, han var ju in på den mest prioriterade fronten i Hitlers ögon.

[Perra]

Desert_Fox:

Det var Mark Clark som ledde de allierades trupper i Italien vid tiden för Monte Cassino. Och att Kesselring på ett alldeles ypperligt sätt utnyttjade det naturliga landskapet och därmed var en skicklig fältherre som i viss mån underskattats håller jag med om.

[Sergeant Pepper]

Känns som vi har en viss övervikt mot "offensiva" generaler. Man skall inte glömma bort det excellenta defensiva arbete Gotthard Heinrici organiserade efter att operation Tyfon misslyckats 1941 samt försvaret av Berlin från Oder-Neisse-linjen med de synnerligen ofördelaktiga odds som förelåg då han fick hand om AG Weichsel 1945.

[Dalmas]

Ryssarna vann i öst för att de hade fler soldater, fler stridsvagnar och fler artilleripjäser och att GRÖFAS inte tillät flexibelt försvar och strategiska och taktiska reträtter. Talesättet var att man var rädd för att flytta en vaktpost från fönstret till dörren.

En kliche och en mycket sliten och uttjatad sådan, går man bortom den beskrivningen och tittar på källorna med öppna ögon så visar sig verkligheten vara mycket mer komplicerad.

Skulle vara intressant att veta hur du förklarar de Sovjetiska segrarna när de varken hade ett enormt övertag i resurser och när det inte fanns några Hitler order med i bilden?

Fö så är kärnan i den strategiska och operationella krigskonsten att koncentrera överlägsna stridskrafter mot fiendens svagaste punkt(er), det är precis vad Tyskarna gjorde 1939&1940 där tyngdpunkten på de tyska anfallen träffade enskilda ofta svaga allierade divisioner med förband som var rejält överlägsna i antal.
Vid Sedan så kämpade en förstärkt fransk division av reservister mot inte mindre än 3 pansardivisioner och ett rejält förstärkt motoriserat skytteregemente (Grossdeutschland) understödda av gott om kårförband och ett rikligt flygunderstöd.
Pansarslaget vid Gembloux vann tyskarna till stor del därför att de satte in förband av överlägsen storlek och de franska kompanierna anfölls ofta av hela tyska bataljoner.

Exemplen ovan är hämtade ifrån västfälttåget 1940, ett fälttåg där tyskarna anses har genomfört en avsevärd bedrift. Men när Sovjetiska styrkor segerrrikt opererar enligt samma principer mot en fiende som dessutom besitter överlägsen stridstekniks och taktisk förmåga (till skillnad från de förband tyskarna mötte 1940) så (bort)förklaras deras framgångar med:

de hade fler soldater, fler stridsvagnar och fler artilleripjäser

...

Det här är löjligt. Jag har inte påstått något, jag har ställt mig frågande. Läs och begrunda Gars! Därför har jag inget att förklara! Isf att vara aggressivt polemiserande kanske Gars kunde vara vänlig att ge ett exempel på det han påstår

Ryssarna vinner för att de har fler stridsvagnar, artilleripjäser och soldater. Har man större och bättre styrkor så vinner man - om man inte klantar sig helt. Att påstå något annat är befängt. För vad skulle det annars vara? -Gudomliga ingivelser eller ideologisk glöd?

Tyskarnas snabba framryckning i krigets inledning berodde på att de stred mot länder som förberett sig för 1vk del 2. Det blev därför enkelt.

Tyskarnas taktiska doktriner och utbildning var dock under hela kriget överlägsen ryssarnas.

Hitlers olika inblandning skadar tyskarnas insats mkt. Att tyskarna tidvis inte fick retirera eller bygga bakre linjer är inte en kliché utan ett faktum.

[Ja77]

Ta bara en sådan "bra" general som Montgomery som alltid slog med övertag, bättre logistk suport 3? gånger så mycket mer manskap etc såklart han vinner över Rommel, men han klarar inte att ringa in afrika kåren.

Är en sådan person en bra general eller bara inte dålig?

[Dalmas]

Montgomery var "bra" därför han såg till att vinna. Det är syftet med krig.

[Martin Lundvall]

Man kan vara en bra general utan att vara varldens basta strateg. Vad jag har forstatt sa uppskattades Montgomery for att han var man om de soldater som stred under honom. Vilket gav honom mycket uppskattning bland manskapet.

/Martin

[Perra]

Och uppskattning och förtoende från manskapet är inte att underskatta.

Att ryssarna kunde krossa på det sätt de gjorde, berodde till största delen på dess enorma övertag i resurser, det är jag fullständigt övertygad om.

De hade ju mängdvis med armeér som rullade fram ohejdbart, de hade T-34:or i 10000-tals exemplar och hur många man än skjöt sönder kom det nya. Tyskarna hade bättre vangnar, men långt färre. Zjukov var en utmärkt general, som inte lämnade något åt slumpen. Men han gjorde också misstag, och han kunde slösa med soldater och resurser på ett alldeles enastående vis. Och gjorde det också, ryssar har väl aldrig varit särskilt kända för att bry sig särskilt mycket om sina soldaters liv. Nu påstår jag inte att fallet var det omvända hos deras fiender, runt selowhöjderna kunde Zjukov bli av med 30000 man utan att det gjorde ett dugg, i och runt Berlin gicki ytterligare 300 000 åt. Men det fanns 10 gånger fler att ta av.

Det går ju inte att blunda för att detta måste utgjort det största skälet till den slutgiltiga segern...eller vad det är ni diskuterar.

[Desert_Fox]

Ursäkta för min okunskap, det stämmer att Mark Clark ledde operationerna i Monte Cassino.
Men Patton var med i landstigningarna i södar Italien. Efter att ha varit för brutal mot några soldater beodarades han av Eisenhower att hjälpa till fördebreda operationerna för D-day

[Taisto]

Finns det någon allierad härförare som har vunnit ett riktigt stort slag utan flerfaldig materiell överlägsenhet i numerär ? Själv har jag hittills inte hittat någon, förutom i vissa "nationella krigseposar".

Alltså något av de allra viktigaste bataljerna som har haft stor påverkan på hela krigets utveckling, inte några erövringar av enstaka byar/städer/områden som man erövrat.

[Dalmas]

Finns det någon allierad härförare som har vunnit ett riktigt stort slag utan flerfaldig materiell överlägsenhet i numerär ? Själv har jag hittills inte hittat någon, förutom i vissa "nationella krigseposar".

Alltså något av de allra viktigaste bataljerna som har haft stor påverkan på hela krigets utveckling, inte några erövringar av enstaka byar/städer/områden som man erövrat.

Connor i ökenkrigets inledning vann flera strider mot italienarna med numerär underlägsenhet?

[Battler]

Finns det någon allierad härförare som har vunnit ett riktigt stort slag utan flerfaldig materiell överlägsenhet i numerär ? Själv har jag hittills inte hittat någon, förutom i vissa "nationella krigseposar".

Alltså något av de allra viktigaste bataljerna som har haft stor påverkan på hela krigets utveckling, inte några erövringar av enstaka byar/städer/områden som man erövrat.

Raymond Spruance

MVH