Kortare krig vid svensk harakiri?

[Magnus Redin]

Hur mycket kortare kunde andra världskriget
ha blivit om sverige hade begått ekonomisk och
militär harakiri genom att vägra exportera till
tyskland och vid invasion sprängt industrier,
järnvägar och gruvor?

Min breda tumme säger mig att det hade kostat
någon miljon svenskar livet och 50 talets
högkonjunktur men räddat miljoner i andra länder.
Kan det vara riktigt?

[Thomas Johansson]

Miljon svenskar livet Kan du utveckla det resonemanget?

Hade vi inte sålt järnmalm till Tyskland är det väl rimligt att anta att de hade övervägt en invasion av Sverige för att komma åt denna. Men det är ju bara spekulationer.

[Magnus Redin]

Miljon svenskar livet Kan du utveckla det resonemanget?

Hade vi inte sålt järnmalm till Tyskland är det väl rimligt att anta att de hade övervägt en invasion av Sverige för att komma åt denna. Men det är ju bara spekulationer.

Naturligtvis är det bara spekulationer. Miljon är en grov gissning
på kostnaden för rejält militärt motstånd följt av svält och utrensningar.

Det fanns i alla fall förberedelser för envist försvar. För mer än tio år sedan fanns det en artikel i corren där en gammal pensionär påstod att
han under andra världskriget ingick i en förberedd motståndscell
utrustad med sabotagemateriel bla korvgift, dvs botulismkulturer för att
förgifta livsmedelsförsörjningen för tyska invasionstrupper. Dvs
b-krigföring, det verkar rimligt desperat och teknologiskt genomförbart.
Tyska hämndaktioner hade nog blivit lika desperata.

[Daniel L]

Min breda tumme säger mig att det hade kostat
någon miljon svenskar livet [...]

Trams. En miljon människor hade motsvarat nästan lika stor andel som Polen förlorade i kriget. Om vi ska ägna oss åt dessa, i min mening, meningslösa spekulationer så låt oss åtminstone vara realistiska.

[...]men räddat miljoner i andra länder. Kan det vara riktigt?

Jag tror du överskattar Sveriges betydelse under kriget.

mvh/ Daniel

[Bagheera]

Och jag tror att du överskattar sanningshalten i en intervju i en artikel i corren där en gammal pensionär påstår olika saker.

Vilken källkritik brukar ett lokalblad ha i ett fall som detta?

[Donkeyman]

Hur mycket kortare kunde andra världskriget
ha blivit om sverige hade begått ekonomisk och
militär harakiri genom att vägra exportera till
tyskland och vid invasion sprängt industrier,
järnvägar och gruvor?

Min breda tumme säger mig att det hade kostat
någon miljon svenskar livet och 50 talets
högkonjunktur men räddat miljoner i andra länder.
Kan det vara riktigt?

Jag tror din tumme är lite för bred. Den rimliga Tyska motaktionen skulle i första hand ha varit att besätta Norrbotten, dvs området från Narvik till Luleå/Piteå. Därmed hade man haft kontroll över malmfälten och de båda utskeppningshamnarna med mellanliggande järnväg.

Så kan man fråga sig hur effektiva försvarsanläggningarna i norr hade varit mot en fiende som kom västerifrån. Jag tvivlar starkt på att Sverige varit i stånd att prestera något effektivt motstånd. Både därför att man inte hade lämpliga försvarsanläggningar och därför att man inte hade en krigsmakt som hade tillräckliga resurser.

På den tiden bröt man malmen i dagbrott så det var inte bara att spränga gruvorna. Både gruvor, järnvägar och hamnar hade varit enkla att bygga upp igen efter att krigshandlingarna upphört. En sak är säker - Tyskarna var experter på järnvägstrafik och hamndrift.

Med tiden kunde man ha besatt resten av Sverige, som hade blivit effektivt avskuret från all förbindelse med de allierade genom en Tysk spärr i Skagerack. Glöm inte bort att Finland var allierat med Tyskland och att Polen, Balticum, Danmark och Norge var besatta av Tyskland.

Det var nog inte så mycket som Sverige hade att komma med på den tiden. Det var nog lugnast att inte smälla för hårt i dörrarna.

[Magnus Redin]

På den tiden bröt man malmen i dagbrott så det var inte bara att spränga gruvorna. Både gruvor, järnvägar och hamnar hade varit enkla att bygga upp igen efter att krigshandlingarna upphört. En sak är säker - Tyskarna var experter på järnvägstrafik och hamndrift.

Det var nog inte så mycket som Sverige hade att komma med på den tiden. Det var nog lugnast att inte smälla för hårt i dörrarna.

Så det enda tyskarna hade förlorat vore några månaders leverans och
något eller några år för att få igång de mellansvenska gruvorna och
övrig industri?

Om det hade kostat hundratusentals svenskar och 50 talets högkonjunktur.

[Martin Tunström]

På den tiden bröt man malmen i dagbrott så det var inte bara att spränga gruvorna. Både gruvor, järnvägar och hamnar hade varit enkla att bygga upp igen efter att krigshandlingarna upphört. En sak är säker - Tyskarna var experter på järnvägstrafik och hamndrift.

Man kan också tänka sig att tyskarna effektiviserat och höjt produktionen och även behållt mer av produktionen för sig själv och mindre till Sverige? En rad andra naturtillgångar i Sverige hade Tyskland använt i större skala.

/Martin

[Magnus Redin]

Och jag tror att du överskattar sanningshalten i en intervju i en artikel i corren där en gammal pensionär påstår olika saker.

Vilken källkritik brukar ett lokalblad ha i ett fall som detta?

Ingen men det det verkade som en bra plan givet usla resurser.
Det bästa sättet att kolla upp det borde vara att försöka kartlägga
vilken biologisk forskning vi hade på 30 talet. Var den kapabel att
ge bra botulismkulturer som kan användas som guerillavapen så
verkar det rimligt att det förberedes. Fanns verksamheten var den
hemlig till att börja med och varför skulle man ha sparat
dokumentation om illa sedda vapen när det avvecklades? Det hela
förblir nog spekulation. Men hade vi blivit ockuperade av så djävligt
folk som nazisterna så hade det varit ett fungerande sätt att få död
på hyfsat många av dem så man kan ju hoppas att det är mer än
en skröna.

[Gröfaz]

Om tyskarna hade anfallit Sverige så kan jag tänka mig att vi svenskar hade sprängt våra malmgruvor i luften så gott det gick,
med lite tur så kunde vi ha sprängt gruvorna så bra att tyskarna inte kunde ha använt dom??
det hade ju vart bra´tycker jag.

[Jimbo]

Det hade varit svårt för att inte säga omöjligt att spränga gruvorna uppe i Malmfälten då de flesta var dagbrott

[Löwe]

Kan någon vänlig själ förklara vad dagbrott är? Gärna bild på det också, om någon vill.

[Magnus Redin]

Kan någon vänlig själ förklara vad dagbrott är? Gärna bild på det också, om någon vill.

Dagbrott är att man bokstavligt talat bryter en grop i marken.
Efter ett tag får man ett jättehål med trappstegsformade sidor efter
sprängfronterna och spiralformade bilvägar till botten för att frakta
upp malm och gråberg.
Det borde vara lätt att googla fram bilder.
Underjordisk brytning blir billigare när man blir tvungen att flytta
för stora massor med gråberg i kanterna av hålet för att fördjupa det
för att nå mer malm.
När jag tänker efter var malmberget ett berg av malm, det var till
en början högre än omgivningen. Jag vet inte när man övergick till
att underjordisk brytning.

[Sarvi]

I Malmberget gick man redan 1925 över till brytning under jord. 1962 avslutades brytningen i dagbrott i Kirunavaara. Luossavaara vet jag inte.