Dagen D
Dagen D
Jag tycker att Dagen D har överskattats i olika historiska anseenden, egentligen avgjordes bara hur mycket av europa som skulle bli kommunistiskt. Dessutom var Stalingrad en stor vändpunkt inte Dagen D. Som dom säger i medal of honor.
Re: Dagen D
Que? Du menar hur mycket som skulle falla under stalin? Ursäkta mig men vad är det du skriver? tänk dig hela tyskland under sovjet till 1989? hade ju varit 1789 där till 1989. Som som säger i medal of honor?? Haha.Clarre skrev:Jag tycker att Dagen D har överskattats i olika historiska anseenden, egentligen avgjordes bara hur mycket av europa som skulle bli kommunistiskt. Dessutom var Stalingrad en stor vändpunkt inte Dagen D. Som dom säger i medal of honor.
Re: Dagen D
På medal of honor skriver dom att d-day var vändpunkten.MartinE skrev:Que? Du menar hur mycket som skulle falla under stalin? Ursäkta mig men vad är det du skriver? tänk dig hela tyskland under sovjet till 1989? hade ju varit 1789 där till 1989. Som som säger i medal of honor?? Haha.Clarre skrev:Jag tycker att Dagen D har överskattats i olika historiska anseenden, egentligen avgjordes bara hur mycket av europa som skulle bli kommunistiskt. Dessutom var Stalingrad en stor vändpunkt inte Dagen D. Som dom säger i medal of honor.
- Panzerschreck
- Medlem
- Inlägg: 1021
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 14:52
- Ort: Stockholm
Re: Dagen D
Med risk för att halka in på politik så kanske det beror på VEM som säger det ...? 8)Clarre skrev:På medal of honor skriver dom att d-day var vändpunkten.MartinE skrev:Que? Du menar hur mycket som skulle falla under stalin? Ursäkta mig men vad är det du skriver? tänk dig hela tyskland under sovjet till 1989? hade ju varit 1789 där till 1989. Som som säger i medal of honor?? Haha.Clarre skrev:Jag tycker att Dagen D har överskattats i olika historiska anseenden, egentligen avgjordes bara hur mycket av europa som skulle bli kommunistiskt. Dessutom var Stalingrad en stor vändpunkt inte Dagen D. Som dom säger i medal of honor.
/Patrik
- Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Tveksamt, tyskarna hade förlorat kriget på östfronten redan i augusti 1941 när Hitler skickade Panzergruppe Guderian mot Kiev istälelt för att låta Guderian plöja igenom de desorganiserade Sovjetiska styrkorna till Moskva-Gorki mobiliseringsområdet. Når tyskarna (tack och lov) missade den chansen så blev deras chanser till en total seger i 2VK mycket små.Björn E skrev:Å andra sidan: Om inte hotet om en invasion på västfronten hade funnits så hade tyskarna haft många, många fler divisioner på östfronten, och därmed vunnit kriget.
Ingen operation på östfronten därefter hade någon chans att leda till en avgörande seger. Fall Blau hade inte nog mer stridskrafter för att både lyckas nå anfallsmålen i kaukasus och skyda hela den sårbara flanken, även om man intagit Stalingrad. Och antalet divisioner på västfronten 1941-42 var minsta möjliga.
/Daniel
Tänk på att de allierade också upphöll italienska och tyska trupper i Nordafrika och Italien. Dessutom så stationerade tyskarna många divsioner i Västeuropa (speciellt i Norge) och om de inte vore för de allierade så hade de använts på östfronten vilken kanske skulle ha fått katastrofala följder för Sovjetunionen. Dessutom gav USA bort mycket krigsmaterial till länder som Sovjetunionen, Storbrittaninen, Kanada, Kina osv.
- Private Snafu
- Medlem
- Inlägg: 443
- Blev medlem: 26 mars 2002, 13:10
- Ort: junakopunger