Krigsförbrytelser av de allierade

[tobbe]

Andreas jag kanske formulerade mig fel. Att det var effektivt kanske är sant, men sparande av liv? De vill ja ha en förklaring på.

Taktiken att sköta 10-100 personer eller ännu mer varje gång någon partisan eller motståndsrörelse saboterade för att tyskarna var allt annat än sparande av liv.

Det som är så sjukt med Mr y's inlägg är att han försöker få tyskarnas metoder och speciellt denna att framstå som legitima bara för att de var effektiva(om de nu var det)

Schwalbe jag råder dig att läsa inläggen nogrannare vem har sagt något om att Mr_y's inlägg är nazistiskt? Iofs är de nästan det fast ingen sagt det.

[Schwalbe]

Jaja, jag tjafsar inte, men eftersom både du Tobbe och Jon säger att han är nazist så antog jag att ni utgått från hans inlägg.

[tobbe]

Som sagt så är han med stor sannolikt Livdragon som har skrivit ett antal nazistiska inlägg här på skalman.

[Mr_Y]

Det är möjligt att jag uttryckt mig otydligt, men jag har varken försvarat tyska krigsförbrytelser eller propagerat för nazismen.

Jag ser fram emot en diskussion i sakfrågan, men beträffande den sortens "argument" som Tobbe och Jon för fram så bara hänvisar jag till vad jag skrev inledningsvis i första meddelandet.

[Mr x]

Varför skulle man inte kunna döma de Alierade för brott för deras övergrepp som drabbade Tyskarna?

Vem ska vi straffa då, Churtchill (högsta ansvarig) eller "Bomber" Harris? Om det blir "Bomber" Harris, hur många tror du hade velat vara kvar i den brittiska armén? Vad tror du hade hänt med det brittiska folket om Churtchill hade satts i finkan? Själv tycker jag sådant är svårt att avgöra när det gäller bombningar, däremot är det lättare att straffa folk som gjort dig skyldiga för brott på marken genom att skjuta ihjäl civila eller något annat som inte är uppenbart att man har fått någon order om.

/Anno

På samma sätt som om det fanns ansvariga inom Tyska Riket fanns det ansvariga inom de Alierade. Du nämner Arthur Harris som är ett lysande exempel på en person som man mycket väl kunde ställa inför rätta. Då hans plan/taktik var att bomba civila städer och på så sätt få de civila att gå mot Hitler. Det fanns en lag(tror att den kom efter 1:värlskriget) där man lovade att inte bomba civila städer vilket Harris gjorde. Bara för att de Alierade vann behöver inte betyda att de går ur kampen med rena händer titta bara på Röda armens övergrepp mot de stackars civila tyska befolkningen, där det i bland uppmanades på högre nivå att man skulle ta hämnd på civil befollkningen i form av övergrepp,avrättningar etc.

Mr x, ordern om att bomba Tyska städer kom längst upp i den brittiska herrakin, delvis Churtchill. Harris bara följde ordern. Alltså är det Churtchill man skulle ha åtalat och inte Harris, men det skulle nog ha sett lite bissart ut...... Som jag sa innan, det är lite svårare att åtala folk inom luftvapnet än de inom armén.

/Anno

Varför skulle det vara svårare att åtala ansvariga inom luftvapnet?

Harris blev inte direkt populär efter kriget då det kom fram hur många oskyldiga tyskar som hade död under dessa fasansfulla bomber som släpptes ner över städerna.

[Marcus]

Diskutera med fakta inte med personangrepp, tack.

/Marcus

[Erik F]

Sparka ut den här nazisten mr. Y med DET SNARASTE.

Vad är det här för någonting?
För det första vill jag påpeka att det inte finns någonting direkt nazistiskt i vad Mr. Y skrev i sitt inlägg, för det andra tycker jag det vore väldigt synd om det är så här debatter ska tas på forumet, att den som säger emot på ett kontroversiellt sätt ska sparkas ut, istället för att bemötas med argument.

Att sparka ut en forumsmedlem som inte förhåller sig till reglerna på ett korrekt sett, t.ex. en människa som kanske regelbundet ägnar sig åt personangrepp, kan jag anse vara nödvändigt för att det ska gå att föra en diskusion på forumet, men att sparka ut någon som faktiskt skriver förhållandevis utförligt och förklarar sin ståndpunkt vore vansinne, om man är intresserad av att diskutera.

Det är märkligt med de människor som vill förbjuda nazister från att yttra sig, eller rent av har överseende med misshandel av nazister, varför är kallar de sig anti-nazister? De verkar uppenbarligen tycka det är förträffligt med inskränkt yttrandefrihet och våld av oliktänkande.

Vänligen obeservera att jag INTE är nazist.

m v h Erik

[Marcus]

Erik,

Håll dig till ämnet, tack.

/Marcus

[Jon]

För det första vill jag påpeka att det inte finns någonting direkt nazistiskt i vad Mr. Y skrev i sitt inlägg, för det andra tycker jag det vore väldigt synd om det är så här debatter ska tas på forumet, att den som säger emot på ett kontroversiellt sätt ska sparkas ut, istället för att bemötas med argument.

Ingenting nazistiskt i den här figurens inlägg? Det där inlägget stinker skadlig revisionism så det bara visslar om det. För övrigt är det ett osvikligt kännetecken på nazister att de aldrig vågar stå för sina åsikter utan gömmer sig bakom allehanda "seriösa" fasader.

Jag har vänner i Ryssland, Ukraina, Vitryssland m.m. vars förfäder upplevde nazisternas härjningar. Å deras vägnar blev jag direkt illamående av det där inlägget.

[Schwalbe]

Jon, försök att se det här neutralt- vad var det i Mr_Y`s inlägg som fick dej att dra dessa slutsatser förrutom det han skrev om Nürnbergrättegångarna.
För att citera ett gammalt uttryck: "Sanningen svider"

[Jon]

För att citera ett gammalt uttryck: "Sanningen svider"

Vilket sanslöst SKITSNACK. I övrigt hänvisar jag till vad jag redan sagt.

[Marcus]

Återigen: Diskutera med fakta inte med personangrepp, tack.

/Marcus

[Andreas Wien]

Jag har vänner i Ryssland, Ukraina, Vitryssland m.m. vars förfäder upplevde nazisternas härjningar. Å deras vägnar blev jag direkt illamående av det där inlägget.

Även jag har äldre vänner i det forna DDR och även folktyska släktingar från de tyska enklaverna i det före detta Yoguslavien (Backa Balanka) som upplevde kommunisternas härjningar och hämdgärningar. Deras berättelser skiljer sig säkert inte nämnvärt från dina vänners, eller vad menar du? Vad vill du ha sagt? Även jag blir illamående när jag får höra att det var rättfärdigt att behandla de oskyldiga och civila "tyskjävlarna" illa pga nationalsocialismen illdåd. De mest oskyldiga och utsatta (läs kvinnor och barn) fick lida oerhört pga "Stalins hämd" under krigets slutskede.

Andreas Wien

[Jon]

Deras berättelser skiljer sig säkert inte nämnvärt från dina vänners, eller vad menar du?

Det jag vill ha fram är att det är fullständigt befängt att jämföra dessa två händelser. Jag har ännu inte läst in mig tillräckligt på Röda arméns framfart i Tyskland, men det finns gott om belägg för att det inte var någon från högsta ort sanktionerad politik. Bl.a. så lär (även om jag saknar exakt källa här) marskalken Malinovskij ha utfärdat dödsstraff mot plundrare. Däremot var tyskarnas framfart i allra högsta grad sanktionerad från högsta ort. Till slut en länk som jag tycker ni ska studera.

http://ryskpost.hypermart.net/artiklar/Beevor.htm

[Mr x]

Deras berättelser skiljer sig säkert inte nämnvärt från dina vänners, eller vad menar du?

Det jag vill ha fram är att det är fullständigt befängt att jämföra dessa två händelser. Jag har ännu inte läst in mig tillräckligt på Röda arméns framfart i Tyskland, men det finns gott om belägg för att det inte var någon från högsta ort sanktionerad politik. Bl.a. så lär (även om jag saknar exakt källa här) marskalken Malinovskij ha utfärdat dödsstraff mot plundrare. Däremot var tyskarnas framfart i allra högsta grad sanktionerad från högsta ort. Till slut en länk som jag tycker ni ska studera.

http://ryskpost.hypermart.net/artiklar/Beevor.htm

Nu var det ett tag sen jag läste Stalins hämnd men där beskrivs sovjets fram march väldigt bra och där beskrivs även många våldtäkter som de stackars civila tyskar fick utstå. Enligt en källa(Dagens N 2003)blev 1,9miljoner tyskar drabbade, åldern spelade ingen roll allt ifrån 14-80år blev drabbade detta skede oftast efter att man hade intaget lite sprit i kroppen.