Hur bemöttes de allierade

[D. Andersson]

Efter Österrike och Tjeckoslovakien var nog tyskarna rätt säkra på att Frankrike inte skulle bry sig om Polen. Tyskland anföll endast "tyska" områden i öst och syd. Det VAR Frankrike som förklarade Tyskland krig. Självklart anser jag att de gjorde det med rätta och anser det synd att de inte gjorde det tidigare, men det betyder inte att den franska regeringen inte riskerade ett helvete för sitt folk. Samma sak har diskuterats i tråden om hurvida de vita bussarna var ett brott. Frankrike var en stormakt och trodde de skulle slå tyskarna, men att förklara krig innebär alltid att riskera ett helvete för sitt folk och den franska regeringen står inte utan skuld för sitt folks lidanden, kanske i ännu större skuld än tyskarna.

[Radiolänkgruppchefen]

Så du menar altså att man skulle brutit en militär pakt? Nej det är inte frankrikes fel de och dess allierade försvarade enbart sig själva. De var som sagt allierade och en attack på Polen var en attack på Frankrike.

[Martin Tunström]

Men som sagt så är det ju tyskarna som man ska skylla på isåfall.

Varför da? För att Frankrike förklarade Tyskland krig den 3 september 1939? Civila lider alltid mest i krig...

Mvh Andreas Wien

Och Franrike och England var i allians med Polen och hade som plikt att förklara kirg mot Tyskland om denna anföll Polen.

/Anno som blir förvånad.

[Panzerfaust]

Hela andra världskriget ska man skylla på Tyskland, Japan och Italien. Inga andra, inte Frankrike, inte England.

/Jonathan

[Johan Elisson]

Hela andra världskriget ska man skylla på Tyskland, Japan och Italien. Inga andra, inte Frankrike, inte England.

/Jonathan

Och Versaillesfördraget har ingenting med saken att göra, och inte heller Chamberlains slappa politik?

Som att skylla förlusten mot Vitryssland enbart på Tommy Salo...

/Johan

[Radiolänkgruppchefen]

Jaha så Tysklnad var bara målvakt

[Luno]

Hela andra världskriget ska man skylla på Tyskland, Japan och Italien. Inga andra, inte Frankrike, inte England.

/Jonathan

du kan ju inte skylla kriget på ett helt folk!!!
dom flesta tyska soldaterna slogs för sitt land och det ska dom verkligen ha all respekt för

[Johan Elisson]

Jaha så Tysklnad var bara målvakt

Nej, men han var en stor del i den snöpliga förlusten, men skyller man allt på bara honom har man inte sett hela matchen så att säga.

/Johan

[Radiolänkgruppchefen]

Tyckte bara det var en mycket dålig illustration då betydelsen av målvakt är den som tar all skiten. Jämför användandet av ordet när man talar om ekonomisk brottslighet.

[Panzerfaust]

Hela andra världskriget ska man skylla på Tyskland, Japan och Italien. Inga andra, inte Frankrike, inte England.

/Jonathan

du kan ju inte skylla kriget på ett helt folk!!!
dom flesta tyska soldaterna slogs för sitt land och det ska dom verkligen ha all respekt för

Självklart så menar jag inte folket, jag förstår att soldaterna slogs för sitt land även fast de kanske slogs för fel sak. Jag kanske skulle ha sagt Hitler, Mousilini och Hiro Hito istället för Tyskland, Italien och Japan.

/Jonathan

[Johan Elisson]

Tyckte bara det var en mycket dålig illustration då betydelsen av målvakt är den som tar all skiten. Jämför användandet av ordet när man talar om ekonomisk brottslighet.

Jag nämnde, om du läser mina två inlägg igen, inte ordet målvakt någon gång. Däremot gjorde du det. Och det bör tilläggas att vi inte snackar ekonomisk brottslighet här, utan om krig, respektive sport.

/Johan

[Luno]

Hela andra världskriget ska man skylla på Tyskland, Japan och Italien. Inga andra, inte Frankrike, inte England.

/Jonathan

du kan ju inte skylla kriget på ett helt folk!!!
dom flesta tyska soldaterna slogs för sitt land och det ska dom verkligen ha all respekt för

Självklart så menar jag inte folket, jag förstår att soldaterna slogs för sitt land även fast de kanske slogs för fel sak. Jag kanske skulle ha sagt Hitler, Mousilini och Hiro Hito istället för Tyskland, Italien och Japan.

/Jonathan

så nu lätt det mycket bättre inte meningen att brusa upp mig …
men jag är trött på folk som ger sig på varje stridande soldat och skyller kriget på dom

[Radiolänkgruppchefen]

Och Versaillesfördraget har ingenting med saken att göra, och inte heller Chamberlains slappa politik?

Som att skylla förlusten mot Vitryssland enbart på Tommy Salo...

/Johan

Tommy Salo är en målvakt och i detta fallet var det ju en liknelse mellan Tyskland och en målvakt.

[Johan Elisson]

Nej, det var en liknelse mellan Tyskland och någon som har en stor del i skulden, men inte all skuld. Jag kunde lika gärna ha talat om Staffan Tappers straffmiss mot Polen, eller vilken annan händelse som helst, men du verkar ha hakat upp dig på att det just i mitt första exempel av en slump handlade om en målvakt, som du av en oerhört långsökt anledning på något sätt förknippar med att Tyskland var utan skuld och att de bara tog emot all skit... Vilket naturligtvis inte var fallet.

Case closed.

/Johan

[D. Andersson]

Självklart fanns en försvarspakt, men det går heller inte att bortse ifrån att den franska regeringen tog en rejäl risk när de, för att försvara Polen, förklarade Tyskland krig. Samma sak med England. De fattade ett beslut om att gå in i kriget på sin allierades sida och det fick de lida för. De hade ett val precis som Sverige hade ett val (även om vi inte ingick i en försvarspakt), och de valde alternativet som skulle få folket att lida mycket. Det kan ingen neka till. Hurvida valet de gjorde var rätt eller fel är en annan fråga och hör inte hemma här.