Insatsorganisationen 2014 ingår följande

[Bjernevik]

Grunden i den framtida krigsmakten bör rent logiskt vara sjöstridskrafter. eller som den brittiske amiralen Fisher sa "The army is just a projectile fired by the navy".

På vilket sätt skulle det vara logiskt?

Och när sa egentligen Fisher detta? Och varför skulle något som var sant för Storbritannien då vara sant för Sverige idag?

[ola]

Om man nu skulle satsa på att få en stark marin närvaro på svenskt territorialvatten
hur stor skulle den marina insatsorganisationen behövas då vara ?.
(skall man gå på kvalitet eller kvantitet eller en olycksalig blandning av de båda)



Så en annan sak som jag tänkte på F7 har ju numera utbildningsförband och specialflygenheter.
Är det möjligt att den kan i framtida behov kunna organiseras om till
insatsflottilj igen eller är flottiljen bara "vilands" från det uppdraget ?.


Sedan kan man ju "sia" om framtiden....kommer försvarsmakten utökas mer efter IO14 eller kommer kniven fram igen..

[Bjernevik]

Så en annan sak som jag tänkte på F7 har ju numera utbildningsförband och specialflygenheter.
Är det möjligt att den kan i framtida behov kunna organiseras om till
insatsflottilj igen eller är flottiljen bara "vilands" från det uppdraget ?.

F7 är en insatsflottilj. Man har bara inga insatsdivisioner med spetsflyg. Däremot har man transportflygdivisioner som i allra högsta grad är insatta "här och nu" och har varit så sedan lång tid tillbaka.

Rent praktiskt så borde det inte finnas några som helst infrastrukturella orsaker till att insatsdivisioner med spetsflyg inte skulle kunna baseras där igen. Förmodligen får man då dra ner på utbildningsverksamheten.

edit: ett "inte" för lite...

[ola]

Så en annan sak som jag tänkte på F7 har ju numera utbildningsförband och specialflygenheter.
Är det möjligt att den kan i framtida behov kunna organiseras om till
insatsflottilj igen eller är flottiljen bara "vilands" från det uppdraget ?.

F7 är en insatsflottilj. Man har bara inga insatsdivisioner med spetsflyg. Däremot har man transportflygdivisioner som i allra högsta grad är insatta "här och nu" och har varit så sedan lång tid tillbaka.

Rent praktiskt så borde det inte finnas några som helst infrastrukturella orsaker till att insatsdivisioner med spetsflyg skulle kunna baseras där igen. Förmodligen får man då dra ner på utbildningsverksamheten.

Sant som du säger....

[ola]

Taget ur officerstidningen 3/2009.

Förslag:

Försvarsmaktens (FM) nuvarande plan för försvaret
till 2019 (Försvarsmaktens utvecklingplan,
eller FMUP) lämnades in i början av februari.
I planen beräknas försvaret 2019 bestå av 3700
taktiska officerare, 4800 specialistofficerare,
7450 Reservofficerare, 6450 anställda soldater,
samt 5050 civila.

[ola]

Nyheter för insatsorganisation 2014:

De 4 mekaniserade manöverbataljonerna som utgör reservförband utrustas med strv122 o. strf90
1 Lifbataljon kommer ställas upp för bevakning/högvaktstjänst m.m.
MOVCONplutonerna läggs ner o. istället organiseras ett MOVCONkompani



I dessa 8 Manöverbataljonerna kommer följande se ut:
5 mekaniserade manöverbataljoner (utökas med 1)
1 lätt mekaniserad manöverbataljon (minskas med 1)
1 Lätt manöverbataljon (fd luftburna)
1 manöverbataljon med amfibisk förmåga

[NIL]

Fråga på LB Bataljon, K3 påstår sig fortfarande utbilda en sådan...hur hänger detta ihop om den inte längre finns/skall finnas i Krigsorganisationen (det heter sannolikt inte krigsorganisation längre men jag klamrar mig fast vid det begreppet för att förstå vad jag själv pratar om).

/NIL

[ola]

Fråga på LB Bataljon, K3 påstår sig fortfarande utbilda en sådan...hur hänger detta ihop om den inte längre finns/skall finnas i Krigsorganisationen (det heter sannolikt inte krigsorganisation längre men jag klamrar mig fast vid det begreppet för att förstå vad jag själv pratar om).

/NIL

luftburnabataljonen döps om till lätt bataljon.
Kan ju vara så att den bara döps om men får behålla organisationen som luftburen
men med annat namn !!!...

Som det ser ut i dagsläget så finns varken hkp med understödsvapen eller kvantiteten med
hkp för att förflytta den luftburnabataljonen (kan ha fel).

[ola]

Insatsorganisationen 2014:

Livgardet:
-säkerhetsbataljonen
-Lifbataljonen
-mpkompani
-mpkompani

K3:
-underrättelsebataljonen
-lätta bataljonen (fd luftburna) ??

P4:

P7:

I19:

är det någon som har någon aning om hur då 5 mekaniserade o. 1 lätt mekaniserade o. 4 reserv mekaniserade bat
kommer placeras i vilka regementen.
Sedan då vilka regementen som får brigadstridsgruppstaberna ?.

//Ola

[Krook]

Brigadstaberna får P4 och I19 är det tänkt.

[sheepskin]

Fråga på LB Bataljon, K3 påstår sig fortfarande utbilda en sådan...hur hänger detta ihop om den inte längre finns/skall finnas i Krigsorganisationen (det heter sannolikt inte krigsorganisation längre men jag klamrar mig fast vid det begreppet för att förstå vad jag själv pratar om).

/NIL

Mycket logiskt svar på detta.

Den nuvarande insatsorganisationen heter IO 09 och gäller tills den ersätts av IO 14 år 2014 (det är dock tänkt att man ska ha en övergångsorg däremellan benämnd IO 11 om jag inte missminner mig).

Det som nu skissas på är alltså sådant som först ska börja gälla om fyra år! Fram tills dess gäller tidigare order t.ex. att K 3 skall utbilda en luftburen bataljon mm.

[Hedin]

Insatsorganisationen 2014:

Livgardet:
-säkerhetsbataljonen
-Lifbataljonen
-mpkompani
-mpkompani

K3:
-underrättelsebataljonen
-lätta bataljonen (fd luftburna) ??

P4:

P7:

I19:

är det någon som har någon aning om hur då 5 mekaniserade o. 1 lätt mekaniserade o. 4 reserv mekaniserade bat
kommer placeras i vilka regementen.
Sedan då vilka regementen som får brigadstridsgruppstaberna ?.

//Ola

Lägg till att Amfibieregementet ska ha en lätt skyttebataljon också.

[ola]

Insatsorganisationen 2014:

Livgardet:
-säkerhetsbataljonen
-Lifbataljonen
-mpkompani
-mpkompani

K3:
-underrättelsebataljonen
-lätta bataljonen (fd luftburna) ??

P4:

P7:

I19:

är det någon som har någon aning om hur då 5 mekaniserade o. 1 lätt mekaniserade o. 4 reserv mekaniserade bat
kommer placeras i vilka regementen.
Sedan då vilka regementen som får brigadstridsgruppstaberna ?.

//Ola

Lägg till att Amfibieregementet ska ha en lätt skyttebataljon också.

Amfibieregementet:
2 "Victoria" lätta skyttebataljonen (osäker om de behåller nr2 som förbandsnummer) i IO2014

[Psilander]

Grunden i den framtida krigsmakten bör rent logiskt vara sjöstridskrafter. eller som den brittiske amiralen Fisher sa "The army is just a projectile fired by the navy".

På vilket sätt skulle det vara logiskt?

Och när sa egentligen Fisher detta? Och varför skulle något som var sant för Storbritannien då vara sant för Sverige idag?

Kring 1900

Därför att
1. De säkerhetspolitiska intressena i vårt närområde är i huvudsak maritima, framförallt kräva de marin närvaro som tex gasledningen ost Gotland, Ishavet, ev fyndigheter av naturresurser i Östersjön som blir intressanta med stigande råvarupriser osv, den stora trafiken.

2. I en globaliserad värld har Sverige massor av intressen utomlands osm kan behöva skyddas, stöttas och vårdas av tre tungad flagg. Då är sjöstridskrafter enklast eftersom de kan uppträda betydligt mera självständigt och kräver mindre logistik än landtrupper eller flyg.

3. Att låta örlogsfartyg utgöra basen i vår expeditionära försvarsmakt är logiskt eftersom de fungerar som framskjutna baser och transport resurser för markförband och flyg. Vi har ett stycke svenskt territorium med oss istället för avtala och trixa fram baser som tar tid. Timmar efter politiska beslut kan fartygen vara lastade och på väg, eller minuter efter beslut kan granater och robotar vara på väg mot sina mål om regering och riksdag så vill.

Vi borde ha ständig närvaro av minst ett örlogsfartyg mellan St Bart och Bengaliska viken!.

Men insatsorganisation 2014 blir väl en statsning på kavalleriet NBH (efter NBF och NBG) - Nya Bättre Hästar, om skall följa FM logik.

[sheepskin]

Grunden i den framtida krigsmakten bör rent logiskt vara sjöstridskrafter. eller som den brittiske amiralen Fisher sa "The army is just a projectile fired by the navy".

På vilket sätt skulle det vara logiskt?

Och när sa egentligen Fisher detta? Och varför skulle något som var sant för Storbritannien då vara sant för Sverige idag?

Kring 1900

Därför att
1. De säkerhetspolitiska intressena i vårt närområde är i huvudsak maritima, framförallt kräva de marin närvaro som tex gasledningen ost Gotland, Ishavet, ev fyndigheter av naturresurser i Östersjön som blir intressanta med stigande råvarupriser osv, den stora trafiken.

2. I en globaliserad värld har Sverige massor av intressen utomlands osm kan behöva skyddas, stöttas och vårdas av tre tungad flagg. Då är sjöstridskrafter enklast eftersom de kan uppträda betydligt mera självständigt och kräver mindre logistik än landtrupper eller flyg.

3. Att låta örlogsfartyg utgöra basen i vår expeditionära försvarsmakt är logiskt eftersom de fungerar som framskjutna baser och transport resurser för markförband och flyg. Vi har ett stycke svenskt territorium med oss istället för avtala och trixa fram baser som tar tid. Timmar efter politiska beslut kan fartygen vara lastade och på väg, eller minuter efter beslut kan granater och robotar vara på väg mot sina mål om regering och riksdag så vill.

Vi borde ha ständig närvaro av minst ett örlogsfartyg mellan St Bart och Bengaliska viken!.

Men insatsorganisation 2014 blir väl en statsning på kavalleriet NBH (efter NBF och NBG) - Nya Bättre Hästar, om skall följa FM logik.

1. Gasledningen kan jag förstå som ett argument även om vi torde klara av att visa närvaro där med de styrkor vi har idag. Vad har vi för direkta intressen i Barentsområdet? Vad skulle vi kunna uppnå med flottstyrkor där som på något sätt skulle gå hand i hand med vår utrikespolitik? Naturresurser i Östersjön? Tillåt mig småle.

2. Vilka intressen mer exakt skulle vi kunna skydda med vår flotta och vilka presumtiva hot finns? Jag kan verkligen inte begripa det. Pirater utanför Somalia möjligtvis men deras små skiffs kan ju knappast motivera att vi får en expeditionär, oceangående flotta.

3. Menar du att vi skulle bygga hangarfartyg för att kanske ha räckvidd med jaktplan över Afghanistan? I Kosovo hade det kanske gått med helikoptrar om Albanien hade tillåtit men oj vad kostnadsineffektivt.

Du glömmer att året är 2010 och Sverige är ett litet land utan imperialistiska ambitioner. Våra intressen i utlandet handlar mer om handelsavtal, exportlicenser och snusets vara eller icke vara inom EU.