Sverige i Nato

[Grönis]

Nu sablar får det vara slut på sidodiskussioner! (Jag var också ansvarig).

Åter till ämnet.

När NATO bildades 1949, måste redan då en del politiker velat gå med, men det partiet som styrde Sverige då tyckte inte det var en bra idé. Varför? Finlands situation eller? Ganska snabbt köpte vännerna västerut att vi valde vårt hycklande istället, varför? Att de visste att vi var en civiliserad stat trots retoriken på 60-70 talet? Jag tycker att Redeye är ett intressant exempel. Sverige var det första landet utanför USA som fick köpa. Vi hycklade neutralitet men var i verkligheten med i klubben av (huvudsakligen) civiliserade västländer. Det visste jänkare med övriga och vi anpassade oss och var inte på någon svart lista trots retoriken.

Eller?

MVH

Hans

Var inte den allmänna uppfattningen så nära krigsslutet att vår neutralitet varit en framgångsstrategi och att den enkla sanningen är att det är bra att fortsätta på ett vinnande spår? Fråga två är intressant. För att vi ändå sågs som en pålitlig och fegt demokratiskt land med ett för tiden starkt försvar, dessutom under uppbyggnad, som skulle vara en bra buffert eller extrakompis i krig som samtidigt inte skulle hitta på något fuffens själva. (typ starta krig eller liera oss med Sovjetblocket) plus såklart det geografiska läget, dvs. samma diskussion som idag?

[Bjernevik]

Var inte den allmänna uppfattningen så nära krigsslutet att vår neutralitet varit en framgångsstrategi och att den enkla sanningen är att det är bra att fortsätta på ett vinnande spår?

Med tanke på att man från svenskt håll var fullt beredd att ingå i en nordisk försvarsunion så var knappast alliansfrihet ett självklart val.

[Grönis]

Nej inte ett självklart val, men samtidigt ett större steg att alliera sig med västblocket än bara Norden. En allians med Norden hade ju i ett avseende varit neutralt i förhållande till stormakterna.

Men den finska situationen är intressant. Vad hade hänt om Sverige gått med i Nato då? Hade Sovjet gått längre och Finland i princip hamnat bakom järnridån?

[Der Löwe]

Jag tycker medier har åsidosatt en viktig fråga. De nya operationsområdena som är aktuella för Sverige är det arktiska som planeras och leds från Norfolk, jag antar att det är ACT eller 2.Fleet, det andra är det centrala inklusive Östersjön vilket leds från Brunsum, jag antar ACO. Norge ingår under Norfolk, Sverige och Finland kommer ingå under Brunsum. Oavestt hur gränsförhållandena kommer vara borde det innebära stora osäkerheter för hur och var vi ska lägga tyngdpunkten för vår våra NATO insatser. Baltikum är ju ett alternativ, Finland med NATos längsta gräns mot Ryssland ett annat. Ska vår beredskap vara störst i landets södra del eller i den norra? Är det sjömålsföretag i Östersjön eller i Norra ishavet som ska övas emot? Som transit och gränsland mellan dessa stora operationsområden vilken infrastuktur för passage och basering av allierade skall det svenska samhället satsa på?

[unmo300]

Jag tycker medier har åsidosatt en viktig fråga. De nya operationsområdena som är aktuella för Sverige är det arktiska som planeras och leds från Norfolk, jag antar att det är ACT eller 2.Fleet, det andra är det centrala inklusive Östersjön vilket leds från Brunsum, jag antar ACO. Norge ingår under Norfolk, Sverige och Finland kommer ingå under Brunsum. Oavestt hur gränsförhållandena kommer vara borde det innebära stora osäkerheter för hur och var vi ska lägga tyngdpunkten för vår våra NATO insatser. Baltikum är ju ett alternativ, Finland med NATos längsta gräns mot Ryssland ett annat. Ska vår beredskap vara störst i landets södra del eller i den norra? Är det sjömålsföretag i Östersjön eller i Norra ishavet som ska övas emot? Som transit och gränsland mellan dessa stora operationsområden vilken infrastuktur för passage och basering av allierade skall det svenska samhället satsa på?

Enligt artikel 5 kan väl svenska soldater och sjömän skickas till vilket NATO-land som helst som har blivit anfallet. Det går väl bra med kontraktanställd personal, men svårare med värnpliktiga kanske. Det skall tydligen utredas vad som menas med "Dulce et decorum est pro patria mori".

[Bjernevik]

Enligt artikel 5 kan väl svenska soldater och sjömän skickas till vilket NATO-land som helst som har blivit anfallet. Det går väl bra med kontraktanställd personal, men svårare med värnpliktiga kanske. Det skall tydligen utredas vad som menas med "Dulce et decorum est pro patria mori".

Enligt artikel 5 ska alla medlemmar betrakta ett anfall på en medlem som ett anfall på dem själva och därefter vidta de åtgärder de anser nödvändiga.

I praktiken kommer "nödvändiga åtgärder" troligen vara det som är planlagt och övat i fred. 2022 togs beslut om "NATO New Force Model" som ska utgöras av förband i olika beredskapsnivåer; dessa ska redan i förväg vara planerade för vissa områden. För Sveriges del kommer det gissningsvis att för markförband innebära att de planeras för att förstärka antingen i Finland eller Baltikum.

Beträffande hur värnpliktiga kan nyttjas så är det enda som betyder något om regeringen har fattat beslut om höjd beredskap och mobilisering samt om man har mandat att sätta in väpnade styrkor utomlands. När väl detta skett spelar det ingen roll om det är anställda, värnpliktiga eller krigsfrivilliga som bemannar de väpnade styrkorna.

New Force Model

[Der Löwe]

Jo men jag tänker på mer praktiska förberedelser. Det är inte särskilt troligt att 19.Brigaden som är tränad i Norrland gör sin bästa insats på Sicilien. Om eller när vi har en stående brigad, skall den ha förstahandsuppgift att skeppas till Polen och Baltikum eller Norra Finland. Såna här frågor avgör ju hur organisation skall se ut och hur träning och andra förberedelser skall genomföras.

[unmo300]

Sverige har skickat FN-trupper runt hela världen, eftersom det fanns ett behov. Det var iofs ett frivilligt åtagande, men man behöver inte hålla sig i närområdet för att göra nytta.

Man kan ha vilka planer som helst, men Artikel 5 styr. Det är väl inte helt osannolikt att svenskt trupp kan skickas till Ukraina, när landet blir NATO-medlem.

Sedan förstår jag inte riktigt "rädslan" för Artikel 5, det är väl bara bra att svenska soldater får möjligheter att tjänstgöra inom hela NATO-området.

[unmo300]

Det är skillnad på anställd och värnpliktig personal, som anställd har man skrivit på ett avtal att man är beredd att tjänstgöra utomlands, För värnpliktig gäller en plikt att som militär försvara Sverige.

Försvarsminister har i en intervju sagt att det en definitionsfråga var Sveriges försvar börjar. Därför ska en utredning faställa om lagändringar behövs för att värnpliktiga kan kunna användas utanför Sveriges gränser.

[Bjernevik]

För värnpliktig gäller nedanstående lagar. Det finns alltså ingen lag som säger att regeringen inte får skicka värnpliktiga utomlands, däremot finns det uppstyrt under vilka förutsättningar regeringen får skicka väpnade styrkor utomland. Oberoende av hur dessa är bemannade.

Sedan är det en annan sak vad regeringen är beredd att göra, men det är en helt annan sak.

Lag (1994:1809) om totalförsvarsplikt
Lag (1994:588) om utbildning inom ramen för internationellt militärt samarbete

[unmo300]

För värnpliktig gäller nedanstående lagar. Det finns alltså ingen lag som säger att regeringen inte får skicka värnpliktiga utomlands, däremot finns det uppstyrt under vilka förutsättningar regeringen får skicka väpnade styrkor utomland. Oberoende av hur dessa är bemannade.

Sedan är det en annan sak vad regeringen är beredd att göra, men det är en helt annan sak.

Lag (1994:1809) om totalförsvarsplikt
Lag (1994:588) om utbildning inom ramen för internationellt militärt samarbete

Varför har försvarsministern sagt att man behöver en utredning huruvida man kan sända värnpliktiga soldater utomlands för att strida?
Det är strid det gäller, inte utbildning.

[Lasse O]

Kanske bättre att använda uttrycket "reservister" som man gör i Finland. Säger man "värnpliktiga" får många bilden av soldater som är under grundutbildning.

[Markus Holst]

Jag föreställer mig att även NATO har en fredsorganisation och att man redan där har en plan för vilken soldat som skall strida var och under vilka förutsättningar. Jag tror inte att svenska soldater kommer skickad till ett ställe som deras utbildning inte är lämpad för.

Det frammålas ofta som om vi vid en NATO-attack kommer behöva strida på den fula sidan. Tänk istället att det handlar om att hjälpa våra grannar. Vi skall hjälpa till att försvara Norge, Estland eller Holland när en dum en beter sig illa mot dem.

[unmo300]

Kanske bättre att använda uttrycket "reservister" som man gör i Finland. Säger man "värnpliktiga" får många bilden av soldater som är under grundutbildning.

Man är väl värnpliktig under hela sin tjänstgöring. Man har ett samhällskontrakt, och inte ett anställningsavtal.

[adlercreutz]

Så här skriver finska Statsrådet:

Natomedlemskapet ändrar inte grunderna för beväringstjänsten eller den frivilliga militärtjänsten för kvinnor. Medlemskapet påverkar alltså inte beväringarnas ställning. Reservisternas deltagande i Försvarsmaktens verksamhet utanför Finlands gränser bygger på frivillighet.

Till eventuella krishanteringsinsatser sänds, på samma sätt som hittills, yrkesmilitärer eller frivilliga reservister.

Jag kan tänka mig att det blir en liknande modell i Sverige, men ska det bli en tydlig lag krävs en utredning.

Inkallande av värnpliktiga till krigstjänstgöring kommer inte ändras vad jag vet, där krävs fortfarande höjd beredskap och mobilisering. Det är inget som görs lättvindigt om man vill sitta kvar nästa mandatperiod.

Värnpliktiga ska även vara grundutbildade för att kunna göra krigstjänstgöring, så inga ”lumpare” kommer ryckas iväg till ett krig bara sådär.

Det går att se vad våra grannländer Norge och Danmark gjort, jag har svårt att se att Sverige väljer en radikalt annorlunda väg.