Sd. Kfz. 186 Jagdtiger

Luno · Inlägg av **Luno** » 24 juni 2003, 10:19

jag såg på Tanks på Discovery igår

där hade dom med Jagdtiger jag har aldrig förstått hur enorm den var tills man såg den på TV med en vikt på 70 ton

och beväpningen med en 12.8cm PaK 44 L/55 den kunde slå ut alla stridsvagnar under WWII men varför en 12.8cm det hade gott och väll funkat med en 8.8cm PaK 43 L/71 som finns i Sd. Kfz. 185 Jagdtiger?

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 24 juni 2003, 10:31

nja inte alla det var vissa allierade tanks som T-28 kunde ha klarat 88mm kanon men jag är inte säker!

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 24 juni 2003, 11:06

Spencer skrev:nja inte alla det var vissa allierade tanks som T-28 kunde ha klarat 88mm kanon men jag är inte säker!

Varför tar du inte och kollar upp det då innan du skriver något du inte vet? *undrande* (T-28 hade f ö ett pansarskydd på max 30mm så du är ute och snurrar ganska rejält också.)

12.8cm PaK44 L/55 var som du säger inte speciellt mycket bättre än Königstigerns eller Jagdpantherns 88mm-kanoner, faktum är att den hade sämre penetrationsförmåga. IS-3:an skulle med lite tur kunna klara en direktträff av en 12.8cm PzGr från 100 meter. Men verkligheten är inte som i tabellerna, och det finns säkert exempel på andra vagnar som klarat träffar från en Jagdtiger. Varför man inte satte in en 88mm-kanon istället vet jag inte, men en gissning skulle kunna vara att det var för att få högre sprängkraft (större granat, mer sprängämnen) på HE-ammunitionen.

» Penetrationstabell
» Stridsvagnsstatistik

/Johan

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 24 juni 2003, 11:08

Men var inte t-28 en supertank då tog jag för givit att den skulle ha bra armor!

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 24 juni 2003, 11:13

Hade inte amerikanerna en stor fet biffig vagn som skulle hetat "T-28 Tortoise"? Dubbla larvband och allt.

Men några Jagdtigrar skulle utrustas med 88/L71 men det blev aldrig av.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 24 juni 2003, 11:15

Du tar väldigt mycket för givet verkar det som. Du kanske ska skuta upp med det och leta lite fakta innan du skriver?

/Johan

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 24 juni 2003, 11:16

Fläsket skrev:Hade inte amerikanerna en stor fet biffig vagn som skulle hetat "T-28 Tortoise"? Dubbla larvband och allt.

Men några Jagdtigrar skulle utrustas med 88/L71 men det blev aldrig av.

Jo, men inte T-28, utan T28 (men oftast omnämnd som T95).

/Johan

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 24 juni 2003, 11:18

Aha! Där hade vi vår mystiska USA-vagn. (OK, den var mera en sorts super-StuG).
Fast nu när jag tänkte efter så var det tvärtom.
T95 var uppfunnen för att klå upp tunga tyska maskiner och bunkrar.
Så Jagdtigern byggdes nog best av ren beskäftighet.
Fler Tiger II (Eller ännu förnuftigare: Panther Ausf.G) hade nog varit vettigare.

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 24 juni 2003, 11:39

Jag menade t28 från USA inte den sovjetiska medium tanken

liljekonvalj · Inlägg av **liljekonvalj** » 24 juni 2003, 11:45

Snygg 3d sida med t28:an:

http://www.gunpoint-3d.com/model-T28.html

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 24 juni 2003, 11:49

Spencer:
Den gamla tröskan?!

OK att T-35 kanske skulle givit upphov till tankar tunga Jagdpanzer men T-28 fanns väl överhuvudtaget inte i bruk efter 1942-43?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 24 juni 2003, 12:01

Fläsket skrev:Spencer:
Den gamla tröskan?!

OK att T-35 kanske skulle givit upphov till tankar tunga Jagdpanzer men T-28 fanns väl överhuvudtaget inte i bruk efter 1942-43?

T-35 fanns väl knappast heller i bruk efter 1942-43? Den var ju inte mycket bättre än T-28:an.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 24 juni 2003, 12:04

Spencer skrev:Jag menade t28 från USA inte den sovjetiska medium tanken

Ganska onödigt att prata om att den kunde stå emot 88mm-granater då den enbart tillverkades i två exemplar och aldrig befann sig i strid...(?)

/Johan

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 24 juni 2003, 12:05

Nej men avsevärt större iallafall.
Jag tror inte några T-35 överlevde fram till 1942 ens.

http://www.battlefield.ru/library/books ... sses1.html

Observera 68e Regementets vagn #288-14, 28/6 -41
"Lost without a trace." (??!!!)

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 24 juni 2003, 12:09

Johan Elisson skrev: Varför man inte satte in en 88mm-kanon istället vet jag inte, men en gissning skulle kunna vara att det var för att få högre sprängkraft (större granat, mer sprängämnen) på HE-ammunitionen.

Enda rimliga förklaringen gissningsvis (med HE), om man inte på sikt hoppades att ett längre (vilket bli helvetiskt långt) eldrör skulle ha medfört större penetrationsförmåga?

Johan Elisson skrev: Du tar väldigt mycket för givet verkar det som. Du kanske ska skuta upp med det och leta lite fakta innan du skriver?

Instämmer till fullo...

/Forsberg