M10
M10
Vad var M10 för tank igentligen? Var den bättre än de tyska tigrarna? Var användes den, stilla havet? Normandie? Italien?
- subskipper
- Medlem
- Inlägg: 1226
- Blev medlem: 23 mars 2002, 16:30
- Ort: Örebro (Äntligen hemma igen)
- subskipper
- Medlem
- Inlägg: 1226
- Blev medlem: 23 mars 2002, 16:30
- Ort: Örebro (Äntligen hemma igen)
*s* Ja, det låter som ett tämligen rättvist epitet. :-)hangatyr skrev:Snarare då en Tank Annoyer? 8)Henric Edwards skrev:M10 var en så kallad "Tank Destroyer". Med sin lätta bepansring och 76.2mm (modell M7) kanon utgjorde den inget större hot gentemot de tyngre tyska vagnarna.
~Henric Edwards
~Henric Edwards
- Tomas Ibsen
- Medlem
- Inlägg: 3626
- Blev medlem: 5 mars 2003, 15:27
- Ort: Gotland.
- Kontakt:
- Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Tabell:76 millimeter alltså (egentligen 76.2).
/Johan
Kod: Markera allt
2 pdr - 40 mm
6 pdr - 57 mm
17 pdr - 76 mm
18 pdr - 84 mm
25 pdr - 88 mm
60 pdr - 127 mm
/Johan
Ressel
M10 :ans kanon avlossade väl relativt långsamma projektiler och hade därigenom betydligt sämre räckvidd och genomslagsförmåga än Tigern men i spelet är det tvärtom.
Jag antar att du frågar för att du spelat Battlefield 1942 och undrat hur den kan vara vassare än Tigern.Vad var M10 för tank igentligen? Var den bättre än de tyska tigrarna? Var användes den, stilla havet? Normandie? Italien?
M10 :ans kanon avlossade väl relativt långsamma projektiler och hade därigenom betydligt sämre räckvidd och genomslagsförmåga än Tigern men i spelet är det tvärtom.
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Avseende kalibrar:
De amerikanska kalibrarna 3" och 76,2mm är lika stora som de brittiska 17pdr och 77mm.
De har alla en kaliber på 76,2mm. Det som skiljer är hylsorna.
På samma sätt är det en stor skillnad på t.ex.
Pzkw IVD:s 75mm L/24-pjäs och Pantherns 75mm L/70-pjäs, trots att de har samma kaliber.
För att ge lite perspektiv kan jag rekommendera er att begrunda följande två bilder:
På nedanstående bild är nr 4 patronen till en 75mm Sherman-kanon.
Nr 5 är en patron till en 17pdr och nr 6 är en patron till en "77mm"-pjäs.
På nedanstående bild är (från vänster) nr 3 från en 7.5cm L/24-pjäs.
Nr 4 från en 7.5cm L/43 el. L/48-pjäs och nr 5 från en 7.5cm L/70-pjäs.
Som en parantes så är nr 6 från en 8.8cm L/56-pjäs (Tiger I) och nr 7 från en 8.8cm L/71 (Tiger II),
vilket leder mig in på ett helt annat ämne som jag tänker ta upp sist i inlägget.
Ang. skillnaden i pansargenomslag nellan M10 och Tiger I så gäller där följande:
M10 med APDS-ammunition hade följande genomslag:
500m - 157mm
1000m - 135mm
1500m - 116mm
2000m - 98mm
Tiger med Panzergranate 39:
500m - 110mm
1000m - 100mm
1500m - 91mm
2000m - 84mm
Och jämförelse Panthers prestanda:
500m - 124mm
1000m - 111mm
1500m - 99mm
2000m - 89mm
I praktiken så hade alltså M10:or, som hade tillgång till underkalibrig volframammunition
bättre genomslag än Tiger I:or som efter 1943 inte hade tillgång till voframammunition.
Skillnaden till M10:ans favör ligger mellan 43% och 17%.
Och så avslutningsvis min lilla vandring i OT-träsket:
Som ni kan se så har 8,8cm L/56-pjäsen en mindre patron,
men större granat än 7,5cm L/70-pjäsen,
vilket innebär att man på samma volym kan medföra fler patroner,
som var och en för sig har mer verkan mot mjuka mål.
Alltså skulle en Panther med 8,8cm L/56-pjäs få en klart större verkan mot mjukmål
än med 75mm L/70-pjäs.
Att förse Panthrarna med samma pjäser som Tiger I:orna skulle dessutom
förenkla underhållet och produktionen.
Pansargenomslaget är dock bättre på Panthern.
Från 13% till 6% inom det aktuella intervallet, vilket är ... så där, men ingen väsenskillnad.
Dessutom så borde 8,8cm-kanonen med sin tyngre projektil
ha ett mer pålitligt genomslag och större restverkan.
På det hela taget så framstår 7,5cm L/70-pjäsen som ett synnerligen defensivt vapen,
som lämpar sig bäst mot nummerärt överlägsna stridsvagnsförband,
medans 8,8cm L/56-pjäsen framstår som mer offensiv,
med sin klart bättre förmåga att bekämpa mjukmål.
Jag skulle vilja gå så långt som att hävda att Panthern,
med sin aktuella bestyckning inte var byggd för att vinna kriget
utan för att dra ut på Tysklands oundvikliga nederlag så länge som möjligt.
Källor: http://www.battlefield.ru/guns/defin_6.html och http://www.battlefield.ru/guns/defin_5.html
De amerikanska kalibrarna 3" och 76,2mm är lika stora som de brittiska 17pdr och 77mm.
De har alla en kaliber på 76,2mm. Det som skiljer är hylsorna.
På samma sätt är det en stor skillnad på t.ex.
Pzkw IVD:s 75mm L/24-pjäs och Pantherns 75mm L/70-pjäs, trots att de har samma kaliber.
För att ge lite perspektiv kan jag rekommendera er att begrunda följande två bilder:
På nedanstående bild är nr 4 patronen till en 75mm Sherman-kanon.
Nr 5 är en patron till en 17pdr och nr 6 är en patron till en "77mm"-pjäs.
På nedanstående bild är (från vänster) nr 3 från en 7.5cm L/24-pjäs.
Nr 4 från en 7.5cm L/43 el. L/48-pjäs och nr 5 från en 7.5cm L/70-pjäs.
Som en parantes så är nr 6 från en 8.8cm L/56-pjäs (Tiger I) och nr 7 från en 8.8cm L/71 (Tiger II),
vilket leder mig in på ett helt annat ämne som jag tänker ta upp sist i inlägget.
Ang. skillnaden i pansargenomslag nellan M10 och Tiger I så gäller där följande:
M10 med APDS-ammunition hade följande genomslag:
500m - 157mm
1000m - 135mm
1500m - 116mm
2000m - 98mm
Tiger med Panzergranate 39:
500m - 110mm
1000m - 100mm
1500m - 91mm
2000m - 84mm
Och jämförelse Panthers prestanda:
500m - 124mm
1000m - 111mm
1500m - 99mm
2000m - 89mm
I praktiken så hade alltså M10:or, som hade tillgång till underkalibrig volframammunition
bättre genomslag än Tiger I:or som efter 1943 inte hade tillgång till voframammunition.
Skillnaden till M10:ans favör ligger mellan 43% och 17%.
Och så avslutningsvis min lilla vandring i OT-träsket:
Som ni kan se så har 8,8cm L/56-pjäsen en mindre patron,
men större granat än 7,5cm L/70-pjäsen,
vilket innebär att man på samma volym kan medföra fler patroner,
som var och en för sig har mer verkan mot mjuka mål.
Alltså skulle en Panther med 8,8cm L/56-pjäs få en klart större verkan mot mjukmål
än med 75mm L/70-pjäs.
Att förse Panthrarna med samma pjäser som Tiger I:orna skulle dessutom
förenkla underhållet och produktionen.
Pansargenomslaget är dock bättre på Panthern.
Från 13% till 6% inom det aktuella intervallet, vilket är ... så där, men ingen väsenskillnad.
Dessutom så borde 8,8cm-kanonen med sin tyngre projektil
ha ett mer pålitligt genomslag och större restverkan.
På det hela taget så framstår 7,5cm L/70-pjäsen som ett synnerligen defensivt vapen,
som lämpar sig bäst mot nummerärt överlägsna stridsvagnsförband,
medans 8,8cm L/56-pjäsen framstår som mer offensiv,
med sin klart bättre förmåga att bekämpa mjukmål.
Jag skulle vilja gå så långt som att hävda att Panthern,
med sin aktuella bestyckning inte var byggd för att vinna kriget
utan för att dra ut på Tysklands oundvikliga nederlag så länge som möjligt.
Källor: http://www.battlefield.ru/guns/defin_6.html och http://www.battlefield.ru/guns/defin_5.html
Ja jag förlorade 2ggr i rad mot en M10 när jag hade en Tiger! Och sen så tycker jag att man hör mycket mer om de tyska vagnarna än de allierade. Man blir ju lite fundersam.wreezig skrev:ResselJag antar att du frågar för att du spelat Battlefield 1942 och undrat hur den kan vara vassare än Tigern.Vad var M10 för tank igentligen? Var den bättre än de tyska tigrarna? Var användes den, stilla havet? Normandie? Italien?
M10 :ans kanon avlossade väl relativt långsamma projektiler och hade därigenom betydligt sämre räckvidd och genomslagsförmåga än Tigern men i spelet är det tvärtom.
Spela Steel Panthers i stället. Där gör Tigern mos av alla amerikanska tanks utom Pershing.Jag antar att du frågar för att du spelat Battlefield 1942 och undrat hur den kan vara vassare än Tigern.
M10 :ans kanon avlossade väl relativt långsamma projektiler och hade därigenom betydligt sämre räckvidd och genomslagsförmåga än Tigern men i spelet är det tvärtom.
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
I praktiken så hade alltså M10:or, som hade tillgång till underkalibrig volframammunition
bättre genomslag än Tiger I:or som efter 1943 inte hade tillgång till voframammunition.
Hur hade siffrona sett ut om tyskarna haft volfram, för dom måste ha testat med den metalen(dom måste ändå haft lite volfram), även om dom inte kunne producera ammunitiion av volfram. Föresten hade inte spanien volfram?
- Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Med volframammunition:
88mm KwK36 L/56 PzGr40 (Tiger):
500m - 156mm
1000m - 138mm
1500m - 123mm
2000m - 110mm
75mm KwK42 L/70 PzGr40/42 (Panther):
500m - 174mm
1000m - 149mm
1500m - 127mm
2000m - 106mm
***EDITED***
Ni kan f.ö. hitta penetrationsstatistik för de flesta tyska vapen på min sida http://www.wwiilexicon.cjb.net.
/Johan
88mm KwK36 L/56 PzGr40 (Tiger):
500m - 156mm
1000m - 138mm
1500m - 123mm
2000m - 110mm
75mm KwK42 L/70 PzGr40/42 (Panther):
500m - 174mm
1000m - 149mm
1500m - 127mm
2000m - 106mm
***EDITED***
Ni kan f.ö. hitta penetrationsstatistik för de flesta tyska vapen på min sida http://www.wwiilexicon.cjb.net.
/Johan
Senast redigerad av 1 Johan Elisson, redigerad totalt 4 gånger.
Ot men om jag inte har fel fanns/finns det väl skott med volframspets?Anno skrev:I praktiken så hade alltså M10:or, som hade tillgång till underkalibrig volframammunition
bättre genomslag än Tiger I:or som efter 1943 inte hade tillgång till voframammunition.
Hur hade siffrona sett ut om tyskarna haft volfram, för dom måste ha testat med den metalen(dom måste ändå haft lite volfram), även om dom inte kunne producera ammunitiion av volfram. Föresten hade inte spanien volfram?
- Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.